BOSNA I HERCEGOVINA

REPUBLIKA SRPSKA

OSNOVNI SUD U BANJOJ LUCI

Broj: 71 0 K 298027 19 K

Banja Luka, dana  11.11.2021. godine

U IME REPUBLIKE SRPSKE

Osnovni sud u Banja Luci, u vijeću sastavljenom od sudija Radmile Medaković, kao predsjednika vijeća i sudija Monike Kovačević i Nives Ćetojević, kao članova vijeća, uz učešće zapisničara Marijane Lazendić, u krivičnom predmetu protiv optuženog D. J., postupajući po optužnici Okružnog javnog tužilaštva Banja Luka broj T13 0 KT … 18 od 21.12.2018. godine, zbog produženog krivičnog djela – Teška krađa - iz člana 226 stav 1 tačka 1 Krivičnog zakonika RS u vezi sa članom 57 stav 1 i 3 istog zakona, kažnjivo po članu 226 stav 1 tačka 1 Krivičnog zakonika RS, nakon održanog glavnog, usmenog i javnog pretresa koji je održan dana 08.11.2021. godine u prisustvu Vukašina Kondića, tužioca Okružnog javnog tužilaštva Banja Luka i optuženog D. J. u pratnji branioca Z. K., advokata iz Banja Luke, donio je na sjednici vijeća održanoj dana 11.11.2021.godine i istog dana javno objavio sljedeću

P R E S U D U

            OPTUŽENI D. J., sin M. i majke D. rođene G., rođen ... godine u G., stalno nastanjen u mjestu ..., opština L., po zanimanju KV obućar, zaposlen u BM C. M. d.o.o., lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje mldb. djece starosti 7 i 2 godine,  po nacionalnosti Srbin, državljanin RS i BiH, vojsku nije služio, neosuđivan,  protiv njega se ne vodi krivični postupak za drugo krivično djelo, JMB:...

Na osnovu člana 298 stav 1 tačka v) Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da je:

1. Tokom noći u vremenskom periodu od 00,30 časova pa do 05,00 časova, dana 08.12.2017. godine u mjestu P., područje opština L. u namjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi fizičkom snagom i podesnim alatom djelovao na aluminijumski prozor na ženskom toaletu u prizemlju, Ugostiteljskog objekta „...“, vlasništvo oštećenog Z. L.,  pa je nakon nasilnog otvaranja prozora ušao u unutrašnjost objekta koja mu je dobro poznata odranije, izvršio pregled ladica šanka,  a zatim došao do posebne prostorije za igre na sreću „Bingo“, gdje je fizičkom snagom i podesnim alatom odvalio ladicu kase i iz radnog pulata uzeo i prisvojio gotovog novca u iznosu od oko 1.750,00 KM za koliko je oštetio oštećenog Z. L., nakon čega je kroz isti prozor napustio objekat.

2. Tokom noći u vremenskom periodu od 20,00 časova, naveče dana 21.12.2017. godine pa do 07,10  časova ujutro, dana 22.12.2017. godine u L. u Ul. ..., u namjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi fizičkom snagom i podesnim alatom djelovao na prozor u prizemlju trgovačke radnje „...“, na strani objekta koji je okrenut prema putu L.–S., tako što je staklo na prozoru razbio i prozor otvorio, vlasništvo oštećene D. K., nakon čega je kroz tako otvoren prozor ušao u unutrašnjost objekta, gdje je iz kase uzeo i prisvojio gotovog novca iz blagajničkog depozita u raznim apoenima u iznosu od 210,00 KM, te 90 komada raznih vrsta čokolada, 40 komada raznih vrsta kutija cigareta, ukupne vrijednosti 543,00 KM, pričinivši na taj način oštećenoj D. K., materijalnu štetu nasilnim ulaskom u objekat i prisvajanjem robe u iznosu od oko 800,00 KM, nakon čega je iz objekta izašao sa prisvojenom robom i novcem kroz isti prozor u prizemlju objekta i udaljio se u nepoznatom pravcu.

3. Dana 31.12.2017. godine u ranim jutarnjim satima u vremenskom periodu od 05,15 časova pa do 05,35 časova u ulici ..., u L. u namjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi fizičkom snagom i podesnim alatom, razbio staklo na staklenim zaključanim vratima Veterinarske ambulante „...“, vlasništvo oštećenog M. M., nakon čega je kroz tako načinjen otvor ušao u unutrašnjost objekta, gdje je pronašao jednu plastičnu kutiju sa papirnim i kovanim novcem u raznim apoenima ukupne vrijednosti oko 80,00 KM, koji je uzeo i prisvojio, napustivši prostor ambulante sa prisvojenim novcem kroz ista vrata, pričinivši na taj način oštećenom M. M. materijalnu štetu u iznosu od oko 80,00 KM.

            Dakle, u namjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi u tri navrata, obijanjem zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugima.

            Čime bi, počinio produženo krivično djelo Teške krađe iz člana 226 stava 1  tačke 1 Krivičnog zakonika RS u vezi sa članom 57. stav 1 i 3 istog zakona, kažnjivo po članu 226 stava 1  tačke 1 Krivičnog zakonika RS.

            Na osnovu člana 100 stav 1 Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

            Na osnovu člana 108 stav 4 Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske oštećeni Z. L. kao vlasnik UO “…” …, opština L., M. M. kao vlasnik Veterinarske ambulante „…” L. i D. K. kao vlasnik trgovačke radnje “…” L. se upućuju da svoj imovinsko pravni zahtjev mogu ostvariti u parničnom postupku.

                                                            O b r a z l o ž e nj e

            Okružno javno tužilaštvo u Banja Luci je podiglo optužnicu broj T 13 0 KT … 18 od dana 21.12.2018. godine protiv optuženog D. J. zbog produženog krivičnog djela - Teška krađa - iz člana 226 stav 1, tačka 1 Krivičnog zakonika RS u vezi sa članom 57 stav 1 i 3 istog zakona, kažnjivo po članu 226 stav 1 tačka 1 Krivičnog zakonika RS.

               Na ročištu o izjašnjavanju o krivnji održanom dana 26.03.2019. godine optuženi D. J. se izjasnio da nije kriv za predmetno krivično djelo koje mu se stavlja na teret, pa je nastavljen redovan krivični postupak, te je shodno tome sud zakazao i održao glavni pretres.

               Okružni javni tužilac je na glavnom  pretresu izveo dokaze saslušanjem svjedoka Z. L., Z. L. 1, J. J., D. K., S. R., M. M. i D. T..

Osim toga, tužilac je na glavnom pretresu izveo i dokaze materijalne prirode čitanjem, uvidom i ulaganjem u sudski spis, i to:   Zapisnik o saslušanju svjedoka – oštećenog Z. L., PS Laktaši br. 13-1.../17 od 21.12.2017.godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka – oštećene D. K., PS Laktaši br. 13-1/.../17 od 25.12.2017.godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka – oštećenog M. M., PS Laktaši br. 13-1/.../17 od 31.12.2017.godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka – oštećene D. T., PS Laktaši br. 13-1/.../17 od 31.12.2017.godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka Z. L., PS Laktaši br. 13-1/.../17 od 14.12.2017.godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka J. J., PS Laktaši br. 13-1/.../17 od 20.12.2017.godine (nisam našla u spisu), Zapisnik o saslušanju svjedoka S. R., PS Laktaši br. 13-1/.../17 od 25.12.2017.godine, Zapisnik o uviđaju, PS Laktaši, broj DD/.../17 od 08.12.2017. godine, sa priloženim službenim zabilješkama PS Laktaši broj 13-1/.../17 i broj DD-.../17 od 08.12.2017. godine, Fotodokumentacija, PS Laktaši br. 13-1/.../17 od 08.12.2017. godine, povodom provale u Ugostiteljski objekat ...-Laktaši sa priloženim kriminalističko-tehničkim izvještajem, br. knjige uviđaja .../17 od 08.12.2017. godine, Zapisnik o uviđaju, PS Laktaši, broj DD -...-RĆ/17 od 22.12.2017. godine sa priloženom službenom zabilješkom PS Laktaši br. 13-1/.../17 od 22.12.2017. godine, Zapisnik o uviđaju, PS Laktaši, broj DD -.../17 od 31.12.2017. godine sa priloženim službenim zabilješkama PS Laktaši br. 13-1/.../18 od 31.12.2017. godine i br. 13-1/.../18 od 31.12.2017. godine, Fotodokumentacija, PS Laktaši br. 13-1/.../17 od 31.12.2017. godine, povodom provale u Veterinarsku ambulantu u L. sa priloženim kriminalističko-tehničkim izvještajem, br. knjige uviđaja .../17 od 31.12.2017. godine, Odštetni zahtjev za trgovinsku radnju „D“, L. po vlasnici D. K., od 29.12.2017. godine, Izvod iz kaznene evidencije za optuženog D. J., PS Laktaši br. 13-1/...-ĆD/18 od 28.03.2018. godine (nisam našla u spisu), Izvod iz kaznene evidencije za optuženog D. J., PU Gradiška broj 20-02-.../18 od 31.12.2018. godine, Izvod iz kaznene evidencije za optuženog D. J., PU Gradiška broj 20-02-.../21 od 14.10.2021. godine,  Zapisnik o saslušanju svjedoka A. L., PS Laktaši br. 13-1/.../19 od 28.01.2019.godine (odbijeno čitanje) i Izvod iz MKU koja se vodi za matično područje Banja Luka broj 01-202-.../21 od 11.10.2021. godine.

                 Nakon izvedenih dokaza optužbe, na prijedlog odbrane izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka D. J. i D. J. 1, a izvedeni su i dokazi materijalne prirode i to: kopija Naredbe o sprovođenju istrage OJT Banja Luka T13 0 KTN ... 18 od 16.02.2018. godine i kopija Naredbe o sprovođenju istrage OJT Banja Luka T13 0 KTN ... 18 od 01.03.2018. godine.

Tužilac je ostao kod predmetne optužnice u toku čitavog postupka.

               Okružni javni tužilac Vukašin Kondić je, nakon provedenog dokaznog postupka, u svojoj završnoj riječi izjavio da je jasno dokazano da je optuženi D. J. počinio krivično djelo Teška krađa iz člana 226 stav 1 tačka 1) KZ RS kako je to opisano u optužnici. Postoji veliki broj indirektnih i posrednih dokaza, koji kada se povežu oslikavaju jednu činjeničnu cjelinu. Iz iskaza svjedoka - oštećenih Z. L. i Z. L. 1 proizilazi da je optuženi često dolazio u ugostiteljski objekat „Joker“ u Petoševcima, te se može izvesti zaključak da optuženi dobro poznaje objekat i da je mogao ući u isti na način kako je to navedeno u optužnici, a pored toga optuženi je nakon predmetnog događaja prestao da dolazi u „…“, kao i u veterinarsku ambulantu. Zapisnicima o uviđaju i fotodokumentacijom je dokumentovan način izvršenja krivičnog djela. Saslušanjem svjedoka D. J. i D. J. 1 nije potvrđen alibi optuženog. Izvod iz kaznene evidencije govori da je optuženi osuđivano lice i sklon vršenju krivičnih djela. Tužilaštvo predlaže sudu da optuženog oglasi krivim, izrekne mu adekvatnu krivičnu sankciju, te da odluči o imovinskopravnom zahtjevu oštećenog.

                  Optuženi je u toku postupka pred prvostepenim sudom imao branioca i u toku čitavog postupka je poricao krivnju za krivično djelo koje mu se stavlja na teret.

                 U svojoj završnoj riječi branilac optuženog advokat Z. K. je istakao da iskazima  saslušanih svjedoka tužilaštva, kao ni izvedenim materijalnim dokazima, tužilaštvo nije dokazalo da je optuženi počinio predmetno krivično djelo. Svjedok Z. L. na video nadzoru nije prepoznao osobu koja pretura po šanku niti je tad prepoznao optuženog kao osobu sa snimka, već misli da je to bila ženska osoba. Ni svjedok Z. L. 1 ne zna ko je uzeo novac. Onaj ko je uzeo novac kritične prilike je ušao kroz prozor, pri čemu nije bilo nikakvih oštećenja, a i osoba koja se vidi na snimku je ženskog pola, iz čega proizilazi da su neosnovani navodi iz optužnice da je optuženi izvršio krivično djelo pod tačkom 1 optužnice. Svjedok D. K. nije vidjela ko je razbio prozor na staklu trgovine niti sumnja na bilo koga. U cjelosti su neosnovani navodi pod tačkom 2 optužnice da je optuženi dana 21.-22.12.2017. godine ušao u trgovačku radnju „D“ i iz iste otuđio novac. Neosnovani su i navodi iz tačke 3. optužnice, s obzirom da iz iskaza svjedoka D. T. i M. M. jasno proizilazi da nisu vidjeli ko je 31.12.2017. godine razbio staklo na vratima veterinarske ambulante i iz iste otuđio 80,00 KM. Iz iskaza svjedoka odbrane, majke i supruge optuženog, proizilazi da isti nije noću odlazio iz kuće, te da je danju radio. Ističe da tužilaštvo nikad nije donijelo naredbe o sprovođenju istrage protiv optuženog već protiv NN lica, što istragu čini nezakonitom. Odbrana predlaže sudu da optuženog oslobodi od optužbe.

           Optuženi je prihvatio završno izlaganje svog branioca i još jednom izjavio da nije kriv za krivično djelo za koje se tereti.

Optužba je optužila optuženog D. J. za produženo krivično djelo - Teška Krađa - iz člana 226 stav 1 tačka 1) Krivičnog zakonika Republike Srpske, čiji zakonski tekst glasi:

(1)   Učinilac će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina ako je krađa izvršena:

1) obijanjem ili provaljivanjem ili drugim savlađivanjem većih prepreka da se dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, kasa, ormara, blagajni ili drugih zatvorenih prostora,

a u vezi sa članom 57 stav 1 i 3 istog zakona koji se odnosi na produženo krivično djelo, a koji glasi:

(1) Produženo krivično djelo čini više istih ili istovrsnih umišljajnih krivičnih djela učinjenih u vremenskoj povezanosti, koja zbog načina njihovog izvršenja, istovjetnosti oštećenog, prostorne povezanosti, korištenja iste prilike ili trajnijeg odnosa ili drugih sličnih okolnosti koje ih povezuju, predstavljaju jedinstvenu krivičnopravnu cjelinu.

(3) Ako produženo krivično djelo obuhvata različite oblike istog djela, produženo krivično djelo će se pravno kvalifikovati kao najteže od tih krivičnih djela.

Radi dokazivanja optužnice, a na prijedlog okružnog javnog tužioca saslušani su svjedoci Z. L., Z. L. 1, J. J., D. K., S. R., M. M. i D. T..

            Svjedok Z. L., vlasnik kafe bara „…“ u …, je u svom iskazu naveo da se kafić nalazi u sklopu porodične kuće i da se kafić vodi na njega ali da posao vode njegovi roditelji a da on po potrebi “uskoči” da pomogne. Poznaje optuženog jer isti živi u njegovoj blizini, a i bude ponekad kod njih u kafiću. Dana 08.12.2017. godine izvršena je provala u kafić ali ne zna da li je bila nasilna. Navodi da živi u drugoj kući i kad je došao to jutro, tu su već bili inspektori i policija. Nije primjetio tragove nasilnog ulaska u kafić. Pregledao je video nadzor i vidio neko lice koje je otišlo prema šanku, imalo je jaknu, ali ne zna da li je to lice bilo muško ili žensko, niti je na snimku prepoznao optuženog. Nije ni na koga posumnjao da bi to mogao uraditi. Ubijeđen je da je osoba sa snimka ženskog pola. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.750,00 KM, te odluku o krivičnom gonjenju i kažnjavanju prepušta sudu.

            Svjedok Z. L. 1 je u svom iskazu navela da živi u … i da se u prizemlju stambenog objekta nalazi kafe bar “…” gdje imaju bingo i aparate. Navodi da tu noć kad se desila provala, ona i njena kćerka nisu spavale 24 sata jer su joj tad rekli za njenog supruga A. L. koji je bio obolio, da ne vjeruju da će preživjeti. Njen suprug je polije toga preminuo. Čistačica J. J. joj je rekla ujutru da je provaljeno u kafić. U kafiću su postojale kamere i alarm ali ga ona nije čula. Na video snimcima je vidjela osobu koja je asocira na žensku osobu ali ne zna ko je to uradio. Nestalo je 1.750,00 KM. Provalnik je ušao kroz prozor od WC-a, na kojem nije bilo oštećenja. Dešavalo se da djevojke ostave taj prozor otvoren. Kafić je bio osiguran. Dolazila je i policija.

            Svjedok J. J., sada u penziji, je u svom iskazu navela da je u vrijeme kad se dogodila provala, radila kao čistačica u ugostiteljskom objektu “…”. Navodi da je tog dana oko 5 sati ujutru otključala kafić, ušla i iznijela smeće a onda je otišla do ženskog WC-a i vidjela da je prozor skinut. S obzirom da je još bila noć, jako se uplašila, te je odmah otišla na sprat da to kaže Z. 1 koja je pozvala policiju. Prozor je malih dimenzija 60x60 cm, PVC sive boje, nije bio razbijen, na njemu nije bilo drugih oštećenja i kroz njega se može provući mala osoba. Na WC šolji je bilo toalet papira. Skinuti prozor se nalazio sa vanjske strane objekta, na stepenicama koje vode na sprat objekta gdje stanuje oštećena. Sa tih stepenica može se zakoračiti u ženski WC kroz prozor. Ne zna ko je to uradio.

            Svjedok D. K., zaposlena u SP „…“ L., trgovac i vlasnik, je u svom iskazu navela da se desila provala u trgovinu i da je to vidjela kad je ujutru došla na posao s obzirom da je bio razbijen prozor, te je tada pozvala policiju koja je obavila uviđaj. Prozor na trgovini je bio razbijen, kasa izvučena i bilo je razbacanih stvari. Policija je utvrdila da nedostaje polog pazara u iznosu od 200,00 KM što bude u kasi i neki bakšiš. Navodi da poznaje optuženog i da on od tog događaja više nije dolazio u trgovinu. Iz “seoskih priča” su saznali da je optuženi to uradio i od tada im više nije bio mušterija. Ona i radnica su napravile popis svega što nedostaje i isti predale policiji. Trgovina u to vrijeme nije bila osigurana. Navodi da nije naplatila štetu. Odluku o kažnjavanju prepušta sudu. Svjedok ističe da nikog nije vidjela da je to uradio niti sumnja u nekoga, ali je po selu čula da se priča da je optuženi to uradio, mada se ne sjeća od koga je to čula jer je bilo prije 4 godine. Branilac je prigovorio iskazu svjedoka.

            Svjedok S. R. je u svom iskazu navela da je u vrijeme kad se dogodila provala, bila zaposlena u SP „…“ L. kao trgovac. Dana 21.12.2017. godine je došla ujutru na posao u prvu smjenu i zatekla razbijen prozor. Iz trgovine je otuđen polog novca iz kase i jedna posuda u koju su ostavljali bakšiš. Ona i D. su sačinile popis otuđenih stvari. Poznaje opzuženog kao mušteriju. Nema saznanja ko je to mogao uraditi.

            Svjedok M. M., vlasnik veterinarske ambulante „…“ d.o.o. L., je u svom iskazu naveo da se 31.12.2017. godine desila provala u veterinarsku ambulantu. Gospođa D., gazdarica kuće u kojoj se nalazi veterinarska ambulanta, ga je nazvala ujutro i rekla da nešto lupa, da se nešto dešava. On je brzo došao s obzirom da stanuje blizu i tu je zatekao policajca. Staklo na ambulanti je bilo razbijeno a svjetla popaljena, te su on i policajac ušli u ambulantu i vidjeli da je uzet polog pazara u iznosu od 80,00 KM, papiri su bili razbacani, a preko ceste su našli razbacano nešto iz malog registratora i našli su malu, bijelu, plastičnu kutiju. Materijalna šteta je 80,00 KM koliko je iznosio polog, a razbijena je i šajba. Šteta mu nije nadoknađena.Veterinarska ambulanta nije bila osigurana. Svjedok ističe da ne zna ko je to učinio, ali da ga je inspektor iz Prnjavora kojem se ne sjeća imena, obavijestio da je to J. uradio i da je sve priznao. Odluku o kažnjavanju prepušta sudu.

            Svjedok D. T. je u svom iskazu navela da poznaje oštećenog M. M., te da mu izdaje prostor za veterinarsku ambulantu. Svjedok navodi da ona stanuje na spratu kuće a da se u prizemlju nalazi poslovni prostor, od kojeg ona nema ključ. Oko pola 6 sati ujutru ju je probudio cik stakla i lavež psa, nije mogla razaznati šta se desilo pa je nazvala M.. Kad je M. došao i ona je izašla iz kuće i tada su vidjeli razbijeno staklo na ambulanti. Svjedok ističe da nikog nije vidjela jer je bio mrak i da je tada upalila svjetlo na terasi. Nije bilo video nadzora ni na njenoj a ni na okolnim kućama. Navodi da ona nije lično oštećena i da je M. sanirao štetu na ambulanti. Nakon što joj je tužilac predočio zapisnik iz istrage, svjedok izjavi da je to njen potpis i da je tačan podatak iz zapisnika da se događaj desio u 05:15 sati ujutru. Svjedok navodi da nema saznanja ko je to uradio, niti zna koliko je trajala ta buka.

            Nakon izvedenih dokaza optužbe, odbrana je izvela dokaze saslušanjem svjedoka D. J. i D. J. 1.

            Svjedok D. J., majka optuženog, je u svom iskazu navela da je njen sin D. (optuženi) 2017. godine  povremeno radio za dnevnicu kod Ž. R., a i snaha je odlazila na posao dok je ona čuvala unuče. I sin i snaha su ustajali u 5 sati ujutru. Sin je na posao odlazio pola sata nakon snahe, a s posla se vraćao pred sumrak oko 5-6 sati popodne. Navodi da optuženi nije napuštao kuću, da je vrijeme provodio sa porodicom, a ona to zna jer je živjela sa njima. Optuženi nije radio nedjeljom. Sigurna je da optuženi    u decembru 2017. godine, tokom noći nikada nije napuštao kuću.

            Svjedok D. J. 1, supruga optuženog, je u svom iskazu navela da je u decembru 2017. godine optuženi radio kod Ž. R., vozio je kamion. Na posao je odlazio oko pola 6 sati ujutru a vraćao se oko 6-7 sati predveče, a ona je radila od 6 sati ujutru u B. L.. U to vrijeme, u kući su živjeli ona, optuženi, njihovo dijete i majka optuženog. Navodi da je 31.12.2017. godine radila od 6 sati ujutru do 2 sata poslije podne, jer je tada bio popis u firmi, te da optuženi sigurno nije napustio kuću nijednu noć u decembru 2017. godine.

            Član 295 Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske propisuje da sud zasniva presudu na osnovu činjenica i dokaza koji su izneseni na glavnom pretresu. Nakon, detaljne i savjesne ocjene svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je došao do zaključka da izvedeni dokazi, kao i rezultat kompletnog dokaznog postupka ne daju sudu osnov da optuženog oglasi krivim za predmetno krivično djelo koje mu se stavlja na teret.

            Na osnovu provedenih dokaza za sud nije sporno da je kritične prilike došlo do nasilnih ulazaka u: ugostiteljski objekat „...“ u vlasništvu Z. L.,  u SP “…” u vlasništvu D. K.  i u  u veterinarsku ambulantu „...“, vlasništvo oštećenog M. M., na način da je nepoznato lice , odnosno da  su se desila krivična djela teške krađe na štetu ovih lica kako je to opisano i navedeno u predmetnoj optužnici, odnosno u izreci presude. Svi ostali navodi iz optužnice nisu dokazani, a prvenstveno od strane tužioca nije dokazana tvrdnja  da je predmetno produženo krivično djelo učinjeno od strane optuženog D. J., odnosno da je on izvršilac ova predmetan tri krivična djela. Sud je pruhvatio iskaze svih svjedoka kao istinite i tačne i koristio ih kod utvrđivanja činjeničnog stanja jer su isti u skladu sa provedenim materijalnim dokazima i u sebi ne sadrže bilo kakve nelogičnosti koje bi njihove iskaze dovele u pitanje. Međutim, niti jedan od svjedoka nema saznanja o tome ko je izvršilac predmetnih krivičnih djela, nego opisuju način kako je provalnih krađa došlo, tj. potvrđuju sve navode iz optužnice, osim  činjenice  ko je izvršilac ovih krivičnih djela.

            Tužilaštvo nije sudu ponudilo niti jedan dokaz koji bi optuženog D. J. na bilo koji način doveo u vezu s izvršenjem predmetnog krivičnog djela. Iskazi svjedoka Z. L., Z. L. 1 i J. J. su takvog karaktera da nemaju saznanja o eventualnom učiniocu, te ne dovode u vezu optuženog sa izvršenim krivičnim djelom. Pri tom, svjedoci Z. L. i Z. L. 1 tvrde da se na pregledanim video snimcima vidi ženska osoba koja je otuđila novac u iznosu od 1.750,00 KM iz UO „…“. I iskazi ostalih svjedoka D. K., S. R., M. M. i D. T. su takvog karaktera da nemaju saznanja o eventualnom učiniocu, s obzirom da niko od ovih svjedoka nije bio prisutan prilikom izvršenja predmetnog krivičnog djela, odnosno svi svjedoci su na lice mjesta došli nakon što su provale izvršene, tako da nisu imali neposrednih opažanja o samom učiniocu tj. da li se radi o muškoj ili ženskoj osobi, koje je visine, starosti itd. Pored toga, ni materijalni dokazi koje je tužilac prezentovao u toku postupka ne dovode optuženog u vezu sa izvršenjem predmetnog  krivičnog djela, niti potvrđuju navode iz optužnice u dijelu u kom tužilac tvrdi da je ovo krivično djelo izvršio D. J.. Prilikom uviđaja na licu mjesta nisu konstatovani tragovi, niti bilo kakvi drugi dokazi koji bi upućivali na optužnog kao izvršioca, a nisu u konkretnom slučaju izvedeni bilo koji drugi dokazi kao što je vještačenje papilarnih linija ili pronađeni otuđeni predmeti,  niti bilo koji drugi dokaz koji bi uputio na poveznost optuženog sa predmetnim krivičnim djelom. Da bi se radilo o izvršenju krivičnog djela neophodno je utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između radnji optuženog i nastupjele posljedice u vidu  provaljivanja tuđeg zatvorenog prostora s ciljem otuđenja tuđih pokretnih stvari. U konkretnom slučaju nisu dokazani niti subjektivni, niti objektivni elementi bića predmetnog krivičnog djela Teška krađa, a pitanje izvršioca ostalo je potpuno nerazjašnjeno jer tužilaštvo nije prezentovaklo niti jedan dokaz koji bi optužnog D. J. na bilo koji način  povezalo i uputilo kao na mogućeg izvršioca. Dakle kada u konkretnom slučaju nije bilo očevidaca događaja, niti bilo kojih drugih dokaza koji bi potvrdili da je optuženi izvršilac predmetnih krivičnih djela, pa čak niti dokaza sa dokaznom snagom indicija, za sud  nije bilo druge mogućnosti nego da prihvati odbranu optuženog i donese oslobađajuću presudu obzirom da optužnica nije dokazana u objektivnom smislu.

            Dakle, prilikom analize izvedenih dokaza u odnosu na navode iz optužnice, po mišljenju suda, osim naprijed navedenih činjenica koje se odnose na samu činjenicu da je krivično djelo iz optužnice izvršeno, tužilaštvo nije uspjelo dokazati ključnu činjenicu, a to je tvrdnja da je optuženi D. J. izvršio ovo krivično djelo. 

            U ovakvoj situaciji, kada navodi optužnice nisu niti djelimično potvrđeni u pogledu izvršioca predmetnog krivičnog djela, a čak nisu ponuđeni dokazi koji bi kao indicije upućivali na mogućeg izvršioca, sud je jedino mogao prihvatiti odbranu optuženog koji je u toku čitavog postupka pred ovim sudom isticao da nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret. Slijedom navedenog, a u nedostatku drugih dokaza, zaključak suda je da tužilaštvo nije dokazalo navode iz optužnice, odnosno da nije dokazalo da je optuženi izvršio krivično djelo za koje se tereti.  

            U toku glavnog pretresa svojim dokazima tužilaštvo nije rasvijetlilo ključnu činjenicu, odnosno da li je optuženi izvršio predmetno krivično djelo. Dakle, sud sa jedne strane ima dokaze optužbe, koji ne potvrđuju   ključne činjenice iz optužnice, odnosno da li je optuženi izvršio radnje navedene u optužnici, pa u takvoj situaciji kad ključne činjenice iz optužnice nisu dokazane sud primjenjuje princip in dubio pro reo, a koji princip zahtijeva da svaka činjenica mora biti dokazana van svake razumne sumnje, a kad to nije moguće ili kad je koja činjenica dovedena u sumnju, uzima se kao i da ne postoji, odnosno smatra se nedokazanom. S druge strane imamo optuženog koji negira krivnju i čiji navodi su dijelom potvrđeni iskazima pojedinih   svjedoka koji optuženom faktično daju alibi, tako da je zaključak suda da nema dovoljno dokaza o krivnji optuženog uz napomenu  da  i svjedoci odbrane koji su potvrdili da optuženi u spornom periodu iz optužnice u spornom periodu nije napuštao kuću, nisu od uticaja jer u nedostatku dokaza koji bi potvrdili  činjenicu da je optuženi izvršilac ovih krivičnih djela sud je mogao donijeti jedino oslobađajuću presudu.

            Dokazi koji su izneseni na glavnom pretresu ne pružaju dovoljno osnova sudu za zaključak da su dokazane sve pravno relevantne činjenice iz opisa krivičnog djela, iz kojih proizilaze zakonska obilježja krivičnog djela. Na glavnom pretresu su izvedeni dokazi koji uopšte ne povezuju optuženog sa izvršenim djelom, pa shodno tome sud nije  mogao prihvatiti navode iz optužnice kojima se optuženi tereti za izvršeno krivično djelo, već je prihvatio odbranu optuženog i donio presudu kojom optuženog oslobađa optužbe shodno članu 298 stav 1 tačka v) Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske jer provedenim dokazima nije dokazano da je optuženi učinio krivično djelo za koje se tereti.

            Na osnovu člana 100 stav 1 Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

            Na osnovu člana 108 stav 4 Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske oštećeni Z. L. kao vlasnik UO “…” …, opština L., M. M. kao vlasnik Veterinarske ambulante “…” L. i D. K. kao vlasnik trgovačke radnje “…” L. se upućuju da svoj imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parničnom postupku.

    ZAPISNIČAR                                                                 PREDSJEDNIK VIJEĆA

                                                                                                            SUDIJA

Marijana Lazendić                                                   Mag.Iur  Radmila Medaković

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Okružnom sudu Banja Luka.

Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana prijema iste.