BOSNA I HERCEGOVINA

REPUBLIKA SRPSKA

OSNOVNI SUD U BANJALUCI

Broj: 71 0 K  299355 19 K

Dana, 18.06.2021. godine

U IME REPUBLIKE SRPSKE

Osnovni sud u Banjaluci, sudija Zoran Milojica, uz učešće zapisničara Marijane Bunić, u krivičnom postupku protiv optuženog D. Š., sin G., iz Banjaluke, Dr B.A. broj 46e, zbog krivičnog djela tjelesna povreda iz člana 131 st. 1 Krivičnog zakonika Republike Srpske  („Službeni glasnik Republike Srpske“, broj  64/17 ) – u daljem tekstu KZ RS, po optužnici Okružnog javnog tužilaštva Banjaluka br. T13 0 KT ... od 16.01.2019. godine, nakon glavnog, javnog i usmenog pretresa, održanog dana 17.06.2021. godine, u prisustvu optuženog D. Š. lično, brnioca optuženog Ivana Šijakovića, advokata iz Banjaluke, oštećene S. B. i okružnog javnog tužioca Okružnog javnog tužilaštva Banjaluka Tatjane Ninković,  donio je na osnovu člana 293 Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 53/12, 91/17 i 66/18), u daljem tekstu ZKP, dana 18.06.2021. godine

PRESUDU

OPTUŽENI D.Š., sin G. i G., rođene P., rođen 10.03.1939. godine u mjestu K. – B., nastanjen u B., Ulica D. B. A. broj 46e, B.a, po narodnosti Srbin, državljanin RS/BiH, JMB ...., pismen, sa završenim medicinskim fakultetom, u penziji, oženjen, prema vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja, ranije osuđivan: presudom Osnovnog suda u Banjaluci broj ... od 24.04.2006. godine zbog krivičnog djela Teška krađa iz člana 232. stav 1. Krivičnog zakona Republike Srpske (u daljem tekstu: KZRS), na kaznu zatvora u trajanu od 6 (šest) mjeseci, uslnovno na 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci; presudom Osnovnog suda u Banjaluci broj 71 ... 08 K od 05.1.2007. godine, pravosnažna 18.02.2009. godine, zbog krivičnog djela Krađa iz člana 231. stav 1. KZRS, na kaznu zatvora u trajnju od 3 (tri) mjeseca, uslovno na 1 (jednu) godinu; presudom Osnovnog suda u Banjaluci broj 71 ... 12 K od 14.03.2013. godine, pravosnažna 23.08.2013. godine, zbog krivičnog djela Krađa iz člana 231. stav 2. KZRS, na novčanu kaznu u iznosu od 500 KM (pet stotina konvertibilnih maraka), protiv istog se ne vodi krivični postupak zbog drugog krivičnog djela;

KRIV  JE

Što je:

Dana 10.07.2018. godine, oko 10,30 časova, u B., u Ulici ... bb, na autobuskom stajalištu u blizini tržnog centra „V.“ fizički napao na oštećenu B. S., tako što je istu jednom rukom uhvatio za vrat, a drugom rukom uhvatio za glavu u predjelu lica, a zatim je tako držeći oborio na tlo, nakon čega je oštećenu, dok je ležala na tlu, nogama i rukama više puta udario po glavi i leđima, a kada je oštećena pokušavala da ustane, nije joj dozvolio već je nastavio udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, na koji način je oštećenoj nanio tjelesne povrede u vidu: krvnog podliva u predjelu četvrtog prsta lijeve ruke, nagnječenja u spoljašnjem predjelu desne podlaktice, nagnječenja u slabinskom predjelu, nagnječenja u predjelu desnog koljena, nagnječenja u predjelu glave, istegnuće desnog skočnog zgloba;

Dakle, drugog tjelesno povrijedio, čime je počinio krivično djelo tjelesna povreda iz člana 131 stav 1 Krivičnog zakonika Republike Srpske, kažnjivo po istom zakonskom propisu,  pa mu sud na osnovu istih zakonskih propisa  i odredbi člana  41, 43, i 49 Krivičnog zakonika Republike Srpske  izriče:

NOVČANU KAZNU

U IZNOSU OD 1.200,00 (hiljaduidvijestotine) KM

koju je optuženi dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravosnažnosti presude.

Ukoliko optuženi ne plati izrečenu novčanu kaznu u ostavljenom roku, sud će primjenom člana 50 st. 2 narediti njeno prinudno izvršenje, a ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena putem prinudnog izvršenja u roku od jedne godine, sud će donijeti odluku o zamjeni novčane kazne kaznom zatvora na način da će se za svakih započetih 50,00 KM novčane kazne odrediti jedan dan zatvora.

Na osnovu člana 108 st. 4 ZKP-a oštećena Brkić Sofija se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnični postupak.

Na osnovu čl. 99 st. 1 ZKP u vezi sa čl. 96 ZKP optuženi je dužan platiti troškove postupka na ime sudskog paušala iznos od 500,00 KM (petstotinakonvertibilnihmaraka), te na ime izvršenog vještačenja iznos od 200,00 (dvijestotinekonvertibilnihmaraka), sve u roku od 30 (trideset) dana po pravosnažnosti presude.               

Obrazloženje

Optužnicom Okružnog javnog tužilaštva  Banjaluka broj T13 0 KT ... od 16.01.2019. godine, optuženom je na teret stavljeno izvršenje krivičnog djela tjelesna povreda iz člana 131 stav 1 KZ RS. Predmetnom optužnicom stavljeno mu je na teret da je dana 10.07.2018. godine, oko 10,30 časova, u B., u Ulici ..., na autobuskom stajalištu u blizini tržnog centra „...“ fizički napao na oštećenu B. S., tako što je istu jednom rukom uhvatio za vrat, a drugom rukom uhvatio za glavu u predjelu lica, a zatim je tako držeći oborio na tlo, nakon čega je oštećenu, dok je ležala na tlu, nogama i rukama više puta udario po glavi i leđima, a kada je oštećena pokušavala da ustane, nije joj dozvolio već je nastavio udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, na koji način je oštećenoj nanio tjelesne povrede u vidu: krvnog podliva u predjelu četvrtog prsta lijeve ruke, nagnječenja u spoljašnjem predjelu desne podlaktice, nagnječenja u slabinskom predjelu, nagnječenja u predjelu desnog koljena, nagnječenja u predjelu glave, istegnuće desnog skočnog zgloba;

Rješenjem ovog suda od 04.03.2019. godine, predmetna optužnica je potvrđena od strane sudije za prethodno saslušanje. Na ročištu o izjašnjenju o krivici optuženi se izjasnio da nije kriv, te je u ovom postupku zakazan glavni pretres.

Glavni pretres u ovom predmetu otvoren je dana 25.06.2020. godine, a okončan dana  17.06.2021.godine.

Na prijedlog tužilaštva, u toku glavnog pretresa, izvedeni su sljedeći dokazi: u svojstvu svjedoka saslušani su oštećena B. S.,. zatim O. M. ranije Š. i M. R., te je saslušan vještak dr Željko Karan, te su izvedeni dokazi objektivne prirode: Službena zabilješka, Policijska stanica Banjaluka-Lazarevo, broj ... od 10.07.2018. godine, Službena zabilješka, Policijska stanica Banjaluka-Lazarevo, broj 13-01/3-... od 11.07.2018. godine, Prijava povrede na ime S. B., Univerzitetski klinički centar RS, Služba operacionih sala sa sterilizacijom i prijemnom hirurškom ambulantom, broj protokola ... od 10.07.2018. godine, Nalaz i mišljenje na ime S. B., Doma zdravlja Banjaluka od 10.07.2018. godine, Nalaz i mišljenje na ime S.B., Univerzitetski klinički centar RS, Služba operacionih sala sa sterilizacijom i prijemnom hirurškom ambulantom, broj protokola 15978 od 10.07.2018. godine, Nalaz i mišljenje na ime S. B., Univerzitetski klinički centar RS, Služba operacionih sala sa sterilizacijom i prijemnom hirurškom ambulantom, broj protokola ... od 11.07.2018. godine, Nalaz i mišljenje na ime S. B., Univerzitetski klinički centar RS,  Klinika za psihijatriju, broj protokola 4729 od 29.08.2018. godine, Nalaz radiologa na ime S. B., Univerzitetski klinički centar RS od 07.08.2018. godine, Nalaz i mišljenje na ime S. B., Univerzitetski klinički centar RS,  Klinika za neurologiju, broj protokola 2... od 04.09.2018. godine, Naredba za vještačenje, Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj T13 0 ... 18 od 20.08.2018. godine, Pet fotografija koje je oštećena dostavila Okružnom javnom tužilaštvu Banjaluka,  Nalaz vještačenja JZU „Zavod za sudsku medicinu RS“ Banjaluka, Naredba za dopunu vještačenja, Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj ... 18 od 24.10.2018. godine, Nalaz vještačenja JZU „Zavod za sudsku medicinu RS“ Banjaluka kao dopuna vještačenja, Zapisnik o saslušanju svjedoka Š. O., Policijska stanica Banjaluka-Lazarevo, broj .../18 od 12.07.2018. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka M. R., Policijska stanica Banjaluka-Lazarevo, broj ... od 12.07.2018. godine, Izvod iz kaznene evidencije za osumnjičenog Š. D., Policijska uprava Banjaluka, broj ... od 16.07.2018. godine, Troškovnik.

Odbrana optuženog je predložila da se sasluša optuženi D. Š. u svojstvu svjedoka, te ista nije imala drugih prijedloga dokaza.

U završnoj riječi, Okružni javni tužilac izjavio je da je tužilaštvo u potpunosti dokazalo da je optuženi počinio krivično djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, a to je prije svega dokazano iskazom oštećene Brkić Sofije koje je potvrdila u cjelosti i svjedok Š.M. O. te isto potvrđeno i objektivnim dokazima, tj. medicinskom dokumentacijom i vještačenjem tjelesnih povreda oštećene, te na osnovu navedenog tužilaštvo predlaže da sud optuženog oglasi krivim i kazni po zakonu, te da se optuženi obaveže na plaćanje troškova nastalih u istrazi a odnose se na izvršeno vještačenje i dopunu vještačenja.

Oštećena je u svojoj završnoj riječi navela da je napadnuta bez razloga, da ima trajne posledice, te da će tražiti odštetu.

Branilac optuženog u završnoj riječi izjavio je da nije dokazano da je optuženi učinio krivično djelo za koje se tereti, te da je jasno da su povrede oštećenoj nastale njezinim prirodnim padom, a što je dokazano i nalazom vještačenja u kome je navedeno da su povrede mogle nastati velikom vjerovatnoćom i slobodnim padom na tlo, te da uzrok pada nije dokazan, a izjava R. M. je potvrdila da nije dokazano da se predmetni događaj desio onako kako je opisano u optužnici, te branilac predlaže da se optuženi oslobodi optužbe.

Optuženi je u završnij riječi izjavio da nije kriv i da se slaže sa navodima branioca.

Nakon što je izveo navedene dokaze, cijeneći svaki dokaz kako pojedinačno, tako i u vezi sa ostalim dokazima, sud je odlučio kao u izreci presude iz sledećih razloga, a  shodno odredbi člana 295 stav 2 ZKP-a:

Svjedok B. kao oštećena u svom iskazu na glavnom pretresu navodi da je kritičnog dana bila na pijaci, a zatim došla do autobuske stanice ispred robne kuće ..., te prišla klupi, spustila ceker, a nakon što je htjela zapaliti cigaretu, optuženi joj istu oteo i bacio, te ju rukama uhvatio za vrat i oborio na beton, te ju gazio nogama po dlanu lijeve ruke, po leđima, a glavu udarao o beton. Ističe da joj optuženi nije dozvoljavao da ustane. Svjedok navodi da je optuženi kada su joj prišli građani u pomoć, uletio u prvi autobus i otišao, te da ju je Š. O.odvela u hitnu pomoć.

Iskaz svjedoka B.S. u cjelosti je potvrđen i iskazom svjedoka O. M., ranije Š.. Svjedok O. u svom iskazu navodi da je kritičnog dana bila na autobuskoj stanici kod ..., te da su na klupi sjedili svjedok O. u sredini, dok je oštećena S. sjedila sa njene lijeve a optuženi Š. sa desne strane, te da da je oštećena htjela zapaliti cigaretu, a odmah nakon toga optuženi i oštećena imali su verbalni sukob, gdje je optuženi govorio S. da ugasi cigaretu. Svjedok navodi da je ustala sa klupe, te da je nakon toga optuženi gurnuo oštećenu sa klupe, gdje je ista pala na zemlju na koljena i na laktove, a optuženi Š.je S. par puta udario rukom i nogom. Svjedok ističe da je prije nego što je policija došla, optuženi ušao u autobus i otišao, te da je nakon što je policija uzela izjave sa lica mjesta, oštećenu B. S. odvela do hitne pomoći, te da su se tu razišle. Svjedoku je od strane tužilaštva predočen Zapisnik o saslušanju svjedoka Š. M. O., Policijska stanica Banjaluka-Lazarevo, broj ...od 12.07.2018. godine, gdje je ista potvrdila potpise na zapisniku kao svoje, na okolnost da li je svjedok O. vidjela stvari oštećene S. B. kritične prilike, te potvrdila svoju izjavu datu na predočeni zapisnik iz istrage.

Dovodeći u vezu iskaze svjedoka B. S. i Š., te cjeneći navedene dokaze svaki pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj vezi, sud zaključuje da su iskazi svjedoka S.i O. međusobno saglasni u bitnom dijelu, zatim da među iskazima ovih svjedoka nema protivrječnosti, da su iskazi svjedoka S.B. i O M., ranije Š. u pogledu nastalih povreda oštećene saglasni i sa iskazom vještaka Željka Karana i nalazom vještačenja JZU Zavoda za sudsku medicinu RS, kao i dopunom tog vještačenja, te ih je sud  prihvatio kao istinite.

Svjedok R. M. u svom iskazu na glavnom pretresu navodi da je kritičnog dana bio na dvadesetak metara od lica mjesta, te da je predmetni događaj primjetio kada se sve okončalo, ali da  nije vidio da je optuženi Š. udario oštećenu. Zatim navodi da je vidio optuženog kako kako ulazi u autobus i odlazi. Svjedoku je od strane tužilaštva predočen Zapisnik o saslušanju svjedoka M. R., Policijska stanica Banjaluka-Lazarevo, broj . od 12.07.2018. godine, na okolnost različitosti izjava datih u istrazi i na glavnom pretresu, gdje je na predočeni zapisnik izjavio da je vidio da je optuženi Š. udario oštećenu B., na šta se svjedok M. izjasnio da to nije tačno, te da je istina da je bio u blizini ali da nije vidio sukob.

Sud iskazu svjedoka R. M. dat na glavnom pretresu nije poklonio vjeru s obzirom da je isti na glavnom pretresu bio konfuzan, iskaz je dao nepovezano, te je sve ukupno iskaz ovog svjedoka djelovao neuvjerljiv, te je sud prihvatio iskaz svjedoka M. koji je dao u istrazi za zapisnik u PU Banjaluka dana 12.07.2018. godien, s obzirom da je navedeni iskaz svjedoka M. iz istrage u bitnom dijelu u saglasnosti sa iskazima svjedoka S. B. i O. M., ranije Š.

Na glavnom pretresu saslušan je i optuženi u svojstvu svjedoka, koji navodi da je kritičnog dana sjedio na klupi autobuske stanice, te je oštećena došla i sjela između njega i jedne djevojke, a zatim zapalila cigaretu i duvala istom u lice, na šta je isti prokomentarisao oštećenoj „da sam ja znao da ćete zapaliti cigaretu ne bih ovdje sjeo“. Zatim navodi da mu je oštećena uputila psovke, te počela da ga grebe po glavi i rukama, a zatim da se naginje ka njemu, a isti se počeo braniti i kretati unazad, te u jednom trenutku kada je osjetio da će pasti na leđa, skočio u lijevo, te je oštećena pošto je bila naslonjena na istog, proletjela i pala potrbuške, te se okretala i lupala glavom o beton. Zatim navodi da je došla O. Š. i pitala „ko je ovo uradio ovoj ženi“, te da je oštećena izjavila da je Š. odgovoran.

Sud nije poklonio vjeru iskazu optuženog s obzirom da je isti u suprotnosti sa iskazom svjeoka O. M., ranije Š., koja je u potpunosti nepristrasna i nezainteresovana za iskoh ovog krivičnog postupka, a takođe iskaz optuženog u suprotnosti je i sa iskazom vještaka dr Željka Karana u pogledu mehanizma i načina nastanka povreda kod oštećene.

Na osnovu iskaza vještaka Željka Karana, te Nalaza vještačenja JZU „Zavod za sudsku medicinu RS“ Banjaluka i dopuna Nalaza vještačenja JZU „Zavod za sudsku medicinu RS“, zatim Prijave povrede na ime S.B., Univerzitetski klinički centar RS, Služba operacionih sala sa sterilizacijom i prijemnom hirurškom ambulantom, broj protokola ...od 10.07.2018. godine, Nalaza i mišljenja na ime S. B., Doma zdravlja Banjaluka od 10.07.2018. godine, Nalaza i mišljenja na ime S. B., Univerzitetski klinički centar RS, Služba operacionih sala sa sterilizacijom i prijemnom hirurškom ambulantom, broj protokola ... od 10.07.2018. godine, Nalaza i mišljenja na ime S. B., Univerzitetski klinički centar RS, Služba operacionih sala sa sterilizacijom i prijemnom hirurškom ambulantom, broj protokola ... od 11.07.2018. godine, te Nalaza vještačenja JZU „Zavod za sudsku medicinu RS“ Banjaluka od 10.01.2019. godine, zatim  Nalaza i mišljenja na ime S. B., Univerzitetski klinički centar RS,  Klinika za psihijatriju, broj protokola ... od 29.08.2018. godine, Nalaza radiologa na ime S. B., Univerzitetski klinički centar RS od 07.08.2018. godine, Nalaza i mišljenja na ime S. B., Univerzitetski klinički centar RS,  Klinika za neurologiju, broj protokola ... od 04.09.2018. godine, te fogografija povrede oštećene, utvrđeno je da je oštećena zadobila povrede krvni podliv u predjelu četvrtog prsta lijeve ruke, nagnječenje u spoljašnjem predjelu desne podlaktice, nagnječenje u slbinskom predjeluk, nagnječenje u predjelu desnog koljena, nagnječenje u predjelu glave i istegnuće desnog skočnog zgloba,  koje su sve navedene povrede u pojedinačnom i skupnom dejstvu laka tjelesna povreda, te da su po svojoj prirodi mehaničke i nastale su djelovanjem tupe mehaničke sile. Zatim je utvrđeno da je usljed guranja ili povlačenja moglo doći do gubitka ravnoteže, istegnuća desnog skočnog zgloba i pada sa ostvarivanjem kontakta prednje strane tijela i podloge sa klizanjem po tupotvrdoj podlozi nakon čega su mogle nastati povrede u predjelu spoljašnje strane desne podlaktice, u predjelu desnog koljena i u predjelu četvrtog prsta lijeve ruke, te da je nagnječenje u slabinskom predjelu moglo nastati udarcima ekstremiteta (npr. stopala i šake) koji su podobna sredstva za nanošenje ovakve povrede.

Sud je iskazu vještaka Željka Karan poklonio vjeru obzirom da su u prethodno navedenim nalazima vještačenja detaljno opisani vrsta, težina i mehanizam nanošenja povrede oštećenoj S. B., te da je iskaz vještaka Karana, kao i nalaz JZU „Zavoda za sudsku medicinu RS sa dopunom, u skladu u potpunosti sa medicinskom dokumentacijom koja je izvedena kao dokaz na glavnom pretresu.

Na osovu Službene zabilješke, Policijska stanica Banjaluka-Lazarevo, broj ... od 10.07.2018. godine, utvrđeno je da je ista sačinjena na okolnost da je od strane jednog NN muškog lica pretučena nepoznata ženska osoba u B. u ul. ..., na autobuskom stajalištu, u neposrednoj blizini TC „Verno“, te da je obavljen razgovor sa oštećenom B. S..

Na osnovu Službene zabilješke, Policijska stanica Banjaluka-Lazarevo, .... godine, utvrđeno je da je ista sačinjena na okolnost lišenja slobode lica Š. D. u ul. ....

Na osnovu  Naredbe za vještačenje, Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj .... 18 od 20.08.2018. godine, te osnovu Naredbe za dopunu vještačenja, Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, broj ... 18 od 24.10.2018. godine ovaj sud je utvrdio da je JZU Zavod za sudsku medicinu RS sačinio po naredbi Okružnog javnog tužilaštva Banjaluka izvršio vještačenje tjelesnih povreda oštećene, te izradio pisani nalaz vještačenja i dopunu istog nalaza.

Prema članu 131 st. 1 KZ RS krivično djelo tjelesna povreda čini ko drugoga tjelesno povrijedi ili mu naruši zdravlje.

Na osnovu iskaza vještaka dr Željka Karana i nalaza vještačenja i dopune vještačenja izrađenih od strane JZU Zavod za sudsku medicinu Republike Srpske, nedvosmisleno proizilazi da je oštećena zadobila lake tjelesne povreda koje su opisane u dispozitivu optužnice.

Da je optuženi dana 10.07.2018. godine, oko 10,30 časova, ...., na autobuskom stajalištu u blizini tržnog centra „...“ fizički napao na oštećenu B. S., tako što je istu jednom rukom uhvatio za vrat, a drugom rukom uhvatio za glavu u predjelu lica, a zatim je tako držeći oborio na tlo, nakon čega je oštećenu, dok je ležala na tlu, nogama i rukama više puta udario po glavi i leđima, a kada je oštećena pokušavala da ustane, nije joj dozvolio već je nastavio udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, na koji način je oštećenoj nanio tjelesne povrede u vidu: krvnog podliva u predjelu četvrtog prsta lijeve ruke, nagnječenja u spoljašnjem predjelu desne podlaktice, nagnječenja u slabinskom predjelu, nagnječenja u predjelu desnog koljena, nagnječenja u predjelu glave, istegnuće desnog skočnog zgloba,  nedvosmisleno proizilazi iz izjava svjedoka S. B. i O. M., ranije Š., te izvedenih materijalnih dokaza od strane tužilaštva.

Svjedok O. M., ranije Š., nezainteresovan svjedok za ishod ovog krivičnog postupka, u potpunosti je potvrdila navode iz optužnice, te navode oštećene, te je svjedok O. M., ranije Š. svoj iskaz na glavnom pretresu dala uvjerljivo i logično povezano, te je iskaz ovog svjedoka u saglasnosti sa isakzom iste iz istrage, zbog čega joj je sud u potpunosti poklonio vjeru, te je sud, na osnovu svega prethodno navedenog, izvan svake razumne sumnje utvrdio da je optuženi počinio krivično djelo tjelesna povreda iz člana 131 st. 1 KZ RS, kako je to opisano predmentom optužnicom.

Ovaj sud nalazi da je u vrijeme izvršenja krivičnog djela optuženi bio uračunljiv i da  nisu postojale nikakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ovakav zaključak. Što se tiče vinosti, sud nalazi da je optuženi krivično djelo počinio sa direktnim umišljajem, odnosno da je u vrijeme izvršenja bio svjestan svog djela i da je htio njegovo izvršenje, što proizilazi iz dokaza izvedenih na glavnom pretresu, te iz utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg proizilazi umišljajno postupanje optuženog u namjeri da drugog tjelesno povredi.

Prilikom odmjeravanja kazne u smislu člana 52 KZ RS, sud kod optuženog nije našao olakšavajuće okolnosti, a od otežavajućih okolnosti sud je cijenio raniju osuđivanost optuženog, što je sud utvrdio na osnovu Izvoda iz kaznene evidencije za osumnjičenog Š. D., Policijska uprava Banjaluka, broj ... od 16.07.2018. godine, te brojnost povreda oštećene koje je sud takođe cijenio kao otežavajuću okolnost. Imajući u vidu prethodno navedene otežavajuće okolnosti, u odsustvu olakšavajućih okolnosti, te imajući u vidu kaznu propisano za  predmetno krivično djelo tjelesna povreda iz člana 131 st. 1 KZ RS, a koje se stavlja optuženom na teret, propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 1 godine, ovaj sud je primjenom člana 41, 43 i 49 KZ RS, izrekao optuženom novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 KM, koju je optuženi dužan platiti u roku od 30 dana od pravosnažnosti presude. Sud u konkretnom slučaju smatra da će ovako izrečena kazna ostvariti svrhu kažnjavanja iz člana 43 KZ RS, tj sprečavanje učinioca da ubuduće čini krivična djela i njeno prevaspitanje, i da će imati uticaj na druge da ne čine krivična djela, te izražavanje društvene osude za krivično djelo, razvijanje i jačanje odgovornosti i svijesti kod građana o opasnosti i štetnosti krivičnih djela i opravdanosti kažnjavanja, te neophodnosti poštovanja zakona.

Ukoliko optuženi ne plati izrečenu novčanu kaznu u ostavljenom roku, sud će primjenom člana 50 st. 2 KZ RS narediti njeno prinudno izvršenje, a ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena putem prinudnog izvršenja u roku od jedne godine, sud će donijeti odluku o zamjeni novčane kazne kaznom zatvora na način da će se za svakih započetih 50,00 KM novčane kazne odrediti jedan dan zatvora.

Sud je oštećenu sa imovinskopravnim zahtjevom uputio na parnični postupak, na osnovu člana 108 st. 3 ZKP, s obzirom da podaci u spisu ne daju pouzdan osnov za odlučivanje o istom.

Na osnovu člana 99 st. 1 ZKP u vezi sa članom 96 ZKP optuženi je dužan sudu platiti troškove postupka u iznosu od 500,00 (petstotina) KM, na ime sudskog paušala, koji iznos paušala je sud utvrdio s obzirom da broj održanih ročišta za glavni pretres, te da je u odnosu na optuženog sud izdavao i naredbu za dovođenje na glavni pretresk, što sve doprinosi povećanju troškov krivičnog postupka, te na ime izvršenog vještačenja iznos od 200 (dvijestotine) KM, koji iznos je utvrđen na osnovu dostavljenog troškovnika od strane OJT Banjaluka, koje troškove je optuženi dužan platiti sve u roku od 30 (trideset) dana po pravosnažnosti presude.

Zapisničar                                                                                                                                      Sudija

Marijana Bunić                                                                                 Zoran Milojica

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Okružnom sudu Banjaluka, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana prijema presude.