-         Поступање истог судије приликом пријема приједлога за изрицање васпитне мјере, па након што је вијеће тог суда одлучило о претходним приговорима, наставља поступање

           ИВ „Приговор, који се односи на поступање истог судије, те мишљење браниоца да се исти морао изузети, није основан, с обзиром да члан 108. став 1. Закона о заштити и поступању са дјецом и малољетницима у кривичном поступку („Службени гласник РС“ бр. 13/10), каже да након што прими приједлог тужиоца за изрицање васпитне мјере..., односно након што вијеће одбије претходне приговоре..., судија је дужан... заказати сједницу вијећа или главни претрес. Из ове одредбе, јасно, произилази да исти судија прима приједлог,  евентуалне, претходне приговоре, доставља их вијећу тог суда, те након што вијеће одлучи,  наставља са започетим поступком. Погрешан је закључак жалбе, да је спис требало дати неком другом судији на даље поступање, јер то није прописано нити једном одредбом, а запажање о поступању сличном поступању судије за претходни поступак, се односи на овлаштења која судија има у фази припремног поступка (члан 91. став 2. Закона о заштити и поступању са дјецом и малољетницима у кривичном поступку). (ОКРУЖНИ СУД У ИСТОЧНОМ САРАЈЕВУ, број: 91 0 Км 017865 12 Кмж од 11.04.2012 године.

- Кривично дјело Недозвољена производња и промет оружја или експлозивних материја из члана 399. став 1. Кривичног закона Републике Српске („Службени гласник РС“ бр. 49/03, 108/04, 37/06 и 70/06, у даљем тексту КЗ РС), у вези са чланом 7. Закона о оружју и муницији („Службени гласник РС“ бр. 70/07, 24/09 и 118/09, у даљем тексту ЗООиМ)

            В „Оптуженом се ставља на терет повреда бланкетне норме означене као члан 7. став 2. ЗООиМ, конкретно, држање ловачке пушке и ловачког карабина, те одредјеног броја метака и патрона. Став 2. поменутог члана 7. ЗООИМ гласи: „Забрањено је набављање, држање и ношење полуаутоматског и комбинованог оружја, осим ловачког оружја...“. Из претходног, као и чињеничног описа оптужнице, произилази да је у кући оптуженог, доиста, пронадјено ловачко оружје и одредјена количина муниције, а да се ради о ловачком оружју, утврдјено је увидом у оружне листове за поменуто оружје. Медјутим, ловачко оружје не спада у оружје, чије је држање градјанима забрањено, односно градјанима уопште није дозвољено или је ограничено, јер је издвојено од осталог оружја у самом опису норме.“ (ОКРУЖНИ СУД У ИСТОЧНОМ САРАЈЕВУ, број: 89 0 К 019334 12 КжК од 02.04.2012 године).

- Надлежност у поступку према малољетнику (члан 86. Закона о заштити и поступању са дјецом и малољетницима у кривичном поступку „Службени гласник РС“ бр. 13/10),

          ВИ „Неосновано жалба износи тврдњу да је, у конкретном случају, судио надлежни суд, с обзиром да је, за подручје општине Рогатица, као мјеста пребивалишта малољетног, надлежан Основни суд у Вишеграду, а Закон о судовима РС је предвидио да тај суд има одјељење у Рогатици, те је у надлежности и опису послова предсједника суда да врши распоред послова, водећи рачуна о ефикасности рада суда и економичности судског поступка, што, наводима жалбе, није доведено у питање“.