Правоснажна пресуда у кривичном предмету због кривичног дјела тешка крађа у покушају
Pravosnažna presuda u krivičnom predmetu zbog krivičnog djela teška krađa u pokušaju
BOSNA I HERCEGOVINA
REPUBLIKA SRPSKA
OSNOVNI SUD U BANJALUCI
Broj: 71 0 K 270194 17 K
Dana, 22.08.2019. godine
U IME REPUBLIKE
SRPSKE
Osnovni sud u Banjaluci, sudija Zoran Milojica,
uz učešće zapisničara Marijane Bunić, u krivičnom postupku protiv optuženog G.
B., zvanog „B.“, sina N., iz B., ..., zbog krivičnog djela teška krađa u
pokušaju iz člana 232 stav 1 tačka 2 u vezi sa članom 20 Krivičnog zakona
Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 49/03, 108/04,
37/06, 70/06, 73/10, 1/12 i 67/13) - u daljem tekstu: KZ RS, po optužnici
Okružnog javnog tužilaštva ... od dana 11.10.2017. godine, nakon javnog i
usmenog glavnog pretresa okončanog dana 22.08.2019. godine, u prisustvu
okružnog javnog tužioca Okružnog javnog tužilaštva Banjaluka Žane Bojić i
optuženog lično, u pratnji branioca Milane Buljić, advokata iz Banjaluke, na
osnovu člana 293 Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske („Službeni
glasnik Republike Srpske“ br. 53/12, 91/17 i 66/18) – u daljem tekstu ZKP, dana
22.08.2019. godine, donio je i javno objavio sljedeću:
PRESUDU
KRIV JE
Što je:
Dana 03.09.2016. godine oko 13,30 časova u B.,
u naselju S., u ..., u namjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi, ušao u
otključan stan A. R., u kojem su se u to vrijeme pored oštećene nalazile i njena
majka B. R. i ćerka A.Ž., potom zatvorio ulazna vrata stana, te nakon što je u
hodniku uočio žensku kožnu torbu okačenu o zid, došao do torbe i stavio ruku u
istu, pokušavajući otuđiti novčanik, u čemu ga je oštećena A. R. i zatekla,
nakon čega je uzela otopedsko pomagalo, tzv. štaku koju koristi njena majka,
prišla optuženom i uhvatila ga za majicu, ujedno gurajući ga iz stana, usljed
čega joj je optuženi zaprijetio da će imati problema ako događaj prijavi
policiji, a potom, bez prisvojenih predmeta pobjegao u nepoznatom pravcu;
Dakle, na naročito drzak način pokušao oduzeti
tuđu pokretnu stvar u namjeri da njenim prisvajanjem pribavi sebi protivpravnu
imovinsku korist, čime je počinio krivično djelo teške krađe u pokušaju iz
člana 232 stav 1 tačka 2 u vezi sa članom 20 Krivičnog zakona Republike
Srpske, kažnjivo po istom zakonskom propisu, pa mu sud na osnovu istih
zakonskih propisa i odredbi člana 5, 28, 35, 36, 38 i 39 KZ
RS izriče:
NOVČANU
KAZNU
U
IZNOSU OD 1.000,00 (hiljadu) KM
koju je optuženi dužan platiti u roku od
30 (trideset) dana po pravosnažnosti presude.
Ako optuženi ne plati novčanu kaznu u
roku, sud će bez odlaganja donijeti odluku da se novčana kazna zamijeni kaznom
zatvora, tako što će se za svaki započetih 100,00 KM odrediti jedan dan
zatvora, shodno odredbama člana 36 stav 2 i 3 KZ RS.
Na osnovu člana 108 st. 3 oštećeni se sa
eventualno postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju na parnični postupak.
Na osnovu člana 99 st. 1 ZKP u vezi sa članom
96 ZKP optuženi je dužan sudu platiti troškove postupka u iznosu od 150,00
(stotinupedeset) KM, u roku od 30 (trideset) dana po pravosnažnosti
presude.
Obrazloženje
Okružno javno tužilaštvo Banja Luka podiglo je
dana 11.10.2017. godine optužnicu broj ... protiv optuženog G. B. zbog
krivičnog djela teška krađa u pokušaju iz člana 232 stav 1 tačka 2 u vezi sa
članom 20 Krivičnog zakona Republike Srpske, na način kako je to bliže opisano
u samoj optužnici. Predmetna optužnica je potvrđena od strane sudije za
prethodno saslušanje ovog suda, rješenjem broj ... Kps, dana 22.11.2017. godine.
Na ročištu održanom radi izjašnjenja o krivici
dana 28.11.2017. godine optuženi G. B. je negirao krivicu, te je slijedom toga
predmet upućen drugom sudiji radi zakazivanja glavnog pretresa.
Glavni pretres u ovom predmetu otvoren je dana
26.06.2019. godine, a okončan dana 22.08.2019. godine. U toku glavnog pretresa,
a na prijedlog tužilaštva izvedeni su sljedeći dokazi: saslušanje svjedoka A. R.,
saslušanje B. R. u svojstvu svjedoka, saslušanje svjedoka N. D., te su izvedeni
materijalni dokazi: zapisnik o saslušanju svjedoka A. R., Centar javne
bezbjednosti Banjaluka, Sektor policije, Policijska stanica Banjaluka Obilićevo,
broj ... od 05.09.2016. godine, zapisnik o saslušanju svjedoka A. R., Centar
javne bezbjednosti Banjaluka, Sektor kriminalističke policije, Odjeljenje za opšti
kriminalitet, Odsjek za razbojništva, broj ... od 08.02.2017. godine, Zapisnik
o saslušanju svjedoka N. D., Centar javne bezbjednosti Banjaluka, Sektor
kriminalističke policije, Odjeljenje za opšti kriminalitet, Odsjek za
razbojništva, broj ... od 08.02.2017. godine, zapisnik o prepoznavanju lica
Centar javne bezbjednosti Banjaluka, Sektor kriminalističke policije, Odjeljenje
za opšti kriminalitet, Odsjek za razbojništva, broj ... od 08.02.2017. godine,
fotodokumentacija Policijska uprava Banjaluka, Sektor kriminalističke policije,
Odjeljenje kriminalističke tehnike i PDZ, broj ... od 08.02.2017. godine,
službena zabilješka Policijske stanice Banjaluka – Obilićevo, broj ... od
03.09.2016. godine, službena zabilješka Centar javne bezbjednosti Banjaluka,
Sektor policije, Policijska stanica Banjaluka Obilićevo, broj ... od 03.09.2016.
godine, službena zabilješka Centar javne bezbjednosti Banjaluka, Sektor
kriminalističke policije, Odjeljenje za opšti kriminalitet, Odsjek za
razbojništva, broj ... od 08.02.2017. godine, izvod iz kaznene evidencije na
ime osumnjičenog G. B., Centar javne bezbjednosti Banjaluka, Sektor
kriminalističke policije, Odjeljenje za opšti kriminalitet, odsjek za potrage,
broj ... od 09.02.2017. godine.
Na prijedlog odbrane, saslušan je optuženi u
svojstvu svjedoka, te izveden materijalni dokaz Zapisnik o ispitivanju
osumnjičenog Gorana Bojanovića, MUP RS, CJB Banja Luka, Sektor kriminalističke
policije, Odjeljenja za opšti kriminalitet, Odjsek za razbojništva, broj ... od
08.02.2017. godine.
Sud je odbio prijedlog odbrane za izvođenje
materijalnih dokaza medicinske dokumentacije na ime G. B., i to: nalaza i
mišljenje na datum 11.02.2017. godine, nalaza radiologa na datum 11.02.2017.
godine, nalaza i mišljenje Kliničkog centra na datum 14.02.2017. godine, nalaza i
mišljenje pregled neuropsihijatra u CZMS na datum 13.02.2017. godine, zatim
dokumentacija koja se odnosi na potvrde o otpustu lišenog sa slobode na datum
09.02.2017. godine PS Lauš, sa naznačenom satnicom 16:00 časova, potvrde o
otpustu lišenog sa slobode na datum 09.02.2017. godine PS Lauš sa satnicom
18:40 časova, potvrda o lišenju slobode PS Lauš na datum 09.02.2017. godine sa
naznačenom satnicom privođenja, potvrda o lišenju slobode sa Odjeljena za opšti
kriminalitet, PS Centar od 09.02.2017. godine, potvrda o otpustu lica lišenog
sa slobode od 08.02.2017. godine, s obzirom da su isti irelevantni za
konkretni krivični postupak,te navode iz predmetne optužnice.
U svojoj završnoj riječi okružni javni tužilac
je izjavila da nakon sprovedenog postupka tužilaštvo u cjelosti ostaje kod
podignute optužnice, a prvenstveno s obzirom na iskaze saslušanih svjedoka i to
A. R. i B. R. koje su i pred sudom potvrdile svoje iskaze date u toku istrage,
te izvedenih materijalnih dokaza, i slijedom svega prethodno navedenog, okružni
javni tužilac je predložila sudu da optuženog oglasi krivim, uzimajući u obzir
sve olakšavajuće i otežavajuće okolnosti koje stoje na strani optuženog.
Odbrana je u prilikom izlaganja završne riječi
istaknula da nijedan od saslušanih svjedoka nije ostao kod svog iskaza datog u
istražnom postupku, te da je odbrana u toku postupka bila u potpunosti
koncipirana na pokazivanju ovom sudu da su dokazi u konkretnom predmetu
pribavljeni nezakonito, te s obzirom da nije utvrđen ni minimalan stepen
vjerodostojnosti u to da je optuženi počinio predmetno krivično djelo, odbrana
je predložila da se isti oslobodi svih optužbi.
Optuženi je u završnoj riječi izjavio da nije
kriv za predmetno krivično djelo.
Sud je, nakon što je izveo sve navedene
dokaze, cijeneći svaki dokaz pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, shodno
odredbi člana 295 stav 2 ZKP, odlučio kao u izreci rješenja i to iz sljedećih
razloga:
Na osnovu iskaza svjedoka A. R., datog na
glavnom pretresu dana 26.06.2019. godine, kao i iskaza ovog svjedoka datog u
fazi istrage na Zapisnik o saslušanju svjedoka A. P. Centar javne bezbjednosti
Banjaluka, Sektor policije, Policijska stanica Banjaluka Obilićevo, broj ... od
05.09.2016. godine i na Zapisnik o saslušanju svjedoka A. R., Centar javne
bezbjednosti Banjaluka, Sektor kriminalističke policije, Odjeljenje za opšti
kriminalitet, Odsjek za razbojništva, broj .... od 08.02.2017. godine, s
obzirom da je ista pred ovim sudom u potpunosti potvrdila svoje iskaze
prethodno date u istražnom postupku, ovaj sud je utvrdio da se kritičnog dana u
stanu koji se nalazi na adresi ..., u Banjaluci, svjedokinja A. R. nalazila u
velikoj sobi, a njena majka zajedno sa njenom ćerkom koja je nosila slušalice na
ušima, u trpezariji prethodno pomenutog stana. Dalje, ovaj sud je utvrdio i da
je ista nakon što je čula vrisak majke, došla u predsoblje stana u kom trenutku
je vidjela optuženog kako ulazi na vrata njihovog stana, te da isti jednom rukom
pokušava da zaključa vrata, a da mu se druga ruka nalazila na njenoj torbi koja
je stajala na vješalici pokušavajući da iz torbe uzme novčanik. Zatim, ovaj sud
je utvrdio da je na pitanje majke svjedokinje A. optuženi izjavio da traži
izvjesnog komšiju P., koji je prema iskazu svjedokinje A. preminuo prije par
godina, da je u tom trenutku svjedokinja A. uzela štaku koju koristi njena majka,
te izgurala optuženog u hodnik zgrade, zatvorivši vrata i doviknuvši majci da
pozove policiju, na što je optuženi uputio prijetnju svjedokinji izgovorivši:
„Samo probaj zvati policiju“, ali je majka iste ipak to i učinila. Zatim, na
osnovu iskaza iste, sud je utvrdio da je neposredno nakon kritičnog događaja
detaljno opisala lice, te izvršila radnje prepoznavanja u policijskoj stanici, i
da tom prilikom niko od prisutnih nije sugerisao niti instruisao istu koje lice
treba da prepozna kao ono koje se u spornom trenutku nalazilo u stanu njene
majke. Na poseban upit suda, ista je izjavila da je vidjela optuženog direktno,
odnosno da se našla s njim lice u lice spornog trenutka, a što je i potvrdila
nakon što joj je od strane okružnog javnog tužioca predočena Fotodokumentacija
Policijske uprave Banjaluka, Sektor kriminalističke policije, Odjeljenje
kriminalističke tehnike i PDZ, broj ... od 08.02.2017. godine, na osnovu koje
je sud zaključio da je svjedokinja A. R. dana 08.02.2017. godine u prostorijama
Krim. tehnike PU Banja Luka, između pet lica muškog pola, približno iste
konstitucije i životne dobi, prepoznala upravo optuženog G. B., kao lice koje
je u njenom stanu pokušalo da izvrši predmetnu krađu, a što je evidentno i iz
slika broj 9, 10 i 11 navedene fotodokumentacije. Na poseban upit okružnog
javnog tužioca, s obzirom da je ista oštećena ovim krivičnim djelom, ista je
izjavila da ne traži naknadu štete.
Cijeneći zapisnik o prepoznavanju lica Centar
javne bezbjednosti Banjaluka, Sektor kriminalističke policije, Odjeljenje za opšti
kriminalitet, Odsjek za razbojništva, broj ... od 08.02.2017. godine, ovaj sud
je utvrdio da je svjedokinja A. R., dana 08.02.2017. godine, u prostorijama CJB
Banja Luka, Sektora kriminalističke policije, Odjljenja za opšti kriminalitet,
Odsjeka za razbojništva, nakon opisivanja lica koje treba da prepozna, između
pet pokazanih lica muškog pola, sa sto postotnom sigurnošću izjavila da je lice
pod rednim brojem 2, a koje je predstavljao optuženi G. B., lice koje pokušalo
da izvrši krivično djelo spornog dana u stanu njenih roditelja.
S obzirom da je iskaz svjedokinje A. R. u
potpunoj saglasnosti sa iskazima iste datim u toku istrage, da je sve ono što
je ista rekla neposredno nakon spornog događaja u potpunosti potvrdila i na
glavnom pretresu koji je održan nakon dužeg proteka vremena od samog događaja,
te budući da je iskaz iste i u saglasnosti sa materijalnim dokazima i to izvedenom
fotodokumentacijom Policijske uprave Banjaluka, Sektor kriminalističke policije,
Odjeljenje kriminalističke tehnike i PDZ, broj ... od 08.02.2017. godine, te
zapisnik o prepoznavanju lica Centar javne bezbjednosti Banjaluka, Sektor
kriminalističke policije, Odjeljenje za opšti kriminalitet, Odsjek za
razbojništva, broj ... od 08.02.2017. godine, te u konačnici i sa iskazom
svjedoknje B. R., ovaj sud je istom poklonio vjeru u potpunosti, te ocijenio
isti kao vjerodostojan, logički povezan i istinit.
Na glavnom pretresu održanom istog dana svoj
iskaz je dala i B. R. u svojstvu svjedoka. Cijeneći isti, sud je zaključio da je
spornoga dana 03.09.2016. godine, oko 13:30 časova, spremajući se da ide iz
stana, svjedokinja B. R. se nalazila u trpezariji istog na adresi ..., zajedno
sa unukom koja je u tom trenutku nosila slušalice na ušima, dok se njena ćerka
nalazila u drugoj prostoriji pripremajući tepihe za iznošenje iz stana i njihovo
pranje. Zatim, sud je na osnovu iskaza iste utvrdio i da je u trenutku kada je
ugledala optuženog okrenutog leđima na ulaznim vratima svoga stana, kako drži
ruku jednu na bravi, a drugu na torbi i novčaniku koji je izvadio iz nje, u
trenutku kada se iz profila okrenuo istoj izjavivši da traži izvjesnog komšiju
P., ugledavši njegovo lice, svjedokinja B. vrisnula i uzviknula: „lopov“, na koji
vrisak je dotrčala njenja kćerka iz susjedne sobe, te uz pomoć njene štake
izgurala optuženog iz stana, doviknuvši majci i ćerki da se zaključaju i da
pozovu policiju, a što su iste i učinile, dok se svjedokinja A. zadržala na
stubištu zajedno sa optuženim koji se u jednom trenutku istrgao i povjegao niz
stepenište. Dalje, ista je na glavnom pretresu izjavila da je nakon što je
pokrenuta istaga, vršila radnje prepoznavanja osumnjičenog lica za predmetno
krivično djelo, i to u stanici policije na Starčevici na osnovu priložene
ftodokumentacije, te nakon toga u Centru javne bezbjednosti, ali da je tom
prilikom između ponuđenih lica, pogrešno ukazala na drugo, za koje su joj
kasnije rekli da je izvjesni kućni majstor. Međutim, na glavnom pretresu, ista
je sa sigurnošću izjavila da u policiji nije izvršila pravilno prepoznavanje,
ali danas, ukazavši na optuženog, sa stopostotnom sigurnošću potvrdila da
je upravo on lice koje se spornog dana našlo u njenom stanu. Sud je, uzimajući
u obzir stariju životnu dob svjedokinje B. R., te imajući u vidu da je u svim
odlučnim činjenicama iskaz iste dat na glavnom pretresu u potpunoj saglasnosti
sa iskazom svjedokinje A. R., ovaj sud je iskazu datom na glavnom pretresu
poklonio vjeru i ocijenio ga kao istinitim.
Na osnovu iskaza svjedoka N. D. datog na
glavnom pretresu sud je utvrdio da je isti u srodstvu sa optuženim, tačnije, da
mu je optuženi zet. Na glavnom pretresu svjedok D. je izjavio da su ga
prilikom davanja izjave policijskim službenicima u vezi predmetnog krivičnog
djela koje je izvršio njegov zet, tj, ovdje optuženi B., isti odvezli do
pogrešne benzinske pumpe Nešković koja ide prema Vrbanji, a da je zapravo,
svjedok D. kritičnog dana odvezao optuženog na benzinsku pumpu Nešković koja se
nalazi na Starčevici, i da ga nakon što je izašao iz auta, nije čekao, već
otišao sa iste. S obzirom da je svjedoka D. svjedočenjem pred ovim sudom u
potpunosti izmijenio svoj iskaz dat u toku istražnog postupka, od strane
Okružnog javnog tužioca mu je predočena njegova izjava data na Zapisnik o
saslušanju svjedoka N. D., Centar javne bezbjednosti Banjaluka, Sektor
kriminalističke policije, Odjeljenje za opšti kriminalitet, Odsjek za
razbojništva, broj ... od 08.02.2017. godine, a čiji potpis na isto je svjedok
D. potvrdio kao svoj. Nakon čitanja izjave od strane okružnog javnog tužioca u
kojoj je isti naveo da je dana 03.09.2016. godine oko 13,00 časova primio poziv
od svog zeta, optuženog B., da dođe po njega na tombolu koja se nalazi preko
puta Hirurgije, a što je isti i učinio, a zatim ga odvezao na Starčevicu, na
njemu nepoznatu adresu, ispred neke zgrade, kako bi optuženi došao kod nekog
kolege koji mu duguje pare, te da mu je tom prilikom optuženi rekao da ostane u
autu i sačeka dok se on vrati, i da je nakon otprilike pet minuta užurbano se
vratio u auto i rekao da njegovog kolege nema i da ga vozi kući, a što je isti i
učinio, i dalje izjavio da mu je optuženi tek nakon 15 dana rekao da je tog dana
„išao kod neke babe u stan, i da ga je baba udarila štapom po ramenima, te daje
on nakon tog pobjegao iz stana“. Svjedok D. je na ove navode iz njegove
izjave u toku istrage izjavio da mogu biti tačni, i da iako se ne sjeća dobro,
ali ako tako piše, da je to isti sigurno i izjavio. Na poseban upit branioca optuženog,
svjedok je izjavio da je tom prilikom držan dva dana i jednu noć u policijskoj
stanici radi davanja prethodno navedene izjave, da je tu izjavu dao i potpisao,
ali da nije istu pročitao, te da se nije žalio nikom na postupanje policijskih
službenika. Na ponovni upit okružnog javnog tužioca na okolnosti da je u
zapisniku pisalo da su istog u 12:40 časova pustili iz policijske stanice, a da
je isti izjavio na glavnom pretresu da je bilo ipak 20,00 časova, svjedok D. je
izjavio da nije tačno to što je navedeno u zapisniku, i da on zna koliko je
časova bilo s obzirom da je mrak bio kada je on izašao iz policijske stanice.
Sud je, cijeneći iskaz svjedoka D., budući da
je isti mijenjao iskaze date u fazi istrage i u toku glavnog pretresa, poklonio
vjeru istom datom u istrazi na zapisnik, te prihvatio isti kao jedini istinit,
budući da je dat neposredno nakon spornog događaja, te uzimajući u obzir da je
svjedočenje ovog svjedoka pred sudom bilo uopšteno i u krajnjoj mjeri
neuvjerljivo, te, po mišljenju suda, s obzirom da su isti srodnici, usmjereno
jedino na poboljšanje položaja optuženog u ovom predmetu, te izdejstvovanje što
povoljnije odluke po istog.
Na prijedlog odbrane, na glavnom pretresu
održanom dana 22.08.2019. godine saslušan je i optuženi G. B. u svojstvu svjedoka.
Tom prilikom, isti je izjavio da ne poznaje R. A. i R. B., da je prvi put čuo
za konkretna imena prilikom saslušanja u policijskoj stanici, zatim da ne
poznaje nikog na adresi ..., da takođe nije čuo ni za izvjesnog P.. Dalje, isti
je izjavio da je prilikom davanjnj izjave ispitivan ne samo na okolnosti
predmetnog djela, već i na okolnosti izvršenja nekolicine drugih predmeta, da je
saslušavan u više policijskih stanica u Banjaluci, i da je ukupno vrijeme
provedeno u policijskim stanicama iznosilo 36 sati, da je potpisao sve
zapisnike i ne čitajući, da mu policijski službenici nisu prijetili, ali da su
istog tukli. Zatim, isti je izjavio da je svjedok D. vozio optuženog do
Nešković pumpe, ali da se ne može spornog dana sjetiti gdje je bio, s obzirom
na duži protek vremena. Nakon toga, isti je na upit branioca, izjavio da je
pravosnažno osuđivan, ali da do sada nije odgovarao za krivično djelo krađe ili
teške krađe. Takođe, isti je izjavio da je nakon saslušanja u policiji, otišao i
zatražio medicinsku pomoć ljekara. Na poseban upit tužioca isti je izjavio da ga
je više lica tuklo, ali da nije prijavio nikom jer ne zna kome bi prijavio.
Sud nije poklonio vjeru iskazu optuženog u
svojstvu svjedoka s obzirom da je isti u potpunoj koliziji sa izjavama svjedoka
A. i B. R., kao i izjave svjedoka date na zapisnik u toku istrage, a koje je
sud već prethodno ocijenio kao istinite i vjerodostojne, te sa izvedenim
materijalnim dokazima, a i s obzirom da je sud tokom svjedočenja optuženog
stekao uvjerenje da je iskaz istog unaprijed sračunat na poboljšanje
položaja optuženog u ovom krivičnom postupku, te u konačnici i na donošenje
oslobađajuće presude.
Na osnovu Zapisnika o ispitivanju osumnjičenog
G. B., MUP RS, CJB Banja Luka, Sektor kriminalističke policije, Odjeljenja za opšti
kriminalitet, Odjsek za razbojništva, broj ... od 08.02.2017. godine, a koji je
izveden od strane odbrane, ovaj sud je utvrdio da je optuženi, tada osumnjičeni,
za predmetno krivično djelo dana 08.02.2017. godine, u CJB Banja Luka dao izjavu
u svojstvu osumnjičenog te tom prilikom izjavio da nije kriv za predmetno
krivično djelo.
Na osnovu Službene zabilješka Policijske
stanice Banjaluka – Obilićevo, broj ... od 03.09.2016. godine i Službene
zabilješke Centar javne bezbjednosti Banjaluka, Sektor policije, Policijska
stanica Banjaluka Obilićevo, broj ... od 03.09.2016. godine, ovaj sud je utvrdio
da su policijski službenici PS Obilićevo dana 03.09.2019. godine sačinili
službene zabilješke u vezi sa postupanjem po prijavi A. R., a na okolnosti
izvršenja teške krađe u pokušaju, u stanu koji se nalazi na adresi u ulici ...,
u B..
Na osnovu Službene zabilješka Centar javne
bezbjednosti Banjaluka, Sektor kriminalističke policije, Odjeljenje za opšti
kriminalitet, Odsjek za razbojništva, broj ... od 08.02.2017. godine, ovaj sud
je utvrdio da je policijski službenik CJB Banja Luka, Sektora kriminalističke
policije, dana 08.02.2017. godine obavio razgovor sa postupajućim tužiocem, te
upoznao istu sa svim izvršenim operativnim radnjama, a povodom izvršenog
krivičnog djela na štetu A. R..
Prema odredbi člana 232 stav 1 tačka 2
Krivičnog zakona određeno je da krivično djelo teške krađe postoji ako je krađa
izvršena na naročito opasan ili naročito drzak način, dok je odredbom člana 20
KZ RS predviđeno da će onaj ko sa umišljajem započne izvršenje krivičnog djela,
ali ga ne dovrši, kazniti i za pokušaj krivičnog djela za koje se po zakonu
može izreći kazna zatvora od tri godine, ili teža kazna, a za pokušaj drugog
krivičnog djela samo kada zakon izričito propisuje kažnjavanje i za pokušaj.
Na osnovu svih sprovedenih dokaza u toku
glavnog postupka, a prvenstveno iz saglasnih iskaza svjedoka A. R. i B. R., a
koji su bili ključni za ovaj krivični postupak s obzirom da su iste bile
neposredni očevici predmetnog krivičnog djela, sud je utvrdio da je dana
03.09.2016. godine, oko 13:30 časova, u stanu koji se nalazi na adresi ..., u
B., optuženi G. B., u namjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi, ušao u
otključan stan R., u kojem su se u tom trenutku nalazile kako svjedokinje A. i
B., tako i ćerka A. R., u da je tom prilikom iz torbe u kojoj se nalazio novčanik,
pokušao otuđiti isti, ali da ga je u tom činu spriječila upravo A. R. koja je
ortopedskim pomagalom svoje majke izgurala optuženog iz stana, te uprkos
njegovim prijetnjama, doviknula majci da pozove policiju, a što je ista i
učinila. Na ovakav zaključak suda, odnosno da je optuženi počinio predmetno
djelo na način kako je to prehodno i opisano, doveli su i izvedeni materijani
dokazi, prvenstveno zapisnik o prepoznavanju lica Centar javne bezbjednosti
Banjaluka, Sektor kriminalističke policije, Odjeljenje za opšti kriminalitet,
Odsjek za razbojništva, broj ... od 08.02.2017. godine, te i fotodokumentacija
Policijske uprave Banjaluka, Sektor kriminalističke policije, Odjeljenje
kriminalističke tehnike i PDZ, broj ... od 08.02.2017. godine, na osnovu koje
je sud utvrdio da je A. R. sa 100% sigurnošću potvrdila da je optuženi lice
koje je spornog dana pokušalo da izvrši predmetnu krađu u stanu na adresi ...,
u Banjaluci.
Ovaj sud nalazi da je optuženi u vrijeme
izvršenja krivičnog djela bio uračunljiv i da nisu postojale okolnosti koje bi
dovele u sumnju ovakav zaključak. Što se tiče vinosti, dalje, ovaj sud nalazi da
je optuženi predmetno krivično djelo počinio sa direktnim umišljajem, odnosno da
je bio svjestan svog djela i htio njegovo izvršenje, na šta ukazuje i način postupanja
optuženog, tj. da je optuženi ušao u zatvoren stan oštećenih te iz torbe
oštećene pokušao da uzme novčanik.
Prilikom odmjeravanja kazne, u smislu člana
37 KZ RS, sud je cijeneći izvod iz kaznene evidencije na ime osumnjičenog
G. B., Centar javne bezbjednosti Banjaluka, Sektor kriminalističke policije,
Odjeljenje za opšti kriminalitet, odsjek za potrage, broj ... od 09.02.2017.
godine, konstatovao da je po istom optuženi neosuđivan, ali s obzirom da isti
datira iz 2017. godine, a da je optuženi na glavnom pretresu izjavio da je već
pravosnažno osuđivan, sud je uzeo raniju osuđivanost kao otežavajuću okolnost.
Od olakšavajućih okolnosti, sud na strani optuženog nije našao nijednu.
Shodno naprijed navedenom, budući da je
za krivično djelo teška krađa iz člana 232 stav 1 tačka 2 KZ RS propisana kazna
(kazna zatvora od jedne do osam godina), te uzimajući u obzir da se optuženi
predmetnom optužnicom tereti za pokušaj ovog krivičnog djela, a da je odredbom
člana 20 stav 2 propisano da će se učinilac za pokušaj kazniti blaže u
granicama kazne propisane za krivično djelo, a da se može i blaže kazniti, ovaj
sud je optuženom G. B. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 (hiljadu) KM,
a koju je optuženi dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravosnažnosti
presude. Ako optuženi ne plati novčanu kaznu u roku, sud će bez odlaganja
donijeti odluku da se novčana kazna zamijeni kaznom zatvora, tako što će se za
svaki započetih 100,00 KM odrediti jedan dan zatvora, shodno odredbama člana 36
stav 2 i 3 KZ RS. Ovaj sud smatra da će ovako izrečena sankcija ostvariti svrhu
kažnjavanja iz člana 28 KZ RS, tj. uticati na optuženog da ne čini krivična
djela i ostvariti uticaj na njegovo prevaspitanje, ostvariti uticaj na druge da
ne čine krivična djela, te uticati na razvijanje i učvršćivanje društvene
odgovornosti izražavanjem društvene osude za krivično djelo i neophodnost
poštovanja zakona.
Na osnovu člana 108 st. 3 oštećeni se sa
eventualno postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju na parnični postupak,
s obzirom da podaci u spisu ne pružaju dovoljno osnova za odlučivanje o istom.
Na osnovu člana 99 st. 1 ZKP u vezi sa članom
96 ZKP optuženi je dužan sudu platiti troškove postupka u iznosu od 150,00
(stotinupedeset) KM na ime sudskog paušala, a koji iznos paušalnih troškova sud
je odmjerio shodno ličnim i imovinskim prilikama optuženog, te imajući i vidu
da se radi o ne pretjerano složenom postupku koji nije trajao dugo, u roku od
30 (trideset) dana po pravosnažnosti presude.
Zapisničar:
Sudija
Marijana
Bunić
Zoran
Milojica
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove
presude dozvoljena je žalba Okružnom sudu Banjaluka, putem ovog suda, u roku od
15 dana od dana prijema presude.