BOSNA I HERCEGOVINA

REPUBLIKA SRPSKA

OSNOVNI SUD U BANJALUCI

Broj: 71 0 K 278390 18 K

Dana, 28.01.2021. godine

U IME REPUBLIKE SRPSKE

Osnovni sud u Banjaluci, sudija Zoran Milojica,  uz učešće zapisničara Marijane  Bunić, u krivičnom predmetu protiv optužene N. DŽ., kći P., iz B., ..., zbog krivičnog djela lažno prijavljivanje krivičnog djela iz člana 334 st. 2 Krivičnog zakonika Republike Srpske  u sticaju sa krivičnim djelom davanje lažnog iskaza iz člana 335 st. 3 Krivičnog zakonika Republike Srpske, po optužnici Okružnog javnog tužilaštva broj T13 0 KT 0038785 17 od 06.02.2018. godine, nakon javnog i usmenog glavnog pretresa okončanog dana 27.01.2021. godine, u  prisustvu okružnog javnog tužioca Okružnog javnog tužilaštva Banjaluka Vukašina Kondića, optužene N.DŽ. i branioca S. P., advokata iz Banjaluke, na osnovu člana 293 Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“ br. 53/12, 91/17 i 66/18) – u daljem tekstu ZKP, dana 28.01.2021. godine donio je i javno objavio sljedeću:

PRESUDU

OPTUŽENA  N. DŽ., kćeri P. Š. i majke S., rođene K., rođene … godine u P., R. H., sa prebivalištem u B., …, JMBG …, Srpkinja, državljanka RS/BiH, pismena, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju domaćica, vojsku nije služila, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, protiv iste se ne vodi drugi postupak,

Na osnovu člana 298 stav 1 tačka v) Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da je:

U vremenskom periodu od 22.09. do 24.09.2017. godine u naselju K., …, grad B., u porodičnoj kući vlasništvo oštećenog M. R., s kojim je u to vrijeme živjela u vanbračnoj zajednici, u namjeri da prikrije činjenicu da je potrošila novac dobijen prodajom kuće u R. H. koji je trebala podijeliti sa drugim nasljednicima, kao i činjenicu da je na spratu kuće iz akt-tašne na stolu jedne spavaće sobe uzela 250,00 EUR a iz druge spavaće sobe zlatni lanac vrijedan 500,00 KM, oboje vlasništvo oštećenog M. R., i to tako što je 24.09.2017. godine u prizemlju kuće ostavila otvoren prozor a onda, dok je u dnevnoj sobi u prizemlju sjedila sa oštećenim R. rekla mu da je uočila otvoren prozor u prizemlju i posumnjala da je neko boravio u kući, onda iz ormara izvadila svoju torbu, otvor okrenula prema podu i protresla tako da je iz unutrašnjosti ispao novčanik, ona otvorila novčanik i rekla oštećenom kako je u tom novčaniku držala 250,00 EUR i 50,00 KM koji se više ne nalaze u novčaniku jer je neko ulazio u kuću i ukrao ih, onda je oštećenom R. predložila da provjeri gdje je njegov novac, ovaj je otišao na sprat i pregledao akt-tašnu pa zaključio da u tašni nedostaje 250,00 EUR, ona je zatim predložila oštećenom da pogleda gdje se nalazi njegov zlatni lančić i kada je ovaj to odbio ona otišla u spavaću sobu na spratu a zatim se vratila i rekla da nije našla lančić; pošto je oštećeni i dalje odbijao da pozove policiju i da prijavi djelo „sjetila se“ da nije pogledala da li se u ormaru još nalazi njenih 1.400,00 EUR, otišla do ormara da pogleda i u povratku mu rekla da je i taj novac ukraden; pošto je i dalje od oštećenog zahtijevala da ovaj prijavi krađu isti je prijavio krađu PS Laktaši, nakon čega je obavljen uviđaj i pokrenuta istraga, dok je ona ovlaštenim službenim licima PS Laktaši dana 24.09.2017. godine dala iskaz, pa iako je znala da nije učinjeno krivično djelo, u tom iskazu opisivala „detalje“ navodnog izvršenja krivičnog djela;

Dakle, da je podmetanjem tragova krivičnog djela ili na drugi način izazvala pokretanje krivičnog postupka zbog krivičnog djela za koje se goni po službenoj dužnosti protiv lica za koje zna da nije učinilac tog djela, te de je u krivičnom postupku dala lažan iskaz, čime bi počinila krivično djelo lažno prijavljivanje krivičnog djela iz člana 334 stav 2 Krivičnog zakonika Republike Srpske u sticaju sa krivičnim djelom davanje lažnog iskaza iz člana 335 stav 3 Krivičnog zakonika Republike Srpske.   

Na osnovu člana 108 st. 4 ZKP oštećeni M. R. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnični postupak.

Na osnovu člana 100 stav 1 ZKP troškovi krivičnog postupka iz čl. 96. st. 2. tačke a) do đ) ZKP, kao i nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada njegovog branioca, padaju na teret budžetskih sredstava.

Obrazloženje

Okružno javno tužilaštvo Banjaluka, podiglo je protiv optužene N. DŽ., optužnicu broj T13 0 KT 0038785 17 od 06.02.2018. godine, zbog krivičnog djela lažno prijavljivanje krivičnog djela iz člana 334 st. 2 Krivičnog zakonika Republike Srpske („Službeni glasnik Rečublike Srlpske“ br. 64/17) u sticaju sa krivičnim djelom davanje lažnog iskaza iz člana 335 st. 3 Krivičnog zakonika Republike Srpske -  u daljem tekstu: KZ RS, te joj je stavljeno na teret da je ista krivična djela počinila na nčin kako je to opisano u izreci optužnice i ove presude. Predmetna optužnica je potvrđena od strane sudije za prethodno saslušanje ovog suda, rješenjem od  10.04.2018. godine.

Prilikom izjašnjenja o krivici pred sudijom za prethodno saslušanje optužena se izjasnila da nije kriva, te je predmet proslijeđen drugom sudiji radi zakazivanja glavnog pretresa.

U toku glavnog pretresa, a na prijedlog okružnog javnog tužilaštva, izvedeni su sljedeći dokazi: u svojstvu svjedoka saslušani su oštećeni M. R., te svjedok J. D., dok je  u svojstvu vještaka saslušana D. J.. Od dokaza objektivne prirode, na prijedlog okružnog javnog tužilaštva, izvedeni su sljedeći dokazi: zapisnik o uviđaju, Policijska uprava Banjaluka, Policijska stanica Laktaši, broj … od … godine, zapisnik o prijemu usmene prijave, Policijska uprava Banjaluka, Policijska stanica Laktaši, broj … od … godine, nalaz i mišljenje otisaka papilarnih linija, KTC MUP RS, Jedinica za forenziku, Odjeljenje za kriminalističko-tehnička vještačenja i ispitivanja, broj … od … godine, fotodokumentaija PU Banjaluka, PS Laktaši br. … od … godine, izvod iz kaznene evidencije na ime N. DŽ., Policijska ušrava Banjaluka, Policijska stanica Laktaši, broj … od … godine, popis troškova.

Okružni javni tužilac je u završnoj riječi naveo da je nakon provedenog dokaznog postupka tužilaštvo u cjelosti dokazalo da je optužena počinila krivična djela koja joj se stavljaju na teret, te predlaže da sud optuženu proglasi krivom, te cijeneći sve olakšavajuće i otežavajuće okolnosti istoj iizrekne kaznu u skladu sa zakonom, da je obaveže na plaćanje troškova krivičnog postupka, te da oštećenog sud uputu na parnični postupak.

Odbrana je u toku cijelog postupka negirala izvršenje krivičnig dijela koja se stavljaju na teret optuženoj, a u zvaršnoj riječi branilac optužene predložio je da sud donese oslobađajuću presudu, da optužena nije prijavila krivično djelo, nego je to učinio oštećeni, te da optužena nije davala iskaz u krivičnom postupku za koji bi se moglo tvrditi da je lažan.

Sud je, nakon što je izveo sve navedene dokaze, cijeneći svaki dokaz pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, shodno odredbi člana 295 stav 2 ZKP, odlučio kao u izreci rješenja i to iz sljedećih razloga:

Predmetnom optužnicom optuženoj je stavljeno na teret da je počinila krivično djelo lažno prijavljivanje krivičnog djela iz člana 334 st. 2 KZ RS. Navedenom odredbom propisano je da će se kazniti onaj ko podmetanjem tragova krivičnog djela ili na drugi način izazove pokretanje krivičnog postupka zbog krivičnog djela za koje se godin po službenoj dužnosti protiv lica za koje zna da nije učinilac tog djela. Optuženoj je stavljeno na teret i krivično djelo davanje lažnog iskaza izi člana 335 st. 3 KZ RS, koja odredba navodi da će se kauzniti onaj ko u krivičnom postupku da lažan iskaz. Stavom prvim navedenog člana propisano je da će svjedok, vještak, prevodilac ili tumač koji da lažan iskaz u postupku pred sudom, u disciplinskom, prekršajnom ili upravnom postupku ili drugom zaknom propisanom postupku, biti kažnjen novčanom kaznom ili kaznom zatvora do dvije godine.

Oštećeni u svom iskazu pred sudom u svojstvu svjedoka navodi da je sa optuženom živo u vanbračnoj zajednici, te da mu je optužena u septembru 2017. godine, kada su se vratili sa svadbe njegovog rođaka, rekla da joj iz kuće nedostaje 250 Evra, te 50 KM, te da joj se čini da je neko bio u kući, nakon čega je tražila od njega da provjeri i svoj novac i svoj zlatni lanac, nakon čega isti u kući ne zatiče novac u aktn tašni u iznosu od 250 Evra, kao ni zlatni lančić. Svjedok navodi da nije želio da događaj prijavi policiji, ali da ga je optužena na to nagovorila, a da je mu je prethodno rekla da joj nedostaje još i iznos od 1.400 Evra koji je dobila od prodaje porodične zemlje i koji novac je pripadao sestri optužene.

U toku dokaznog postupka nije dokazano da je optužena počinila krivična djela koja joj se stavljaju na teret.

Naime, da optužena nije počinila krivično djelo lažno prijavljivanje krivičnog djela iz člana 334 st. 2 KZ RS proizilazi iz iskaza i samog oštećenog koji je potvrdio da mu je iz kuće otuđen zaltni lančić u vrijednosti od 500 KM i 250 Evra, te iz zapisnika o prijemu usmene prijave br. … od … godine na osnovu kojeg je sud utvrdio da je izvršenje krivičnog djela prijavio upravo oštećeni. Dalje, na glavnom pretresu nije utvrđeno da je optužena eventualnim podmetanjem tragova krivičnog djela ili na neki drugi način izazvala pokretanje krivičnog postupka protiv nekog određenog lica za kojeg je znala da nije počinio krivično djelo. Da bi optužena eventualno počinila krivično djelo iz člana 334 st. 2 KZ RS ista je podmetanjem tragova morala izazvati pokretanje krivičnog postupka protiv tačno određenog lica, što u konkretnom nije slučaj.

Na osnovu iskaza vještaka D. J. koja je vršila vještačenje papilarnih linija i otisaka izuzetih na licu mjesta, te na osnovu nalaza i mišljenja  otisaka papilarnih linija, KTC MUP RS, Jedinica za forenziku, Odjeljenje za kriminalističko-tehnička vještačenja i ispitivanja, broj ... od … godine koji nalaz je izradio navedeni vještak, sud je utvrdio da je otisak dlana optužene pronađen na podestu prozora u kući oštećenog, međutim imajući u vidu da je optužena živjela u kući oštećenog, sud na osnovu istog nije mogao zaključiti da je optužena podmetnula tragove u vidu otvaranja prozora, sa ciljem da dovede do pokretanja krivičnog postupka protiv određenog lica za koje je znala da nije počinilac krivičnog djela, a pri tom imajući u vidu još i da je predmetni prozor bio otvoren na „kipu“ ili „kant“, a da je otisak dlana optužene pronađen sa vanjske strane na podestu, odnosno klupici prozora, što se može utvrditi na osnovu iskaza oštećenog, zapisnika o uviđaju i fotodokumentacije koja je sačinjena prilikom uviđaja.

U toku dokaznog postupka nije dokazano ni da je optužena počinila krivično djelo davanje lažnog iskaza iz člana 335 st. 3 KZ RS. Naime, da bi ovo krivično djelo bilo počinjeno potrebno je da lice da iskaz u svojstvu svjedoka, vještaka, prevodioca ili tumača. Na glavnom pretresu nije izveden niti jedan dokaz koji govori u prilog činjenici da je optužena uopšte davala bilo kakav iskaz. Ukoliko je optužena u krivičnom postupku davala iskaz o tome bi morao da postoji trag, odnosno zapisnik o uzimanju izjave od nekog lica u gore navedenim svojstvima. Takav dokaz nije izveden u toku glavnog pretresa.

Na osnovu zapisnika o uviđaju br. … od … godine, fotodokumentaije PU Banjaluka, PS Laktaši br. … od … godine, te iskaza svjedoka J. D., sud je utvrdio da je u kući oštećenog izvršen uviđaj po prijavi za izvršeno krivično djelo krađe, te da je lice mjesta fotografisano, iz kojih fotografija se vidi širi i bliži prikaz lica mjesta.

Na osnovu iskaza svjedoka J. D. sud je utvrdio da je isti kao policijski službenik izvršio uviđaj na licu mjesta, da nije zatekao tragove provale ili obijanja, te da je sa podesta prozora izuzet otisak dlana.

Sljedom navedenog, ovaj sud smatra da Okružno javno tužilaštvo Banjaluka nije dokazalo da je optužena počinila krivična djla za koja se tereti predmetnom optužnicom, zbog čega ju je na osnovu odredbe 298 stav 1 tačka v) ZKP-a, oslobodio od optužbi, kao što je i navedeno u izreci ove presude.

Na osnovu člana 108 st. 4 ZKP-a oštećena se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnični postupak.

Odluka o troškovima krivičnog postupka temelji se na odredbi člana 100 stav 1 ZKP-a, kojom je propisano da kada sud donese presudu kojom se optuženi oslobađa od optužbe troškovi krivičnog postupka, kao i nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada njegovog branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Zapisničar:                                                                                                       Sudija:

Marijana Bunić                                                                                 Zoran Milojica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Okružnom sudu u Banjaluci, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana prijema presude.