BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
ZENIČKO-DOBOJSKI KANTON
OPĆINSKI SUD U TEŠNJU
Tešanj, 23.06.2022. godine
U IME FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE!
Općinski sud u Tešnju, po sudiji Bajraktarević Zijadu uz učešče zapisničara Cerovac Emine, u krivičnom predmetu protiv optužene V.Z., kći L. iz Z., ulica …. radi krivičnog djela produženo krivično djelo primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 380. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine ( u daljem tekstu KZ FBiH) u vezi sa članom 55. KZ FBiH, po optužnici Kantonalnog tužilaštva Zeničko-dobojskog kantona Zenica broj T04 0 KT 0038661 19 od 30.09.2019. godine, nakon održanog glavnog pretresa, u odsutnosti optužene, branioca optužene i kantonalnog tužioca donio je dana 09.06.2022. godine i javno objavio slijedeću
P R E S U D U
Optužena: V.Z., kći L. i Z. rođene A., rođena … godine u Z., gdje je i nastanjena u ulica …., Hrvatica, državljanka BiH, pismena, sa završenom VŠS, po zanimanju nastavnik razredne nastave, udata, majka jednog djeteta, nezaposlena, JMBG …, neosuđivana,
K r i v a j e
što je:
kao odgovorna osoba, u svojstvu člana ispitne Komisije za vozače motornih vozila Ze-do kantona, u kojem svojstvu je ovlaštena Poslovnikom o radu ispitnih komisija za vozače motornih vozila u Ze-do kantonu broj 10-02-13958/17 od 12.10.2017. godine i to članom 2. kojim je propisano da ispitne komisije provode ispit za vozače motornih vozila i provjeru znanja u ispitnim mjestima na području Ze-do kantona,
na ispitnom mjestu u Tešnju, u okviru svoje službene funkcije, učinila što ne bi smjela učiniti, suprotno odredbama člana 19. stav 2. tačka a) Uputstva o načinu rada ispitne komisije za vozača motornih vozila Ze-do kantona i člana 23. stav 2. tačka a) Uputstva o formiranju i organizaciji ispitnih komisija za vozače motornih vozila, koji propisuju da je u izvršavanju povjerenih poslova član komisije obavezan sprečavati i suzdržavati se od zloupotrebe položaja u komisiji u korist ličnog interesa, tako što je, znajući sve navedeno i pored toga svjesno:
dakle, kao odgovorna osoba u Federaciji BiH primila novac za sebe kako bi u okviru svoje funkcije učinila što ne bi smjela učiniti,
čime je počinila produženo krivično djelo primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 380. stav 1. KZ F BiH u vezi sa članom 55. KZ FBiH pa je sud na temelju navedenih zakonskih propisa te člana 42., 43., 49. i 50. u vezi sa članom 51. stav 1. tačka d) KZ F BiH
O S U Đ U J E
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) mjeseci
Na osnovu člana 76. stav 1. u vezi sa stavom 2. KZ F BiH optuženoj se izriče sigurnosna mjera zabrana vršenja poziva, aktivnosti ili funkcije u trajanju od 4 (četiri) godine dana od dana pravosnažnosti presude, s tim da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne zatvora ne uračunava u vrijeme trajanja sigurnosne mjere.
Na osnovu člana 114. stav 1. u vezi sa članom 380. stav 4. KZ F BiH optuženoj se oduzima imovinska korist pribavljena krivičnim djelom u iznosu od 300,00 KM, te se nalaže optuženoj da u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude navedeni iznos uplati na račun Federacije Bosne i Hercegovine.
U smislu odredbi člana 199. stav 2. tačke g. u vezi sa članom 202. Zakona o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine optužena se obavezuje na plaćanje troškova krivičnog postupka-paušala u iznosu od 200,00 KM u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude.
O b r a z l o ž e nj e
Kantonalno tužilaštvo Zeničko-dobojskog kantona Zenica optužnicom broj T04 0 KT 0038661 19 od 30.09.2019. godine, optužilo je V.Z., kći L. iz Z., ulica …. da je počinila produženo krivično djelo primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 380. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine u vezi sa članom 55. istog zakona.
Sud je optužnicu potvrdio dana 13.11.2019. godine.
Na ročištu za izjašnjenje o krivnji optužena je izjavila da nije kriva za krivično djelo koje joj se stavlja na teret navedenom optužnicom.
Na glavnom pretresu održanom dana 06.06.2022. godine Kantonalno tužilaštvo je prije okončanja dokaznog postupka izmijenilo činjenični opis dispozitiva optužnice na način da se:
- u tački a) iza riječi sa svojim kandidatom dodaju riječi “i koji je prišao na poligonu i rekao da ima kandidata komšiju koji je voljan dati novac da bi položio vozački ispit i da mu je bitan taj kandidat, našto mu je ona dala pozitivan odgovor u smislu da će uzeti novac, nakon čega je.....“
- u tački a) iza riječi B kategorije dodaju se riječi „što je i htjela“.
- u tački b. iza riječi sa svojim kandidatom dodaju se riječi “i koji joj je rekao da ima kandidata koji je voljan dati novac da bi uspješno položio ispit, jer mu se žuri zbog posla u inostranstvu, našto mu je ona rekla da može, nakon čega je...“
- u tački b. iza riječi B kategorije dodaju se riječi „ što je i htjela“.
Na glavnom pretresu, u toku dokaznog postupka provedeni su dokazi optužbe saslušanjem svjedoka K.A. čiji su iskazi sa zapisnika iz istrage broj 08-04/8-2-117/19 od 02.04.2019. godine i broj T04 0 KTN 0038126 19 od 24.04.2019. godine korišteni i pročitani prilikom ispitivanja na glavnom pretresu, K.H. čiji je iskaz sa zapisnika iz istrage broj T 04 o KTK 0038126 19 od 11.05.2019. godine korišten i pročitan prilikom ispitivanja na glavnom pretresu i A.M. čiji je iskaz sa zapisnika iz istrage broj 08-02-11/1-17-594/19 od 13.09.2019. godine korišten i pročitan prilikom ispitivanja na glavnom pretresu.
Uvidom i čitanjem izvedeni su slijedeći materijalni dokazi optužbe:
Rješenje o imenovanju ispitnih komisija za vozače motornih vozila u Ze-Do kantonu, broj 10-34-13959/17 od 12.10.2017. godine, Rješenje o imenovanju ispitnih komisija za vozače motornih vozila u Ze-Do kantonu, broj 10-27-137-5/18 od 04.10.2018.godine,Spisak svih članova komisije ispitivača koji su bili raspoređeni na ispitnim mjestima u Zenici,Kaknju i Visokom na dan 11.05.2019. godine,Evidencija kandidata koji su polagali vozački ispit u toku 2018. i 2019. godine,Poslovnik o radu ispitnih komisija za vozače motornih vozila u Ze-do kantonu broj 10-02-13958/17 od 12.10.2017. godine,Uputstvo o načinu rada ispitne komisije za vozača motornih vozila Ze-do kantona broj 10-27-2740-5/12 od 04.07.2012. godine,Uputstvo o formiranju i organizaciji ispitnih komisija za vozače motornih vozila broj 10-27-8965/18 od 01.06.2018. godine,Zapisnik o polaganju ispita za vozača motornog vozila B kategorije na ime K.H. broj:02-3184/18 od 20.10.2018. godine,prijava za polaganje ispita za vozača od 17.10.2018. godine sa uplatnicom za polaganje vožnje („B“), potvrda o uspješno završenom osposobljavanju iz upravljanja motornim vozilom od 17.10.2018. godine,uvjerenje o uspješno položenom ispitu iz poznavanja propisa o sigurnosti saobraćaja na cestama od 29.08.2018. godine,uvjerenje o uspješno položenom ispitu iz poznavanja pružanja prve pomoći od 15.08.2018. godine,uvjerenje o uspješno položenom ispitu za vozača motornih vozila od 24.10.2018. godine,obrazac za ocjenjivanje upravljanja od 20.10.2018. godine, kopija lične karte na ime K.H., ljekarsko uvjerenje od 18.07.2018. godine,Kompletan dosije na ime K.H. sa zapisnikom o polaganju ispita za vozača motornog vozila „B“ kategorije-propisi o sigurnosti saobraćaja od 11.08.2018. godine i 25.08.2018. godine sa zapisnikom o polaganju ispita za vozača motornog vozila „B“ kategorije-program prve pomoći od 11.08.2018. godine,Zapisnik o polaganju ispita za vozača motornog vozila B kategorije na ime A.M. broj: 02-859/19 od 16.03.2019. godine,prijava za polaganje ispita za vozača od 13.03.2019. godine sa uplatnicom za polaganje vožnje („B“),potvrda o uspješno završenom osposobljavanju iz upravljanja motornim vozilom od 06.03.2019. godine,uvjerenje o uspješno položenom ispitu iz poznavanja propisa o sigurnosti saobraćaja na cestama od 03.01.2019. godine,uvjerenje o uspješno položenom ispitu iz poznavanja pružanja prve pomoći od 16.01.2019.godine,uvjerenje o uspješno položenom ispitu za vozača motornih vozila od 20.03.2019. godine,obrazac za ocjenjivanje upravljanja od 16.03.2019. godine,kopija lične karte na ime A.M.,ljekarsko uvjerenje od 13.11.2018. godine,Kompletan dosije na ime A.M. sa zapisnikom o polaganju ispita za vozača motornog vozila „B“ kategorije-propisi o sigurnosti saobraćaja od 29.12.2018. godine sa zapisnikom o polaganju ispita za vozača motornog vozila „B“ kategorije-program prve pomoći od 12.01.2019. godine,zapisnik o polaganju ispita za vozača motornog vozila „B“ kategorije-upravljanje motornim vozilom od 09.03.2019. godine,Izvod iz personalne evidencije sa spiskom kandidata koje je obučavao instruktor K.A.,Izvod iz kaznene evidencije za osumnjičenu V.Z. od 13.05.2019. godine,Odluka o razdvajanju predmeta broj T04 0 KTK0038126 19 od 15.05.2019. godine.
Uvidom i čitanjem izvedeni su slijedeći materijalni dokazi odbrane:
rješenje Općinskog suda Tešanj broj 39 0 K 055692 19 Kpp od 13.05.2019. godne,izmjenjena optužnica Kantonalnog tužilaštva broj T 04 KTK 0038676 19 od 24.03.2022. godine protiv N.Š.,optužnica Kantonalnog tužilaštva broj T 04 0 KTK 0038126 19 od 04.11.2019. godine protiv N.M.,obavještenje Ministarstva za obrazovanje, nauku kulturu i sport broj 10-23-2814-1/22 od 22.02.2022. godine,obavještenje Ministarstva za obrazovanje, nauku kulturu i sport broj 10-23-128-1/22 od 22.02.2022. godine,zapisnik o saslušanju svjedoka K.A. broj 08-04/12-1-17- 152/19 od 05.03.2019. godine MUP ZDK, Uprava policije PU IV, PS Tešanj, zapisnik o saslušanju svjedoka K.A. broj T04 KTK .0038126 19 od 16.05.2019. godine, Kantonalno tužilaštvo ZDK.
Kao svjedok odbrane saslušan K.A..
U završnoj riječi kantonalna tužiteljica je izjavila da Kantonalno tužilaštvo dokazalo izvedenim dokazima da je optužena počinila produženo krivično djelo primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 380. stav 1. KZ F BiH u vezi sa članom 55. KZ F BiH, kako je to činjenično opisano u potvrđenoj a na glavnom pretresu izmijenjenoj optužnici, a što je prije svega dokazano provedenim dokazima saslušanjem svjedoka K.A., K.H. i A.M., te zapisnicima o saslušanju navedenih svjedoka kao i provedenim materijalnim dokazima: Rješenjima o imenovanju članova ispitne komisije, Zapisnicima o polaganju ispita za vozača motornog vozila „B“ kategorije na ime K.H., A.M. sa propratnom dokumentacijom, Obrascima za ocjenjivanje upravljanja za imenovane, Izvodom iz personalne evidencije sa spiskom kandidata koje je obučavao instruktor K.A., te Izvodom iz kaznene evidencije.
Kantonalna tužiteljica je prezentirala iskaze svjedoka K.A. date pred sudom i u istrazi u dijelu u kome su se iskazi razlikovali, a u pogledu unakrsnog ispitivanja navedenog svjedoka od strane odbrane navodi da su pitanja glavnom bila sračunata na kredibilitet svjedoka i na činjenicu da mu je eventualno to sugerisano od strane organa gonjenja kao i da svjedok u Tešnju prilikom davanja izjave nije spominjao optuženu. Po mišljenu Tužilaštva to je bezuspješno jer je kroz dodatno ispitivanje od strane tužioca svjedok pojasnio da je u svih 18 slučajeva bio isti način primopredaje novca između instruktora i ispitivača osim u dva slučaja kod K. i kod M., da je te slučajeve objasnio i u toku istrage i pred sudom a što se tiče ostalih 16 slučajeva da je opisao u zapisnicima o saslušanju i da je bio identičan način, da je isto bilo i kod optužene V.Z. koju je spominjao u navedenim zapisnicima, da je i način prilaska ispitivačima u svih 16 slučajeva bio isti prije ispita radi postizanja dogovora.
Tužiteljica je prezentirala i iskaze svjedoka K.H. date pred sudom i u istrazi u dijelu u kome su se iskazi razlikovali.
Kantonalna tužiteljica je prezentirala iskaze svjedoka A.M. date pred sudom i u istrazi u dijelu u kome su se iskazi razlikovali.
S obzirom na izjave svjedoka i zapisnike o saslušanju svjedoka koje treba posmatrati kao cjelinu i koji su potkrijepljeni materijalnim dokazima tužilaštvo smatra da su svi navodi odbrane istaknuti u suprotnom pravcu neosnovani. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka K.A. sa iskazom svakog od ovih pojedinačnih kandidata nesporno proizilazi da se radilo o kandidatima koji su imali namjeru da polože vozački ispit na način da daju novac, da su oni inicirali razgovor sa K.A. na tu temu izuzev kandidata A.M. koji je pri prvom polaganju, kada je pao ispit razgovor obavio sa K.A. na K.A. inicijativu. Također je nesporno i da su svi ovi kandidati taj dan kad su dali novac i položili vozački ispit. Svjedoci K.H. i A.M. nesporno su potvrdili da su dali K.A. novac u iznosu do 150,00 KM i da su taj dan položili vozački ispit, da su čuli od drugih da se na taj način daje novac u svrhu polaganja vozačkog ispita.
Odbrana je u toku postupka pokušala da diskredituje svjedoka K.A. kroz pitanja o motivima podnošenja krivične prijave, sačinjavanja personalne evidencije, međutim tužilaštvo je mišljenja da je svaki pokušaj odbrane za diskreditacijom ovog svjedoka bio potpuno neuspješan jer se radi o svjedoku koji je odlukom glavnog tužioca dobio imunitet od krivičnog gonjenja, koji je podnio krivičnu prijavu protiv 18 ispitivača, kao i dobrovoljno predao na zapisnik izvod iz personalne evidencije, a iz naprijed obrazloženih izjava svjedoka evidentno je da nema značajnijeg odstupanja, da je modus operandi bio identičan u svih 18 slučajeva izuzev u dva slučaja koja je svjedok pojasnio pred sudom.
Kad su u pitanju materijalni dokazi tužilaštva, isti zajedno sa iskazima naprijed navedenih svjedoka i zapisnicima iz istrage nesumnjivo dokazuju da je optužena počinila produženo krivično djelo primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 380. stav 1. KZ FBiH u vezi sa članom 55. KZ F BiH, čemu u prilog idu i stavovi zauzeti u Presudi Kantonalnog suda u Zenici broj 43 0 K 177 065 21 Kž od 08.09.2021. godine protiv optuženog F.K., zbog produženog krivičnog djela primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 380. stav 1. u vezi sa članom 55. KZ F BiH, iz koje presude je evidentno koji standard je neophodan za dokazivanje ove vrste krivičnih djela.
Da je optužena imala svojstvo odgovornog lica u smislu odredbi člana 2. stav 6. KZ FBiH u kritičnom periodu, tužilaštvo dokazuje Rješenjima o imenovanju ispitnih komisija za vozače motornih vozila u Ze-Do kantonu broj 10-34-13959/17 od 12.10.2017. godine, broj 10-27-137-5/18 od 04.10.2018. godine, iz kojih je evidentno da je optužena obavljala funkciju ispitivača iz upravljanja vozilom čiji mandat je trajao po godinu dana, Spiskom svih članova komisije ispitivača koji su bili raspoređeni na ispitnim mjestima u Zenici, Kaknju i Visokom na dan 11.05.2019. godine sa kojeg je vidno da je ista bila angažovana kao ispitivač tog dana.
Dokazi koji su provedeni na glavnom pretresu i to Poslovnik o radu ispitnih komisija za vozače motornih vozila u Ze-do kantonu broj 10-02-13958/17 od 12.10.2017. godine, Uputstvo o načinu rada ispitne komisije za vozača motornih vozila Ze-do kantona broj 10-27-2740-5/12 od 04.07.2012. godine, Uputstvo o formiranju i organizaciji ispitnih komisija za vozače motornih vozila broj 10-27-8965/18 od 01.06.2018. godine dokazuju postojanje ovlašćenja odgovornog lica u konkretnom slučaju optužene V.Z.H. kao i činjenicu suprotnog postupanja od propisanog.
Iz Evidencija kandidata koji su polagali vozački ispit u toku 2018. i 2019. godine utvrdjeno je da su K.H. i A.M. položili vozački ispit u toku navedenih godina, a što je evidentno i iz Zapisnika o polaganju ispita za vozača motornog vozila „B“ kategorije na ime navedenih lica, Prijava za polaganje ispita za vozača sa uplatnicom za polaganje vožnje („B“), Potvrdom o uspješno završenom osposobljavanju iz upravljanja motornim vozilom, Uvjerenjem o uspješno položenom ispitu iz poznavanja propisa o sigurnosti saobraćaja na cestama, Uvjerenjem o uspješno položenom ispitu iz poznavanja pružanja prve pomoći, Uvjerenjem o uspješno položenom ispitu za vozača motornih vozila, Obrazaca za ocjenjivanje upravljanja sa kojih je evidentno da su kandidati K.H. i A.M. u navedene dane kod optužene položili vozački ispit.
Naprijed navedene dokaze odbrana nije osporavala.
U pogledu dokaza Izvod iz personalne evidencije sa spiskom kandidata koje je obučavao instruktor K.A., odbrana smatra da se ovi dokazi ne mogu koristiti u toku postupka, nego da je svjedok naknadno dostavio taj izvod i isti lično sačinio, odnosno da ga je sačinio u periodu od 05.03.2019. godine do 02.04.2019. godine.
Suprotno navodima odbrane tužilaštvo smatra da se radi upravo o personalnoj evidenciji koju je svjedok, dok je radio kao instruktor, sačinio opreza radi, apsolutno je neodrživa teza odbrane da je to moralo biti izuzeto na osnovu sudske naredbe, jer je tu evidenciju svjedok dobrovoljno predao na Zapisnik o saslušanju svjedoka sačinjen u prostorijama Kantonalnog tužilaštva broj T04 0 KTN 0038126 19 od 24.04.2019. godine, gdje je na strani 5. navedenog Zapisnika postupajući tužilac konstatovao da svjedok predaje u spis tužilaštva crveni rokovnik sa bijelom slikom oznake „Maglaj 1408“ koji rokovnik je na jednoj strani u unutrašnjosti odlijepljen, zelenim stikerom označena je stranica u rokovniku sa imenima kandidata i ispitivača i oznakama ++, --, odnosno + i -.
U pogledu navedenog prigovora odbrane tužilaštvo smatra da isti ne može dovesti u sumnju zakonitost pribavljenog dokaza izvoda iz personalne evidencije kako zbog činjenice da je svjedok dobrovoljno predao na zapisnik tužilaštva navedeni rokovnik, tako i zbog stava zauzetog u odluci o dopustivosti i meritumu Ustavnog suda BiH AP 2706/11 od 10.02.2015. godine.
Tužilaštvo ističe da u konkretnom slučaju ne bi stajao ni prigovor autentičnosti odnosno vjerodostojnosti, jer je prilikom direktnog ispitivanja svjedoka K.A. postupajući tužilac istom predočio navedeni Izvod i svjedok je isti identifikovao, potvrdio da je on sačinio navedenu evidenciju, zbog čega je prigovor autentičnosti pa i nezakonitosti bez osnova. Drugo je pitanje poklanjanja vjere ovom svjedoku i njegovoj evidenciji koja nije u suprotnosti sa ostalim dokazima tužilaštva.
Iz Izvoda iz kaznene evidencije V.Z. evidentno je da je ista neosuđivana.
Tužilaštvo podsjeća da svjedok K.A. nikad nije imao svojstvo osumnjičenog, već je istom isključivo kao svjedoku dat imunitet upravo radi istinitog svjedočenja u predmetima protiv V.Z. i dr. za krivično djelo davanje dara i drugih oblika koristi iz člana 381. stav 1. KZ F BiH.
Činjenica da je odbrana podnijela krivičnu prijavu protiv ovog svjedoka ne mijenja njegov položaj, niti on eksplicitno prelazi u svojstvo osumnjičenog, koje svojstvo mu samo tužilaštvo može odrediti. Također nije od uticaja ni to što je prijava podnesena za drugo krivično djelo (davanje lažnog iskaza, prevara itd.) jer se radi o istim činjenicama kao za davanje dara ili drugih oblika koristi.
Takodje napominje da nije od uticaja hronološki sadržaj personalne evidencije K.A. jer je svjedok pojasnio način vođenja evidencije, da je pored već upisanog imena kandidata samo dodavao imena ispitivača i navedene oznake, pa tako kod kandidata koji su više puta padali na ispitu samo je u produžetku upisivao ime i prezime ispitivača i oznaku.
Što se tiče materijalnih dokaza odbrane tužilaštvo smatra da isti nemaju takvu dokaznu snagu da bi osporili osnovanost optužnice, i da pojedine isprave uopšte ne mogu biti tretirane kao dokazi, a radi se o optužnici protiv N.M., izmjenjena optužnica protiv N.Š., koji su inicijalni akti o kojima tek treba donijeti konačnu odluku, pa stoga isti nemaju takvu pravnu snagu da bi se mogli smatrati dokazom u krivičnom postupku i da bi se neka činjenica mogla smatrati dokazanom na ovaj način. Što se tiče Uvjerenje Ministarstva za obrazovanje, nauku, kulturu i sport ZDK od 22.02.2022. godine iz kojeg proizilazi hronološki raspored polaganja kandidata E.M., I.M. i M.M., tužilaštvo ističe da način polaganja vozačkih ispita ovih kandidatkinja nije predmet ove optužnice. Odbrana pokušava nametnuti svoj stav da je svjedok K.A. personalnu evidenciju sačinio naknadno i to u saradnji sa organima gonjenja što tužilaštvo demantuje slijedećim činjenicama:
Iz do sada provedenog dokaznog postupka evidentno je da je K.A. pristupio u Policijsku stanice Tešanj 05.03.2019. godine u svojstvu svjedoka protiv O.M., da je tom prilikom svjedočio o načinu davanja novca ispitivaču N.M., o prijetećim porukama koje je primio od O.M. vezano za navodne prevare Kenana da je uzeo novac i da isti nije proslijedio ispitivaču jer je navodno njegova supruga vozila bez greške. Nadalje, činjenica je da je K.A. pitan od strane OSL da li je bilo i drugih ispitivača kojima je na ovaj način davao novac, da je potvrdio da je bilo, da je neke nabrojao i upotrijebio riječi: „da imam spisak ispitivača sjetio bih se“, na osnovu čega odbrana tvrdi da u to vrijeme nije imao sačinjenu personalnu evidenciju što je izvlačenje iz konteksta potpuno nepravilno jer je svjedok pojasnio da je mislio na spisak ispitivača nevezano za njegovu evidenciju. Već 02.04.2019. godine kad pristupa u prostorije Uprave policije Zenica svjedok na zapisnik inspektoru predaje fotokopiju svoje evidencije, a dana 24.04.2019. godine postupajućem tužiocu predaje original rokovnik sa navedenom evidencijom i na tom zapisniku upoznaje postupajućeg tužioca da je imao još jednu nezakonitu radnju primopredaje novca između njega i ispitivača G.J., što je sve konstatovano na navedenom zapisniku. Također, nesporna činjenica je da nakon 24.04.2019. godine više nije bilo niti jedne nezakonite radnje u pogledu krivičnog djela davanje dara od strane navedenog svjedoka, a niti jedan optuženi ispitivač nije optužen za radnje poslije 24.04.2019. godine. Sumirajući navedene činjenice nameće se zaključak neosnovanog, paušalnog, neargumentovanog i potpuno netačnog iznošenja navoda od strane odbrane sve sa ciljem da se krivica sa optuženih prebaci na ovog svjedoka koji je inicijator ovog krivičnog postupka i na organe gonjenja pri tome se aludira na postupajućeg tužioca i inspektora, pa su u tom pravcu advokati koji su branioci u ovom predmetu podnijeli krivičnu prijavu protiv organa gonjenja.
Odbrana dalje navodi da je tužilaštvo nezakonito postupalo jer je preduzimalo radnje u jednom predmetu i dokaze iz tog predmeta koristilo u drugim predmetima. Naime, postupak formiranja predmeta i njegovog razdvajanja je tekao na slijedeći način:
Prvobitno je formiran pod oznakom KTK 38126 19 protiv 18 lica uključujući i V.Z., da su preduzimane određene istražne radnje u ovom predmetu protiv svih 18 lica na način da su ispitivani osumnjičeni, saslušani svjedoci, ali osumnjičeni su ispitani isključivo na okolnosti koje se svakom pojedinom od njih stavljaju na teret i koje nisu promijenjene od donošenja naredbe o provođenju istrage u ovom predmetu do podizanja optužnice. Svjedoci su saslušavani isključivo na okolnosti polaganja svog vozačkog ispita i ispitivača kod kojeg su polagali, ti svjedoci nisu ni upoznavani sa činjenicom da se postupak vodi protiv drugih lica obzirom da nisu imali saznanja u vezi drugih činjenica. Kako osumnjičeni činjenično a ni pravno nisu bili vezani, to su bilo potpuno opravdani razlozi za razdvajanje predmeta, a osim toga i iz tehničkih razloga je bilo opravdano ovakvo postupanje tužilaštva, pa je u tu svrhu od strane Glavnog tužioca donesena odluka o razdvajanju predmeta dana 15.05.2019. godine u kojoj su navedeni razlozi za donošenje iste, koju odluku je tužilaštvo naknadno uvelo kao dokaz.
Zbog svega navedenog tužilaštvo smatra da prigovori odbrane nisu konkretizovani i ne mogu dovesti u pitanje osnovanost optužnice.
Što se tiče dokaza odbrane rješenja Općinskog suda u Tešnju broj 39 0 K 055692 19 Kpp od 13.05.2019. godine, koji se odnosi na predloženu mjeru zabrane medjusobnog sastajanja osumnjičenih iz razloga što su po mišljenju tužilaštva u širem smislu isti saučesnici u istom krivičnom djelu a svaka razmjena informacija bi mogla uticati na dalji tok krivičnog postupka. Tužilaštvo je navelo da ih smatra saučesnicima u širem smislu riječi iz razloga što se radi o licima iz iste branše, koji su svi imali ispite kod istog instruktora, na koje se odnose isti opšti akti odnosno blanketni propisi a ne iz razloga što su u smislu odredbe člana 31. KZ FBiH saizvršioci.
U pogledu krivično-pravne odgovornosti optužene tužilaštvo smatra, a kako to proizilazi iz činjenica koje su proizašle iz dokaza, da je optužena postupala svjesno i voljno. Dakle, bila je svjesna da to što čini je zabranjeno i htjela je izvršenje tog djela. Umišljaj iste po ocjeni tužilaštva proizilazi iz utvrđenih činjenica u toku ovog postupka.
Tužilaštvo smatra da je van svake razumne sumnje dokazalo postojanje krivičnog djela i krivične odgovornosti optužene te predlaže da sud optuženu oglasi krivom i izrekne sankciju u skladu sa odredbama Krivičnog zakona F BiH, kao i da optuženoj izrekne mjeru zabrane vršenja poziva aktivnosti ili funkcije iz razloga što je krivično djelo koje joj se stavlja na teret izvršeno vezano za obavljanje njene funkcije člana ispitne komisije za vozača motornih vozila, da je ista u kratkom vremenskom periodu počinila dvije radnje krivičnog djela primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 380. stav 1. KZ F BiH, kvalifikovane u konstrukciji produženog krivičnog djela.
Branilac optužene u završnoj riječi je izjavila da smatra da na osnovu dokaza tužilaštva te dokaza odbrane nije dokazano da je optužena počinila krivično djelo u produženom trajanju iz člana 380. stav 1. KZ F BiH.
Glavni svjedok tužilaštva-K.A. na čijem iskazu se i zasniva optužnica, a što proizilazi iz rješenja Općinskog suda Tešanj br.39 0 K 055692 19 Kpp od 13.05.2019. g. kojim rješenjem je odbijen prijedlog tužilaštva za izricanje mjera zabrane, gdje se navodi da je tužilac protiv svih osumnjičenih koji se vode pod tužilačkim brojem T04 0 KTK 0038126 19, dana 07.05.2019. g. donijelo naredbu o sprovođenju istrage, među kojim je i optužena V.Z., iz čega proizilazi da je tužilaštvo na osnovu dokaza koji su prikupljeni do 07.05.2019. g, a to je saslušanje svjedoka K.A. koji je saslušavan do ovog datuma tri puta i njegove personalne evidencije, utvrdilo da ima dovoljno dokaza protiv osumnjičenih da se donese Naredba o provođenju istrage. K.A. je saslušavan za sve osumnjičene i to uopšteno, te je tek u aprilu predao personalnu evidenciju kojom tužilaštvo potvrđuje njegov iskaz. Svi osumnjičeni, a sada optuženi kao i kandidati koji svjedoče da su svjedoku K.A. davali novac kako bi on proslijeđivao ispitivačima se saslušavaju 11.05.2019. g. kojeg dana su svi ispitivači lišeni slobode, a svoj iskaz u istrazi su dali 12.05.2019. g.
Dakle, tužilac je samo formalno saslušavao kandidate a isto tako i osumnjičene. Međutim, ovaj predmet je podijeljen na 18 predmeta, a tužilac je tvrdio da je to uradio jer kapacitet sudnice nije dovoljan da se vodi jedan predmet, a kasnije je tvrdio da je to uradio zbog pandemije, što nije tačno jer je pandemija zvanično proglašena u martu mjesecu 2020.g. kad je većina optužnica već bila podignuta. Odbrana tvrdi da je glavni cilj podjele jednog predmeta na više, jer bi se dokazima tužilaštva, utvrdilo da je personalni dnevnik nezakonito sačinjen.
Na glavnom pretresu od 22.02.2022.g. kada je i saslušavan, svjedok K.A. objašnjavao je prilikom direktnog ispitivanja na okolnosti kako je sa K.H. i gdje dogovorio da ispitivaču da 150,00 KM, što je opisao, a da je dana 20.10.2018. prije nego što je prozvan i prije nego što je saznao ko mu je ispitivač od Kemala dobio 150,00 KM. Nakon toga se proziva K.H. za polaganje, a navodno se K.A. sastaje sa V.Z., odnosno sreli su se na poligonu nasamo gdje isti govori da ima kandidata komšiju koji je voljan dati novac da bi položio i da mu je bitan taj kandidat.
Ova tvrdnja svjedoka se ne može prihvatiti iz razloga što u zapisnicima koji je odbrana koristila u toku saslušanja ovog svjedoka, svjedok nigdje ne opisuje za svakog kandidata i ispitivača kako je došlo do dogovora. Ako je bio nasamo sa V.Z. onda je istoj mogao tom prilikom da da ovaj novac. Odbrana tvrdi da optuženoj K.A. nije dao nikakav novac, posebno ako se njegov iskaz dovede u vezu sa iskazom svjedoka K.H. koji tvrdi kako je vozio i kad ga je V.Z. pitala šta misli da li je položio, a on kaže da jest položio jer je vozio ekstra, objasnio je da nije imao grešaka i sve ostalo kako je teklo.
Što se tiče druge tačke optužnice, u kojoj se navodi da je ovu radnju optužena učinila 16.03.2019. godine odbrana ukazuje na iskaz K.A. koji je saslušavan istog dana dakle 22.02.2022. godine gdje je rekao da se sa V.Z. dogovorio isto kao i za K.H., da je sa A.M. bio iza vatrogasnog doma i da je tu od njega uzeo navedeni iznos. Svjedok A.M. je rekao da su se K.A. i V.Z. izdvajali iza vatrogasnog doma, što je odbrana prigovarala, jer se ovaj svjedok ne sjeća ni jednog detalja oko polaganja ispita, pa je tužiteljica uz dozvolu suda istom pročitala Zapisnik o saslušanju navedenog svjedoka od 13.09.2019. sastavljen u Policijskoj Upravi IV PS Tešanj u kojem zapisniku se navodi:
„Sastavljen dana 13.09.2019. g. u prostorijama Policijske stanice Tašanj, po nalogu za provođenje istražnih radnji Kantonalnog tužilaštva ZDK broj T04 0 KTK 0038126 19 od 13.05.2019. godine”. Dakle iz odluke o razdvajanju predmeta broj T04 0 KTK 0038126 od 15.05.2019. godine se pod ovim brojem jedino vodi optužnica protiv N.M., što je vidljivo iz priložene optužnice za N.M., a da se optužena vodi pod brojem T04 0 KTK 0038661 19. Svjedok A.M. se saslušava u septembru mjesecu pod brojem predmeta koji se vodi protiv optuženog N.M.. Svjedok A.M., se u Personalnoj evidenciji nalazi pod brojem 36. Na pitanje odbrane upućeno svjedoku K.A. zbog čega nastavlja sa ovim nedozvoljenim radnjama i nakon 05.03.2019. godine kada je saslušan kao svjedok isti je rekao da je nastavio sa ovim radnjama dok ne počnu hapšenja.
Da je personalni dnevnik sačinjen naknadno iza 02.04.2022. godine odbrana obrazlaže zapisnicima o saslušanju ovog svjedoka kojim osporavaju način i vrijeme sačinjavanja ove evidencije, da svjedok nije imao personalni dnevnik kad je saslušavan kod M.D. 02.04.202.godine, jer da ga je imao nije bilo potrebe da se saslušava u Kantonalnom tužilaštvu dana 24.04.2019.godine. K.A. objašnjava na glavnom pretresu kad i kako je sačinjavao ovu evidenciju.
Na direktno pitanje upućeno svjedoku od strane tužiteljice, a kada mu je prezentovala rokovnik crvene boje sa bijelom naljepnicom na kojoj piše Maglaj 1408 da se izjasni da li je to taj rokovnik u koji je vodio evidenciju, svjedok je odgovorio potvrdno i objasnio kako je vodio evidenciju te je naveo:
„Evidenciju sam vodio poslije ispita ili dan dva poslije ispita, ako ne stignem taj dan na način gdje sam pisao ime i prezime kandidata, ime i prezime ispitivača koji mu je bio prvi, drugi put i pored imena ispitivača sam stavljao oznake plus, minus, plus plus, minus minus i oznaka k to je kontrola”.
Svjedok objašnjava koji znak znači i šta znači, tužiteljica pita da se očituje u odnosu na K.H. i A.M., šta je upisano u odnosu na K.H. 20.10.2018.g V.Z. plus plus, a pored A.M. stoji V.Z., plus plus s tim što nema datuma, što znači da su ovi kandidati položili uz davanje novca. Tužiteljica sa razlogom ne pominje datum u odnosu na A.M..
Iz dokaza odbrane, izjave svjedoka K.A. i analize personalnog dnevnika proizilazi da je ova evidencija sačinjena u vremenu od 05.03. do početka aprila mjeseca s tim da ne možemo tačno navesti kad, a najvjerovatnije od 02.04.2019. pa do 24.04.2019.godine.
Dokaz odbrane izmijenjena optužnica za N.Š. br.T04 0 KTK 0038676 19 od 24.03.2022. g. kojom optužnicom se optuženom N.Š. stavlja na teret da je počinio krivično djelo dana 19.01.2019. godine, a ovaj kandidat, N.Š. se nalazi na 31. mjestu personalne evidencije, što odbrana i ovom analizom dokaza potvrđuje razlog razdvajanja ovog predmeta koji je zaveden bio do 15.05.2019. pod brojem T04 0 KTK 0038126 19.
U pogledu dokaza Obavještenje Ministarstva za obrazovanje ,nauku, kulturu i sport br. 10-23-2814-1/22 od 22.02.2022.g. iz kojeg obavještenja se utvrđuje da je E.M., supruga O.M. kojeg je K.A. navodno došao da prijavi u PS Tešanj dana 05.03.2019.g. položila vozački ispit dana 09.02.2019.g. i nalazi se na 33. mjestu personalne evidencije, gdje nije napisan datum polaganja ali je naveden ispitivač N.M. i dva plusa. Znači što je važno da je i ova svjedokinja položila prije 05.03.2019. g. jer je svjedok objašnjavao na glavnom pretresu kad i kako je vodio evidenciju.
U istom obavještenju je navedeno da je I.M. položila vozački ispit dana 16.03.2019. g. koja se nalazi u personalnoj evidenciji pod rednim brojem 34. gdje je navedeno samo njeno ime bez datuma i ispitivač I.P. i dva plusa. Dakle I.M. je polagala iza petog marta i svjedok nastavlja da navodno daje novac ispitivačima sve dok ne budu uhapšeni.
U istom dokazu navedeno je, da je M.M.polagala 23.03.2019.g. i ista se nalazi na 25. mjestu personalnog dnevnika, a tačno je da se pored njenog imena nalazi datum 23.03.2019.g. i ispitivač N.F. i dva plusa, međutim pošto je odbrana osporavala kompletnu personalnu evidenciju to su pribavili dokaz od Ministarstva kojim dokazom obrazlažu kako je pravljena ova evidencija i kada. Dakle, M.M. se nalazi na 25. mjestu evidencije i materijalnog dokaza, a polagala je 23.03.2019.godine a E.M. od koje je sve počelo nalazi se na 33. mjestu, osam mjesta iza M.M., a polagala je prije M.M. na mjesec i po tačnije, 23.03.2019. godine.
Dodaje da je M.M. položila od prvi put 23.03.2019. godine, E.M. je polagala samo jednom i položila je od prvog puta 09.02.2019.godine dakle prije 05.03.2019.godine. Ovo isto obrazloženje se odnosi i na kandidata kod N.Š. koji je polagao samo jednom i položio 19.01.2019.godine nalazi se u personalnoj evidenciji iza M.M. koja je polagala 23.03.2019.godine.
Što se tiče tvrdnje Kantonalne tužiteljice da je K.A. prilikom prvog saslušanja u PS Tešanj dana 05.03.2019. g. došao da prijavi O.M. nije tačno, što demantuje prvom stranom zapisnika br. 08-04/8-2-117/19 od 02.04.2019. godine čiji uvodni dio citira: „Sastavljen dana 02.04.2019. g. u službenim prostorijama MUP-a ZDK, na okolnosti postupanja po nalogu KT ZDK broj: T04 0 KTN 0038126 19 od 23.03.2019. g., u vezi sa nezakonitim radnjama u postupku polaganja vozačkog ispita „
Odbrana skreće pažnju na izjavu svjedoka K.A. koji je rekao da ga M.D., misleći na inspektora, kontaktirao telefonom i da mu je objasnio, te da je tad istom rekao za evidenciju. Dakle, nije tačna tvdnja da je K.A. podnio prijavu protiv O.M., što se vidi iz naloga tužiteljice od 23.03.2019.godine jer ovaj svjedok zajedno sa organima gonjenja prikuplja dokaze kojim je sve ispitivačima davao novac. Dakle personalnu evidenciju je završio sa 24.04.2019.g. kada je istu predao tužiteljici što se vidi iz Zapisnika koji je tužiteljica koristila, u kojem zapisniku je svjedok sam rekao da želi da upozna tužiteljicu da je 20.04.2019.godine polagala kandidatkinja E.H., kojom prilikom je na isti način počastio ispitivača G.J. i to je evidentirao u rokovniku sa naznakom ++.
U personalnoj evidenciji pod rednim brojem 30 nalazi se M.D. pored čijeg imena nema datuma nego stoji da je ispitivač bila V.Z. i jedan plus, što po tvrdnji svjedoka K.A. znači da je ova kandidatkinja položila bez davanja novca. Na vlastito traženje odbrana je dobila obavijest od Ministarstva obrazovanja, nauke, kulture i sporta od 22.02.2022. g. iz koje se vidi da je M.D. polagala i položila 12.01.2019. g., dakle prije 05.03.2019. g ova kandidatkinja nije bila upisana u personalnu evidenciju što je već analizirano prvim obavještenjem istog Ministarstva, dakle ova kandidatkinja je morala da bude ispred E.M., a posebno je morala da bude ispred broja 25. na kojem se nalazi M.M. koja je polagala 23.03.2019. godine.
Odbrana je koristila zapisnik o saslušanju svjedoka K.A., od 24.04.2019.g. kojim zapisnikom se demantuje tužilaštvo jer je u zapisniku koji je odbrana koristila na glavnom pretresu je navedeno, da je K.A. dana 05.03.2019. g. davao izjavu u PS Tešanj te dana 02.04.2019. g.u prostorijama Uprave policije MUP Ze-Do kantona, “kojom prilikom ste prijavili ispitivače N.M., S.K., V.Z., N.F., C.R., E.B., I.P., H.S., M.H., D.D., K.H., E.H., G.J., E.O., N.Š., M.I., Z.J. i N.Š. da uzimaju novac prilikom polaganja vozačkog ispita od strane kandidata posredstvom instruktora, ostajete li pri datim izjavama”.
Nespornim je utvrđeno na glavnom pretresu da je tužiteljica predočila svjedoku K.A. zapisnik o saslušanju svjedoka kod M.D., od 02.04.2019. g. gdje svjedok potvrđuje” da je to tačno da je kandidatima kojim je davao novac od mjeseca avgusta 2018. g. pa do danas tj. 02.04.2019. g., tj. svi su dali novac, a ja zatim proslijedio ispitivačima, u svim slučajevima sam posredavao u toku vožnje, na već gore opisani način, po mojoj evidenciji riječ je o sljedećim kandidatima i ispitivačima”.
U ovom zapisniku je navedeno 30 kandidata i ispitivača, a u personalnoj evidenciji koju je predao K.A. je navedeno 46 slučajeva.
Na ovom spisku nema M.D. koja je položila bez davanja novca, položila je 12.01.2019.g. kod V.Z., a ista se u personalnoj evidenciji nalazi na 30. mjestu. U zapisniku od 02.04.2019 ima E.D., a u personalnoj evidenciji je na 41 mjestu i polagala je kod Z.J., a nema M.D..
Odbrana smatra da sud ne može donijeti osuđujuću presudu, jer svaka sumnja ide u korist optužene što je propisano čl.3. ZKP FBiH. Dakle odbrana ima isključiv prijedlog da se optužena oslobodi od optužbe.
Optužena se pridružila završnoj riječi branioca.
Odluku o krivičnoj odgovornosti optužene sud zasniva kako na dokazima subjektivne prirode tako i na dokazima objektivne prirode, prije svega na iskazima svjedoka svjedoka K.A., K.H. i A.M., zapisnicima o saslušanju navedenih svjedoka iz istrage broj 08-04/8-2-117/19 od 02.04.2019. godine, broj T04 0 KTN 0038126 19 od 24.04.2019. godine, broj T 04 o KTK 0038126 19 od 11.05.2019. godine, broj 08-02-11/1-17-594/19 od 13.09.2019. godine kao i provedenim materijalnim dokazima: Poslovnik o radu ispitnih komisija za vozače motornih vozila u Ze-do kantonu broj 10-02-13958/17 od 12.10.2017. godine, Uputstvo o načinu rada ispitne komisije za vozača motornih vozila Ze-do kantona broj 10-27-2740-5/12 od 04.07.2012. godine, Uputstvo o formiranju i organizaciji ispitnih komisija za vozače motornih vozila broj 10-27-8965/18 od 01.06.2018. godine, Zapisnik o polaganju ispita za vozača motornog vozila B kategorije, na ime K.H. broj: 02-3184/18 od 20.10.2018. godine sa pratećom dokumentacijom, Zapisnik o polaganju ispita za vozača motornog vozila B kategorije, na ime A.M. broj: 02-859/19 od 16.03.2019. godine sa pratećom dokumentacijom, obrascima za ocjenjivanje upravljanja za K.H. i A.M., Izvod iz personalne evidencije sa spiskom kandidata koje je obučavao instruktor K.A..
Iz izjave svjedoka te iz provedenih materijalnih dokaza nesporno je dokazano da je optužena počinila krivično djelo koje joj je stavljeno na teret izmjenjenom optužnicom na način opisan u istoj.
Sve naprijed navedene dokaze sud je cijenio pojedinačno kao i u njihovoj medjusobnoj vezi u skladu sa odredbama člana 296. stav 2. ZKP-a FBIH te je odlučio kao u izreci ove presude iz sljedećih razloga.
Optuženoj se stavlja na teret da je kao odgovorna osoba, u svojstvu člana ispitne Komisije za vozače motornih vozila Ze-do kantona, u kojem svojstvu je ovlaštena Poslovnikom o radu ispitnih komisija za vozače motornih vozila u Ze-do kantonu broj 10-02-13958/17 od 12.10.2017. godine i to članom 2. kojim je propisano da ispitne komisije provode ispit za vozače motornih vozila i provjeru znanja u ispitnim mjestima na području Ze-do kantona, na ispitnom mjestu u Tešnju, u okviru svoje službene funkcije, učinila što ne bi smjela učiniti, suprotno odredbama člana 19. stav 2. tačka a) Uputstva o načinu rada ispitne komisije za vozača motornih vozila Ze-do kantona i člana 23. stav 2. tačka a) Uputstva o formiranju i organizaciji ispitnih komisija za vozače motornih vozila, koji propisuju da je u izvršavanju povjerenih poslova član komisije obavezan sprečavati i suzdržavati se od zloupotrebe položaja u komisiji u korist ličnog interesa, tako što je, znajući sve navedeno i pored toga svjesno, na način opisan u optužnici, kao odgovorna osoba u Federaciji BiH primila novac za sebe kako bi u okviru svoje funkcije učinila što ne bi smjela učiniti, čime je počinila produženo krivično djelo primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 380. stav 1. KZ F BiH u vezi sa članom 55. KZ FBiH.
Svjedok K.A. je izjavio da poznaje optuženu V.Z. iz vremena dok je radio kao instruktor u auto školi „Bosna“ i da je sa istom bio u poslovnom odnosu. Njegova uloga kao instruktora je bila da obučava kandidata za samostalno upravljanje vozilom i da obavezno prisustvuje za vrijeme ispita, da prati sam tok ispita i da u slučaju nekih nepredvidjenih okolnosti reaguje komandama vozila i sl. Naveo je da poznaje K.H. jer mu je komšija te ga je u toku 2018. godine obučavao za polaganje vozačkog ispita u auto školi “Bosna”. K.H. je tokom obuke njega pitao da li može dati novac da bi se lakše i uspješnije položilo na što mu je on odgovorio da sve zavisi od ispitivača koji će biti na ispitu. Na dan ispita u subotu na benzinskoj pumpi Hifa, K.H. je njemu dao novac u iznosu od 150,00 KM da taj novac proslijedi ispitivaču, ako bi on htio uzeti, da bi K.H. lakše i uspješnije položilo ispit. K.H. je kao ispitivač na ispitu određena optužena koja je prozvala K.H.. Svjedok navodi da je ubrzo nakon toga sreo optuženu V.Z. na poligonu i zamolio je nasamo govoreći da ima komšiju kandidata koji je voljan dati novac da bi položio vozački ispit, našto je V.Z. dala pozitivan odgovor u smislu da će uzeti novac. U toku ispita kandidat K.H. je sjedio na mjestu vozača, on je kao instruktor sjedio na mjestu suvozača a optužena V.Z. je kao ispitivač sjedila na zadnjem sjedište iza kandidata. Kada su sa vozilom izašli ispred Vatrogasnog doma dao je novac optuženoj u iznosu od 150 KM tako što je pružio ruku a kako je auto isuviše malo nije bilo potrebe da se optužena naslanja i naginje već je bilo dovoljno samo da pruži ruku i uzme novac. Navodi da ovo nije bilo prvi put da na ovaj način stupa u kontakt sa optuženom i dogovara polaganje ispita jer je to bila to bila ustaljena praksa i da je to radio sa svima. Novac optuženoj nije dao odmah kada su ušli u auto na poligonu zato što tu ima kandidata i ostalih lica. Tokom ispita, prije same primopredaje novca nije bilo nikave komunikacije vezano za primopredaju novca, između njega i optužene u vozilu zato što su već sve dogovorili prije. Ne zna da li je kandidat K.H. mogao vidjeti tu primopredaju novca. Novac je optuženoj dat na ovaj način jer ni jedan ispitivač ne bi uzeo novac za polaganje ispita pred kandidatom pošto je to već ranije probao. Ne sjeća se da li je u toku ispita K.H. preduzimao neke radnje kao instruktor ali navodi da je imao mogućnost da pomaže kandidatima tokom ispita ukoliko se dao novac da bi ispit bio lakši. K.H. je vozački ispit položio od prve.
U pogledu kandidata A.M. naveo je da ga poznaje jer mu je bio instruktor za polaganje vozačkog ispita te da je A.M. položio od drugi puta na isti način kao i K.H., da ga je A.M. zamolio da li se može dati novac da bi se lakše i uspješno položio vozački ispit pošto je on radio negdje vani njemu je bilo hitno da položi jer ga posao čeka našto mu je odgovorio da zavisi od ispitivača koji će doći taj dan na ispit i zavisi koće ga prozvati od ispitivača, zato što ima ispitivača koji ne žele uzeti novac, a nekad dodje kontrola ispitivača a zna se desiti da kandidat napravi previše grešaka pa se jednostavno ne može uzeti novac. Rekao je A.M. da ponese novac u subotu kada budu ispiti pa će mu tačno reći ko ga prozove hoće li se moći dati novac ili ne. Saznaje se koje ispitivač na dan ispita tek kada se predstave ispitivači i prozovu kandidate koji će taj dan kod njih polagati.
Navodi da mu je A.M. dao novac iza vatrogasnog doma, nasamo prije ispita. Optužena V.Z. je prozvala A.M. te navodi da je on na isti način kao i kod K.H. zamolio optuženu V.Z. da ima kandidata koji je voljan da da novac da bi uspješno položio ispit jer mu se žuri zaposao u inostranstvu.
Na to je V.Z. odgovorila da može te je on za vrijeme ispita isto proslijedio novac V.Z. kao i kod K.H. te je A.M. taj dan položio. Navodi da je na isti način proslijedio novac kao i kod K.H. desnom rukom iza sjedišta. Optužena je za vrijeme ispita sjedila na zadnjem sjedištu vjerovatno iza kandidata. Na ispitu na zadnjem sjedištu sjedi jedan ispitivač a ako je kontrola sjede dva ispitivača kao i u situaciji kad kandidat polaže 5 ili više puta. Kod K.H. je kao i kod A.M. bio samo jedan ispitivač optužena V.Z. koja je sjedila na zadnjem sjedištu. Od A.M. je uzeo 150,00 KM koji novac je proslijedio optuženoj te je A.M. položio taj dan.
U toku ispita nije bilo komunikacije izmedju njega i optužene vezano za novac isto kao i kod K.H.. Navodi da nije imao nikakvih problema sa navedenim kandidatima i da niko od njih nije tražio novac nazad.
Naveo je da je u toku rada kao instruktor u autoškoli Bosna vodio evidenciju o kandidatima koje je obučavao u svom rokovniku.
Nakon što mu je tužiteljica prezentira na uvid rokovnik crvene boje sa bijelom naljepnicom na kojoj piše Maglaj 1408 svjedok K.A. je izjavio da je to taj rokovnik u kome je vodio evidenciju koju je vodio poslije ispita a ako ne stigne taj dan evidentira dan ili dva poslije ispita na način gdje upiše ime i prezime kandidata, ime i prezime ispitivača, koji put polaže ispit te je pored imena ispitivača stavljao oznake plus, minus, plus plus, minus minus i oznaka K to je kontrola. Objasnio je da oznaka plus (+) znači da je kandidat položio na znanje, oznaka minus (-) znači da je kandidat pao i da nije želio dati novac, oznaka plus plus (++) znači da je kandidat položio i dao novac, oznaka minus minus(- -)znači da je kandidat pao a želio je da da novac koji nije uzet u te svrhe i oznaka K to je oznaka kontrole koja je bila taj dan na ispitu.
Svjedok je pojasnio a nakon uvida u “rokovnik crvene boje” da pored imena K.H. je upisana 20.10.2018.godine , V.Z., plus plus a
pored imena A.M. stoji V.Z. plus plus stim što nema datuma što znači da su ovi kandidati položili uz davanje novca.
Pojasnio je da je prijavio 18 ispitivača zbog krivičnog djela primanja dara zato što je imao prijetnje od O.M., koji je muž od jedne kandidatkinje koja je polagala a za koju je dat novac u svrhu da položi vozački ispit koji je položila od prve gdje je O.M. poslije smatrao da taj novac nije dat u te svrhe nego da je K.A. uzeo taj novac sebi. Pojašnjavajući šta se desilo navodi da je otišao u policiju i prijavio prijetnje, prvobitno je prijavio samo O.M. u PS Tešanj gdje ga je inspektor Bešo proslijedio u Zenicu kod inspektora M.D. gdje je rekao za sve ostale ispitivače. Naveo je da kada je davao u izjavu u policiji u Zenici prvi put nije imao svoju evidenciju a drugi put kada je davao izjavu da je ponio evidenciju.
Obzirom da je u pogledu navedene činjenice svjedok dao različit iskaz u odnosu na iskaz dat u istrazi to je tužilac svjedoku predočio dio zapisnika o njegovom saslušanju kao svjedoka od 02.04.2019. godine u kojem zapisniku je konstatovano da je u formi fotokopije dobrovoljno predao izvod iz svog rokovnika u kome su evidentirane sve navedene činjenice.
Nakon prezentacije zapisnika iz istrage svjedok K.A. je objasnio da je tačno ono što piše na zapisniku od 02.04.2019. godine i da je u formi fotokopije dobrovoljno predao izvod iz svog rokovnika 02.04.2019. godine.
Svjedok K.A. je dalje naveo da je orginalni rokovnik predao tužiteljici nakon što je prvi put saslušan u Zenici kod inspektora M.D. u policiji.
Obzirom da je navedena izjava bila suprotna izjavi koju je svjedok dao u istrazi Kantonalna tužiteljica je svjedoku predočila zapisnik o njegovom saslušanju kao svjedoka od 24.04.2019. godine u kojem zapisniku je konstatovano da svjedok predaje u spis tužilaštva crveni rokovnik sa bijelom slikom oznake “Maglaj 1408” koji rokovnik je na jednoj strani u unutrašnjosti odlijepljen, zelenim stikerom označeno je stranica u rokovniku sa imenima kandidata i ispitivača i oznakama ++, - -, +, -.
Nakon prezentacije zapisnika iz istrage svjedok K.A. je objasnio da je tačno ono što piše na zapisniku od 24.04.2019.godine ali je obrazložio da se ne može sjetiti jer je išao dva puta u Zenicu.
U pogledu činjenice da su se neki kandidati u rokovniku po redosljedu našli ispred kandidata u odnosu na koje su kasnije polagali svjedok je pojasnio da ih nije po redu upisivao te da kada je imao kandidate koji su kao A.M. dva puta polagali nije ponovo upisivao ime kandidata već je samo upisivao rezultate daljeg polaganja i ime kandidata.
Navodi da je u PS Tešanj i u UP Zenica kao i kod KT upozoren da je sam čin davanja novca krivično djelo i da je pored toga odlučio da prijavi ove dogadjaje.
Naveo je da je u prvi mah u PS Tešanj spomenuo pet ispitivača pošto ga je inspektor B. ispitivao za O.M. čija je supruga E.M. bila kod njega na obuci a ispitivač joj je na ispitu bio N.M.. Tom prilikom je u PS Tešanj došao da prijavi O.M. ali ne zna šta je policija napisala u kom svojstvu je dao izjavu. Nakon što mu je prezentiran zapisnik od 05.03.2019.godine potvrdio je da ga je potpisao. U policiji u Tešnju je pokazivao prijetnje na telefonu koje su mu upućivane od strane O.M. i tu je slučajno spomenuo pet ispitivača koji uzimaju novac kojom prilikom nije spominjao optuženu. Na pitanje branioca optužene da odgovori da li je opisivao u toku istrage zbog čega se odlučio da spomene ispitivače koji su uzimali novac kada je došao da prijavi O.M. odgovorio je da se ne sjeća.
Nakon što mu je branilac optužene prezentirao zapisnik od 05.03.2019.godine iz istrage potvrdio je da je on potpisao zapisnik u kome je upozoren da je uzimanje novca od kandidata i davanje ispitivačima za polaganje vozačkog ispita protivzakonito i da je precizno opisao dogadjaj. Izjavio je da je vjerovatno tražio krivično gonjenje O.M. kada ga je došao prijaviti ali nakon što mu je branilac optužene pročitao zapisnik od 05.03.2019.godine u dijelu koji je u suprotnosti sa njegovim iskazom vezano za traženje krivično gonjenje O.M., K.A. je potvrdio da je potpisao zapisnik na kome piše da ne traži krivično gonjenje O.M. već da traži od policije da sa istim obave razgovor i da ga više ne uznemirava.
Dalje je izjavio da je prijavu podnio jer je želio da prestane praksa davanja novca te je nastavio raditi kako je i do tada radio dok ne počnu hapšenja. Niko mu nije sugerisao da nastavi raditi kako je i do tada radio iako je znao da to predstavlja krivično djelo.
Navodi da optuženu V.Z. nije spominjao prilikom davanja izjave u Tešnju a ne sjeća se da li je imenovanu spominjao u Zenici.
Nakon što mu je branilac optužene predočio zapisnike iz istrage od 02.04.2019. godine, 24.04.2019. godine, 16.05.2019. godine, K.A. je potvrdio da je potpisao navedene zapisnike te da se ne sjeća da li je i u jednom od ovih zapisnika opisao način primopredaje novca izmedju optuženog i njega te kako je tekao ispit K.H..
Navodi da se ne sjeća kada je upisao kandidata E.M. te da je kod nekih kandidata upisao datum polaganja a kod nekih nije.
Svjedok je takodje naveo da je ovakvu evidenciju vodio jer je to vidio kod jednog ispitivača a oznake o uzimanju novca je pisao zbog toga što je očekivao da od kandidata od koga se uzme novac na dan polaganja neće se ponovo uzimati novac ako bude ponovo polagao. Potvrdio je da je primopredaja novca ispitivačima u svih 18 slučajeva bila identična izuzev u 2 slučaja i to kod F.K. i N.M. gdje je novac dao izmedju sjedala što je objasnio pred sudom i u toku istrage. Prilikom opisivanja navedenih slučajeva davanja novca ispitivačima pomenuo je i optuženu V.Z.. Navodi da ne poznaje razliku izmedju prijave krivičnog djela i davanje izjave u svojstvu svjedoka.
Svjedok K.H. je izjavio je da poznaje K.A. koji mu je bio instruktor tokom polaganja vozačkog ispita. Vozački ispit je položio 2018. godine a u komisiji mu je bila optužena V.Z.. Ispit je položio od prvi puta, navodeći da je pripremio 150,00 KM koje je dao K.A. kod benzinske pumpe Hifa na dan polaganja vozačkog ispita prije samog polaganja. Novac je dao kako bi položio vozački ispit a predhodno je pitao K.A. da se može dati novac za polaganje ispita našto mu je K.A. rekao da će on uzeti pare pa ako ispitivač bude voljan da uzme pare on će mu dati a ako ispitivač ne uzme pare K.A. će mu ih vratiti. Nakon toga su otišli na poligon gdje je odmah na početku saznao da mu je ispitivač optužena V.Z.. Nakon toga je on je sačekao kod kola gdje je došla optužena V.Z. koja je sjela na mjesto iza suvozača, on je sjedio na vozačkom mjestu a K.A. na suvozačevom mjestu. Navodi da ne zna kako je K.A. optuženoj dao novac. U toku vožnje nije bilo komunikacije izmedju instruktora i optužene. Navodi da je on čuo od drugih lica da se daje novac, koji se da instruktoru za polaganje vozačkog ispita pa ako ispitivač uzme pare uredu ako ne uzme novac se vrati te je zbog toga on i pitao K.A. da li se može dati novac u svrhu polaganja vozačkog ispita s tim da K.A. njemu nije mu to nikad spomenuo. Naveo je da je sa K.A. nakon položenog ispita nije razgovarao o načinu predaje novca izmedju njega i optužene. Nakon što je zbog različitog odgovora u odnosu na odgovor iz istrage tužiteljica predočila svjedoku zapisnik od 11.05.2019.godine svjedok je potvrdio da je on potpisao zapisnik u kome stoji da mu je K.A. rekao nakon što je položio ispit da je novac dao V.Z. tako što je svoju desnu ruku proturio iza sjedišta sa strane gdje se nalazi pojas za vezivanje i tako dao novac V.Z. i da je tačno ono što stoji u zapisniku od istrage jer se tada bolje sjećao dogadjaja. Smatra da je u toku ispita vozio dobro i da mu V.Z. u toku vožnje nije rekla da je bilo grešaka.
Svjedok A.M. je izjavio da poznaje optuženu V.Z. koja mu je bila u komisiji kada je polagao vozački ispit prije tri godine a instruktor mu je bio K.A.. Na vožnju je izašao dva puta. Prvi puta je pao na ispitu. Tokom obuke sa instruktorom K.A. je govorio o davanju novca. Obzirom da se svjedok nije mogao sjetiti šta se dešavalo tokom prvog polaganja ispita predočen mu je zapisniku o njegovom saslušanju kao svjedoka od 13.09.2019. godine u kome je izjavio “da mu je instruktor rekao da mnogi kandidati daju novac da prodju a mnogi koji ne daju novac budu oboreni, da u prvi mah nije želio da to uradi a da se kasnije predomislio jer mu je trebala vozačka te mu je instruktor rekao da ako želi da odmah položi iz prvog puta da da novac od 150,00 KM njemu a da će on to srediti sa komisijom za polaganje, da je tada pripremio novac u iznosu od 150,00 KM koji je trebao dati naknadno instruktoru ali kako je tada pao na ispitu nije mu ni dao novac”.
Nakon što mu je pročitan njegov iskaz iz istrage svjedok A.M. je potvrdio da je tačno to što je izjavio u istrazi 13.09.2019. godine vezano za prvo polaganje jer se tada bolje sjećao dogadjaja.
Obzirom da je svjedok A.M. izjavio da se ne sjeća ni dogadjanja koja su se dešavala prilikom drugog polaganja vozačkog ispita Kantonalni tužilac je pročitao navedeni zapisnik iz istrage od 13.09.2019. godine u dijelu koji se odnosi na njegov drugi izlazak u kome je svjedok izjavio da je iza zgrade vatrogasnog doma dao 150,00 KM K.A. a da mu je K.A. rekao da će srediti sa komisijom, da prilikom polaganja vozačkog ispita nazad sjedila ženska osoba, da je atmosfera bila potpuno opuštena i ugodna da nije imao tremu i da mu je ta ženska osoba saopštila da je položio vožnju. Svjedok je potvrdio da je tačno to što je navedeno u zapisniku od 13.09.2019. godine te da je novac dao u svrhu polaganja vozačkog ispita kao i da je atmosfera u autu bila raspoložena da nije imao tremu zbog toga što je takva atmosfera bila u autu. Navodi da je ranije razgovarao sa nekim od svijih prijatelja koji su mu govorili da je potrebno dati novac da bi se položio vozački ispit.
Uvidom u Rješenje o imenovanju ispitnih komisija za vozače motornih vozila u ZE-DO kantonu broj 10-27-137-5/18 od 04.10.2018. godine te uvidom u Spisak svih članova komisije ispitivača koji su bili raspoređeni na ispitnim mjestima u Zenici, Kaknju i Visokom na dan 11.05.2019. godine sud je utvrdio da je optužena obavljala funkciju ispitivača iz upravljanja vozilom čiji mandat je trajao godinu dana iz čega prozilazi da je optužena u kritičnom periodu, kao imenovani ispitivač, imala svojstvo odgovornog lica u smislu odredaba člana 2. stav 6. KZ FBiH.
Uvidom u Poslovnik o radu ispitnih komisija za vozače motornih vozila u Ze-do kantonu broj 10-02-13958/17 od 12.10.2017. godine, Uputstvo o načinu rada ispitne komisije za vozača motornih vozila Ze-do kantona broj 10-27-2740-5/12 od 04.07.2012. godine, Uputstvo o formiranju i organizaciji ispitnih komisija za vozače motornih vozila broj 10-27-8965/18 od 01.06.2018. godine je utvrđeno postojanje ovlašćenja odgovornog lica na strani optužene V.Z. kao i činjenicu nepropisnog postupanja.
Uvidom u Evidencije kandidata koji su polagali vozački ispit u toku 2018. i 2019. godine utvrđeno je da je K.H. položio vozački ispit dana 20.10.2018. godine, a što proizilazi iz Zapisnika o polaganju ispita za vozača motornog vozila B kategorije, na ime K.H. broj: 02-3184/18 od 20.10.2018. godine, Prijave za polaganje ispita za vozača od 17.10.2018. godine sa uplatnicom za polaganje vožnje („B“), Potvrde o uspješno završenom osposobljavanju iz upravljanja motornim vozilom od 17.10.2018. godine, Uvjerenja o uspješno položenom ispitu iz poznavanja propisa o sigurnosti saobraćaja na cestama od 29.08.2018. godine, Uvjerenja o uspješno položenom ispitu iz poznavanja pružanja prve pomoći od 15.08.2018. godine, Uvjerenja o uspješno položenom ispitu za vozača motornih vozila od 24.10.2018. godine, Obrasca za ocjenjivanje upravljanja od 20.10.2018. godine, kopije lične karte na ime K.H., Ljekarsko uvjerenje na ime K.H. od 18.07.2018. godine te Kompletnog dosijea na ime K.H. sa Zapisnikom o polaganju ispita za vozača motornog vozila „B“ kategorije-propisi o sigurnosti saobraćaja od 11.08.2018. godine i 25.08.2018.godine, sa Zapisnikom o polaganju ispita za vozača motornog vozila „B“ kategorije-Program prve pomoći od 11.08.2018. godine, zapisnikom o polaganju ispita za vozača motornog vozila B kategorije-upravljanja motornim vozilom od 20.10.2018.godine.
Na osnovu naprijed navedenih dokaza je utvrđeno da je kandidat K.H. polagao praktični dio vozačkog ispita dana 20.10.2018. godine, da je ispitivač bila V.Z. i da je taj dan K.H. položio praktični dio vozačkog ispita, a iz Obrasca za ocjenjivanje upravljanja od 20.10.2018. godine utvrđeno je da kandidat K.H. nije imao evidentiranih grešaka.
Uvidom u Evidencije kandidata koji su polagali vozački ispit u toku 2018. i 2019. godine utvrđeno je da je A.M. položio vozački ispit dana 16.03.2019. godine, a što proizilazi iz Zapisnika o polaganju ispita za vozača motornog vozila B kategorije, na ime A.M. broj: 02-859/19 od 16.03.2019. godine, Prijave za polaganje ispita za vozača od 13.09.2019. godine sa uplatnicom za polaganje vožnje („B“), Potvrde o uspješno završenom osposobljavanju iz upravljanja motornim vozilom od 06.03.2019. godine, Uvjerenja o uspješno položenom ispitu iz poznavanja propisa o sigurnosti saobraćaja na cestama od 03.01.2019. godine, Uvjerenja o uspješno položenom ispitu iz poznavanja pružanja prve pomoći od 16.01.2019. godine, Uvjerenja o uspješno položenom ispitu za vozača motornih vozila od 20.03.2019. godine, Obrasca za ocjenjivanje upravljanja od 16.03.2019. godine, kopije lične karte na ime A.M., Ljekarskog uvjerenja od 13.11.2018. godine te Kompletnog dosijea na ime Mujčić Adema sa Zapisnikom o polaganju ispita za vozača motornog vozila „B“ kategorije-propisi o sigurnosti saobraćaja od 29.12.2018. godine, sa Zapisnikom o polaganju ispita za vozača motornog vozila „B“ kategorije-Program prve pomoći od 12.01.2019. godine, zapisnikom o polaganju ispita za vozača motornog vozila B kategorije-upravljanje motornim vozilom od 09.03.2019. godine.
Na osnovu naprijed navedenih dokaza zapisnik o polaganju ispita za vozača motornog vozila “B” kategorije-upravljanje motornim vozilom od 09.03.2019. godine utvrđeno je da je kandidat A.M. prvi puta polagao praktični dio vozačkog ispita dana 09.03.2019. godine, da je ispitivač bio Z.J. i da taj dan A.M. nije položio, a iz zapisnika o polaganju ispita za vozača motornog vozila “B” kategorije-upravljanje motornim vozilom od 16.03.2019. godine je utvrđeno da je kandidat A.M. drugi put polagao praktični dio vozačkog ispita dana 16.03.2019. godine, da je ispitivač bila V.Z. i da je A.M. položio a iz Obrasca za ocjenjivanje upravljanja od 16.03.2019. godine je utvrđeno da nije imao grešaka.
Sud je poklonio povjerenje iskazu svjedoka K.A. čiji je iskaz iz istrage korišten na glavnom pretresu a koji iskaz je dat ubrzo nakon predmetnog događaja kada je se svjedok bolje sjećao predmetnog događaja i međusobno se nadopunjuju pa ih je sud cjenio kao jednu cjelinu, te je saglasan sa materijalnim dokazima optužbe.
Navedeni iskaz je potvrdjen iskazom svjedoka K.H. i međusobno se dopunjuju, koji je prilikom saslušanja na glavnom pretresu izjavio da poznaje K.A. jer mu je komšija te ga je obučavao za polaganje vozačkog ispita u auto školi „Bosna“, da je vozački ispit položio od prve i da je ispit položio tako što je pitao K.A. da li se može dati novac da bi se položio ispit, nakon čega je K.A. dao novac u iznosu od 150,00 KM i da je taj novac dat u svrhu lakšeg i uspješnog polaganja vozačkog ispita. K.A. je takođe potvrdio je da mu je K.A. poslije rekao da je novac dao V.Z. tako što je svoju desnu ruku proturio iza sjedišta sa strane gdje se nalazi pojas za vezivanje.
Iskaz svjedoka K.A. je potvrđen i iskazom svjedoka A.M. koji je potvrdio da poznaje K.A., da ga je imenovani obučavao vožnju da je ispit položio iz drugog puta te da je Kananu dao novac u iznosu od 150,00 KM neposredno prije drugog polaganja iza vatrogasnog doma nasamo u svrhu polaganja vozačkog ispita.
Iskaz svjedoka K.A. je saglasna i sa materijalnim dokazima optužbe Zapisnik o polaganju ispita za vozača motornog vozila B kategorije na ime K.H. broj: 02-3184/18 od 20.10.2018. godine sa prilozima, Zapisnik o polaganju ispita za vozača motornog vozila B kategorije na ime A.M. broj: 02-859/19 od 16.03.2019. godine sa prilozima, Izvod iz personalne evidencije sa spiskom kandidata koje je obučavao instruktor K.A..
Navodi svjedoka K.A. u pogledu procedure i načina polaganja vozačkog ispita su saglasni sa Upustvom o formiranju i organizaciji ispitnih komisija za vozače motornih vozila i Upustvom o načinu rada Ispitne komisije za vozača motornih vozila koji su kao dokazi provedeni na glavnom pretresu iz čega proizilazi da je K.A. upoznat sa procedurom polaganja vozačkog ispita a s druge strane svjedok K.A. je na jasan i uvjerljiv način opisao da kada ima nekog da je voljan dati novac, da on prije nego što započne ispit priđe ispitivaču nasamo i zamoli ga i da je u ovom slučaju zamolio optuženu V.Z. vezano za kandidata K.H. i A.M., našto je V.Z. dala pozitivan odgovor u oba slučaja u smislu da će uzeti novac.
Iskaz K.A. potvrđen je iskazima K.H.i A.M. u smislu da kada je neki kandidat voljan dati novac u svrhu uspješnog polaganja ispita da on ispitivaču prilazi nasamo jer za to imao potrebno vrijeme od momenta prozivke kandidata od strane njihovih ispitivača pa do samog polaganju u kojem vremenu je Kenan imao mogućnost dogovora sa optuženom.
Kako je evidentno da je K.A. poznavao tok polaganja vozačkog ispita to mu je sve omogučavalo da izabere moment kada će kontaktirati ispitivača i da je prilikom polaganja vozačkog ispita kadidata K.H. i A.M. za takav razgovor sa optuženom kao njihovim ispitivačem imao potrebno vrijeme od momenta prozivke pa do momenta početka samog ispita pa kada se iskaz svjedoka K.A. dovede u vezu sa iskazom K.H. i A.M. te činjenicom da je logično da se ovakve nezakonite radnje uglavnom obavljaju bez prisustva svjedoka proizilazi osnovan zaključak da je K.A. prišao prije ispita optuženoj nasamo u oba slučaja i prilikom polaganja kandidata K.H. a i prilikom polaganja kandidata A.M. i rekao joj da ima kandidata koji je voljan dati novac za uspješno polaganje vozačkog ispita i da je optužena prihvatila da uzme novac za tu namjenu.
Propisano je a što je potvrdio i svjedok K.A. osim ako nije kontrola ili kandidat polaže peti put ili više u vozilu za vrijeme trajanja ispita sjedi kandidat, instruktor kao suvozač i ispitivač koji sjedi na zadnjem sjedištu. Svjedok K.H. je izjavio da dok je trajala vožnja između K.A. i optužene nije bilo nikakve komunikacije a svjedok A.M. je izjavio da je atmosfera u autu bila “raspoložena” iz čega se može zaključiti da je K.A. optuženoj u oba slučaja dao novac na opisani način, nakon ulaska u vozilo odnosno nakon izlaska sa poligona tako da optuženu nije zanimalo kako će navedeni kandidati voziti, da li će kandidati uraditi i kako će uraditi sve propisane radnje u vožnji te da su imenovani položili vozački ispit a da se optužena nije predhodno uvjerila, a što je bila dužna u okviru svojih ovlašćenja kao ispitivač, da li su navedeni kandidati zadovoljili sve uslove da bi se konstatovalo da je kandidat položio vozački ispit.
Iskaz svjedoka K.A. je logičan obzirom da je po vlastitoj izjavi od navedenih kandidata pred sami ispit uzeo iznos od po 150 KM, te da je on tek kada je saznao ko će biti ispitivači kandidatima, a što se saznaje tek nakon njihove prozivke na dan ispita, obavio ragovor sa ispitivačem, u ovom slučaju optuženom V.Z., na okolnosti davanja novca radi uspješnog polaganja vozačkog ispita navedenih kandidata bez obzira na njihovo poznavanje propisa i tehnike vožnje a što je optužena i prihvatila te je primila novčani iznos od po 150,00 KM na način opisan u izmjenjenoj optužnici da u okviru svoje službene funkcije učini nešto što ne bi smjela učiniti.
Svjedok K.A. je objasnio i na koji je način je vršena primopredaja novca između njega i drugih ispitivača i kada mu je od strane ispitivača naglašavano da kandidati ne smiju da vide primopredaju novca, a što je primjenio i u konkretnom slučaju.
Svjedok K.H. je nedvosmisleno potvrdio da je vozački ispit položio tokom 2018. godine od prvi puta, da mu je ispitivač bila optužena V.Z. te da je prije samog ispita dao novac u iznosu od 150,00 KM instruktoru K.A. kojeg je predhodno pitao da li da pripremi novac našto mu je K.A. odgovorio da on novac pripremi te da mu da pa ako ispitivač pristane da uzme novac isti će dati ispitivaču a ako odbije da uzme novac isti će novac biti vraćen. Potvrdio je da mu je K.A. poslije rekao da je novac dao V.Z. tako što je svoju desnu ruku proturio iza sjedišta sa strane gdje se nalazi pojas za vezivanje.
Sud je poklonio povjerenje iskazu svjedoka K.H. čiji je iskaz iz istrage korišten na glavnom pretresu a koji iskaz je dat ubrzo nakon predmetnog događaja kada je se svjedok bolje sjećao predmetnog događaja i međusobno se nadopunjuju pa ih je sud cjenio kao jednu cjelinu te je isti iskaz potvrdjen i iskazom svjedoka K.A. koji je prilikom saslušanja na glavnom pretresu izjavio da poznaje K.H. jer mu je komšija te ga obučavao za polaganje vozačkog ispita u auto školi „Bosna“, da je K.H. vozački ispit položio od prve i da je ispit položio tako što ga je Kemal pitao da li se može dati novac da bi se položio ispit, nakon čega je K.H. njemu dao novac u iznosu od 150,00 KM i da je taj novac dat u svrhu lakšeg i uspješnog polaganja vozačkog ispita optuženoj V.Z..
Iskaz svjedoka K.H. je saglasna i sa materijalnim dokazima optužbe Zapisnik o polaganju ispita za vozača motornog vozila B kategorije na ime K.H. broj: 02-3184/18 od 20.10.2018. godine sa prilozima, Izvod iz personalne evidencije sa spiskom kandidata koje je obučavao instruktor K.A. a koji se odnosi na polaganje vozačkog ispita navedenog svjedoka.
Svjedok A.M. čiji je iskaz iz istrage korišten na glavnom pretresu a koji iskaz je dat ubrzo nakon predmetnog događaja kada je se svjedok bolje sjećao predmetnog događaja i međusobno se nadopunjuju pa ih je sud cjenio kao jednu cjelinu je takodje nedvosmisleno potvrdio da poznaje optuženu V.Z. jer mu je prilikom polaganja vozačkog ispita bila ispitivač u komisiji, da mu je instruktor bio K.A. i da je vozački ispit položio od drugi puta uz davanje novca. Prilikom drugog izlaska na polaganje iza zgrade vatrogasnog doma Kenanu je dao 150,00 KM te mu je Kenan rekao da će on srediti sa komisijom. Nakon toga je krenuo vozački ispit, nazad je sjedila optužena, atmosfera je bila potpuno opuštena i ugodna, nije imao tremu te mu je nakon toga optužena saopštila da je položio vožnju. Svjedok potvrdjuje da je novac dao u svrhu polaganja vozačkog ispita.
Ovakav iskaz svjedoka A.M. sud je cijenio kao vjerodostojan obzirom da njegov iskaz iz istrage i iskaz sa glavnog pretresa predstavljaju jednu cjelinu te je njegov iskaz potkrijepljen materijalnim dokazima a isti iskaz potvrdjuje i svojim iskazom svjedok K.A. koji je potvrdio da poznaje A.M., da je imenovanog obučavao vožnju da je A.M. položio iz drugog puta na isti način kao i K.H. te da mu je A.M. dao novac u iznosu od 150,00 KM neposredno prije drugog polaganja iza vatrogasnog doma nasamo koji je taj novac proslijedio optuženoj na isti način kao i kod K.H. i da je A.M. položio vozački ispit.
Iskaz svjedoka A.M. je saglasna i sa materijalnim dokazima optužbe Zapisnik o polaganju ispita za vozača motornog vozila B kategorije na ime A.M. broj: 02-859/19 od 16.03.2019. godine sa prilozima, Izvod iz personalne evidencije sa spiskom kandidata koje je obučavao instruktor K.A. a koji se odnosi na polaganje vozačkog ispita navedenog svjedoka.
Cijeneći izjave navedenih svjedoka koji su dati pred sudom na glavnom pretresu, te cijeneći iskaze označenih svjedoka koji su dati na zapisnik u toku istrage i predstavljaju jednu cjelinu, a s obzirom na njihovu saglasnost u pogledu odlučnih činjenica zbog čega se navedeni iskazi medjusobno dopunjuju i ukazuju na tok i način počinjenja krivičnog djela opisanog u izmjenjenoj optužnici od strane optužene, sud je stanovišta da su isti iskazi tačni, vjerodostojni i da su potkrijepljeni materijalnim dokazima.
Naime dovodeći u vezu iskaz svjedoka K.A. sa iskazima svjedoka K.H. i A.M. nesporno proizilazi da se radi o kandidatima koji su namjeravali da polože vozački ispit na način da daju novac, da su razgovarali sa K.A. vezano za tu temu s tim da je kandidatu A.M., svjedok K.A. ukazao na mogućnost davanja novca radi uspješnog polaganja vozačkog ispita.
Svjedoci K.H. i A.M. su potvrdili da su dali K.A. novac u iznosu od po 150,00 KM, da im je ispitivač bila optužena V.Z. i da su taj dan kada su dali novac položili vozački ispit te da su čuli od drugih lica da se daje na takav način novac da se položi vozački ispit. Svjedok K.H. je potvrdio da mu je K.A. nakon ispita rekao da je u toku ispita - vožnje dao novac optuženoj na način da je novac dao V.Z. tako što je svoju desnu ruku proturio iza sjedišta sa strane gdje se nalazi pojas za vezivanje.
Na tačnost zaključka da je iskaz svjedoka A.M. o davanju novca radi uspješnog polaganja vozačkog ispita vjerodostojan proizilazi i iz njegove tvrdnje da je prilikom polaganja vozačkog ispita iz drugog pokušaja, kada je prema vlastitoj izjavi predhodno dao novac instruktoru kako bi ovaj isti novac proslijedio ispitivaču radi uspješnog polaganja vozačkog ispita, da je tom prilikom atmosfera bila potpuno opuštena i ugodna, da nije imao tremu jer je prema ocjeni suda bio uvjeren da je predaja novca ispitivaču realizovana, te da mu je nakon toga optužena saopštila da je položio vozački ispit dok prvi put pao na vozačkom ispitu.
Na glavnom pretresu proveden je dokaz optužbe uvidom i čitanjem Izvoda iz personalne evidencije sa spiskom kandidata koje je obučavao instruktor K.A..
Uvidom i ocjenom navedenog dokaza sud je utvrdio da sačinjen u rukopisu, numerisan od broja 1. do 46. Popis do broja 45. sadrži imena i prezimena jedne ili više osoba u svakom redu te datume i oznake u zagradama i izvan zagrada i to oznake „+“, „-“, „++“ i „--“. Način sačinjavanja, sadržaj, svojstva upisanih lica i značenje oznaka razjašnjavan je direktnim i unakrsnim ispitivanjem svjedoka K.A. koji je na glavnom pretresu izjavio da ga je on sačinio i koji je potvrdio njegovu autentičnost te izjavio da je isti predao prilikom prijavljivanja krivičnog djela u PU Zenica u fotokopiji dana 02.04.2019. godine a zatim orginal u Kantonalnom tužilaštvu Zenica dana 24.04.2019. godine.
Uvidom u izvod iz personalne evidencije sud je utvrdio da je za kandidata K.H. pored njegovog imena upisan datum 20.10.2018. godine, V.Z. ++, a pored imena kandidata A.M. je upisana V.Z. ++.
Kada se navedeno utvrđenje dovede u vezu sa objašnjenjem svjedoka K.A. koje je dato pred sudom vezano za značenje oznaka koje je bilježio pored imena kandidata koje je obučavao i koji su polagali vozački ispit proizilazi da su oba navedena kandidata vozači ispit položili uz davanje novca a što je što je i u saglasnosti sa iskazom kako svjedoka K.A. tako i sa iskazom svjedoka K.H. i A.M. o načinu njihovog polaganja vozačkog ispita.
Iz navedenog razloga sud je izvod iz personalne evidencije koju je vodio svjedok K.A. ocjenio kao vjerodostojan i relevantan dokaz.
S druge strane izvedeni materijalni dokazi odbrane ne demantuju izvedene dokaze optužbe niti ih dovode u sumnju te navedeni dokazi ne dokazuju da optužena nije počinila krivično djelo koje joj se izmjenjenom optužnicom stavlja na teret.
Odbrana optužene tvrdi da je materijalni dokaz personalna evidencija sačinjen nezakonito što za posljedicu prema stavu odbrane ima da su svi dokazi optužbe nezakonitini i da se na nezakonitim dokazima ne može zasnivati osuđujuća presuda.
Ovakve navode odbrane koji se odnose na materijalni dokaz personalna evidencija sa spiskom kandidata koje je obučavao instruktor K.A. sud nije prihvatio iz slijedećih razloga.
Prema odredbama člana 11. stav 2. Zakona o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine sud ne može svoju odluku zasnovati na dokazima pribavljenim povredama ljudskih prava i sloboda propisanih ustavom i međunarodnim ugovorima koje je Bosna i Hercegovina ratifikovala, niti na dokazima koji su pribavljeni bitnim povredama ovog zakona.
Okolnosti da je netačan redoslijed kandidata koji su pologali vozački ispit i da se ne poklapa sa obavještenjem Ministarstva za obrazovanje, nauku, kulturu i sport ZDK broj 10-23-2814-1/22 od 22.02.2022. godine broj 10-23-128-1/22 od 22.02.2022. godine sama po sebi personalnu evidenciju svjedoka K.A. koja je vodjena u “crvenom rokovniku sa bijelom naljepnicom” ne čini nezakonitim.
Braniteljica konkretno ne navodi koje su to odredbe ZKP-a FBiH povrijeđene odnosno ne argumentuje da se radi o dokazu koji je pribavljen bitnim povredama ZKP-a FBiH.
Presonalna evidencija-“crveni rokovnik” je predat dobrovoljno od strane K.A. i kao takav može samo biti upitne dokazne snage. Prigovori odbrane da je personalna evidencija koja je vođena u rokovniku nezakonit dokaz jer nije bilo naredbe suda za njeno oduzimanje su neosnovani. K.A. je personalnu evidenciju a što je tokom postupka dokazano dobrovoljno predao prvo PS Zenica a zatim i u Kantonalnom tužilaštvu Zenica. Za pribavljanje ovog dokaza, pošto se radi o dobrovoljnoj predaji, nije bila potreba naredba o privremenom oduzimanju predmeta sudije za predhodni postupak jer je za izdavanje takve naredbe uslov da osoba od koje se privremeno oduzimaju predmeti ne želi da dobrovoljno preda predmet odnosno protive se oduzimanju predmeta kada je potrebno upotrijebiti sredstvo prinude što u konkretnom slučaju nije riječ. O istom je zauzet stav u Odluci Ustavnog suda BiH broj AP 2706/11 od 10.02.2015. godine.
Radi se o evidenciji koju je sačinjavao sam K.A. kao instruktor. Dakle, ne radi se o nekoj javnoj ispravi za koju je unaprijed propisan način njenog sačinjavanja i obrade, da su propisani obavezni elementi koji se unose u takvu ispravu i slično.
U pitanju je privatna evidencija instruktora K.A. u kojoj je on navodio imena kandidata, datume polaganja vozačkog ispita te je vodio evidenciju da li je tom prilikom dat novac ispitivaču.
Ocjena je suda da navedeni dokaz nije nezakonit te je sud cijenio njegovu dokaznu snagu na način kako naprijed obrazložio.
Naime, sve i da je netačan redoslijed kandidata koji su položili i ne poklapa se sa obavještenjem Ministarstva za obrazovanje, nauku, kulturu i sport ZDK broj 10-23-2814-1/22 od 22.02.2022.godine i broj 10-23-128-1/22 od 22.02.2022.godine, to je bez uticaja i ne može nikako biti dokaz da je taj rokovnik sačinjavan naknadno poslije prijave policiji jer su u rokovniku evidentirana prije svega imena kandidata kao i drugi podaci.
Obzirom da se radi o ličnoj evidenciji instruktora, sadržaj rokovnika koji se odnosi na redoslijed kada je koji kandidat položio, a što odbrana nastoji problematizirati, nije od odlučnog značaja za razrješenje ove krivične pravne stvari.( Presuda Kantonalnog suda u Zenici broj 39 0 K 056020 22 Kž 2 od 13.05.2022.g. ) i to ne dovodi u sumnju sadržaj upisa u pogledu kandidata K.H. i A.M..
Svjedok K.A. u svojoj izjavi na glavnom pretresu je potvrdio da u personalnoj evidenciji pored imena K.H. je upisana 20.10.2018. godine , V.Z., plus plus a pored imena A.M. stoji V.Z. plus plus s tim što nema datuma što znači da su ovi kandidati položili uz davanje novca.
Činjenicu da su K.H. i A.M. položili vozački ispit uz davanje novca tužilaštvo je dokazalo subjektvnim dokazima te provedenim dokazima materijalne prirode te kada se personalna evidencija dovedu u međusobnu vezu sa navedenim subjektivnim i materijalnim dokazima ukazuje na ispravnost zaključka suda da je provedenim dokazima tužilaštva dokazano da je optužena počinila krivično djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.
Odbrana tvrdi da je personalna evidencija K.A. sačinjena naknadno, nakon 02.04.2021. godine te da svjedok K.A. nije imao sačinjen personalni dnevnik kada je saslušavan u Upravi policije Zenica kod inspektora M.D., jer da ga je imao nije bilo potrebe da se saslušava u Kantonalnom tužilaštvu dana 24.04.2019.godine.
Za ovakvu tvrdnju odbrana ne pruža ni jedan dokaz koji bi ukazivao na njenu tačnost.
Svjedok K.A. izjavio da je došao u PU Tešanj kako bi prijavio O.M. za prijeteće poruke koje je primio od O.M. vezano za tvrdnju da je K.A. uzeo novac od njega, a koji novac je O.M. tražio nazad jer je navodno njegova supruga vozila bez greške, te da je tom prilikom svjedočio o načinu davanja novca ispitivaču N.M. i da je spomenuo još pet ispitivača koji su uzimali novac. Tom prilikom je svjedok izjavio da se ne može sjetiti svih imena ispitivača koji su uzimali novac a da ima spisak ispitivača mogao bi potvrditi za sve ispitivače kojima je davao novac. Navedena izjava svjedoka je data na glavnom pretresu i u svemu saglasna sa izjavom datom na zapisnik o njegovom saslušanju u PS Tešanj broj 08-04/12-1-17-152/19 od 05.03.2019.godine koji je korišten na glavnom pretresu.
Na osnovu ovakve izjave svjedoka K.A. odbrana neosnovano tvrdi da u vrijeme davanja izjave u PS Tešanj njegova personalna evidencija nije ni bila sačinjena što on nije izjavio nego je svjedok izjavio da se ne može sjetiti svih imena ispitivača koji su uzimali novac a da bi mogao, pod pretpostavkom da kod sebe ima spisak ispitivača, potvrditi za sve ispitivače kojima je davao novac.
Ovakav pogrešan zaključak odbrane zasnovan je na izvlačenju dijela njegovog iskaza iz konteksta.
Nasuprot navedenoj tvrdnji uvidom u zapisnik o saslušanju svjedoka K.A. broj 08-04/8-2-117/19 od 02.04.2019. godine koji iskaz je korišten na glavnom pretresu sud je utvrdio da je na strani 4. navedenog zapisnika konstatovana izjava K.A. u kojoj je naveo „već sam rekao da imam svoju evidenciju od mjeseca avgusta 2018. godine pa do danas za svoje kandidate koji su izlazili na ispite kako bi uspješno položili ispit. U formi fotokopije dobrovoljno vam predajem izvod iz svog rokovnika u kome su evidentirane sve ove situacije“.
Na glavnom pretresu svjedok K.A. je pojasnio da je tačno to što je navedeno u zapisniku koji je dat u istrazi od 02.04.2019.godine kada je navedenog dana u fotokopiji predao izvod iz svog rokovnika a orginalni rokovnik je predao Kantonalnoj tužiteljici dana 24.04.2019.godine.
Dakle iz navedenog jasno proizilazi da je svjedok K.A. 02.04.2019. godine prilikom davanja izjave u Upravi policije Zenica izjavio da ima svoju evidenciju od mjeseca avgusta 2018. godine pa do dana davanja izjave za sve svoje kandidate koji su davali novac te da predaje službenicima policije izvod iz svog rokovnika čime se direktno pobija naprijed navedena tvrdnja odbrane.
Iz tog razloga ne stoji tvrdnja odbrane da je personalna evidencija K.A. sačinjena u periodu od 02.04.2019.godine pa do 24.04.2019.godine.
Odbrana tvrdi da je Kantonalno tužilaštvo svjesno podjelilo predmet koji se odnosi na osumnjičene ispitivače-članove ispitne komisije za vozače motornih vozila ZDK medju kojima je i osumnjičena V.Z., na 18 predmeta.
Tvrdnja Kantonalnog tužilaštva da je to uradjeno zbog kapaciteta sudnice odnosno pandemije, je prema stanovištu odbrane neosnovano i navedeno je uradjeno isključivo jer bi se dokazima utvrdilo da je personalni dnevnik nezakonito sačinjen.
Ovakvu odbrana optužene sud nije prihvatio iz slijedećih razloga.
Na zakonitost krivičnog postupka koji je vodjen pred ovim sudom nije od uticaja pokretanje istrage u ovom krivičnom postupku te broj ispitivača- članova ispitne komisije za vozače motornih vozila ZDK koji je prijavio K.A. kao instruktor, da uzimaju novac kao protivuslugu za uspješno polaganje vozačkog ispita.
Takodje nije od uticaja na zakonitost postupka ni činjenica da je Kantonalno tužilaštvo u Zenici tokom istrage a po prijavi svjedoka K.A. formiralo 18 različitih predmeta te ne stoji tvrdnja odbrane da su u ovom postupku korišteni dokazi iz drugog predmeta.
Naime odlukom o razdvajanju predmeta broj T04 0 KTK 0038126 19 od 15.05.2019. godine glavni tužilac Kantonalnog tužilaštva ZDK je donio odluku o razdvajanju predmeta u krivičnom predmetu broj T04 0 KTK 0038126 19 protiv 18 osumnjičenih medju kojima je i optužena V.Z..
Odluka je donešena na osnovu odredaba člana 33. Zakona o krivičnom postupku FBiH i u istoj se obrazlažu da se osumnjičeni samostalno bez učešća drugih osumnjičenih počinili krivično djelo iz člana 380. stav 1. KZ FBiH odnosno da nisu saizvršioci u bilo kom vidu a ni po jednoj tački naredbe o provodjenju istrage pozivajući se na načela ekonomičnosti i ekspeditivnosti na zaključke VSTV BiH.
Sve navedeno ukazuje na neosnovanost navoda odbrane optužene koji se odnose na razdvajanje predmeta.
Cijeneći materijalne dokaze odbrane sud smatra da su navedeni dokazi irelevantni za pravilno presuđenje u ovoj krivičnoj stvari.
Cijeneći izvedene dokaze odbrane optužnicu broj T 04 0 KTK 0038126 19 od 04.11.2019. godine protiv N.M. i izmjenjenu optužnicu broj T 04 KTK 0038676 19 od 24.03.2022. godine protiv N.Š. sud napominje da se radi inicijalnim aktima kojima se samo po sebi ništa ne dokazuje.
Cijeneći izvedene dokaze odbrane Obavještenje Ministarstva za obrazovanje, nauku kulturu i sport broj 10-23-2814-1/22 od 22.02.2022. godine i Obavještenje Ministarstva za obrazovanje, nauku kulturu i sport broj 10-23-128-1/22 od 22.02.2022. godine sud je utvrdio da ista sadrže hronološki raspored polaganja kandidata E.M., I.M., M.M. i M.D. koje ni u kom svojstvu nisu predmet optužnice potiv optužene V.Z..
Cijeneći izvedeni dokaz odbrane rješenje Općinskog suda u Tešnju broj 39 0 K 055692 19 Kpp od 13.05.2019. godine ocjena je suda da se istim dokazom ne dokazuje da optužena nije počinila krivično djelo koje joj je stavljeno na teret i ne dokazuje se da se navedeni predmet nije mogao razdvojiti na 18 predmeta jer se istim rješenjem odbijaju mjere zabrane za 18 osumnjičenih među kojima je i optužena.
Cijeneći navedeno sud smatra da je Kantonalno tužilaštvo dokazalo izvedenim dokazima van svake razumne sumnje da je optužena V.Z. počinila radnje koje joj se stavljaju na teret izmjenjenom optužnicom Kantonalnog tužilaštva Zenica a što je opisano u dispozitivu presude te da su se u radnjama optužene stekla sva bitna obilježja produženog krivičnog djela primanja dara i drugih oblika koristi iz člana 380. stav 1. KZ FBiH a u vezi sa članom 55. KZ FBiH.
Obzirom da ne postoje okolnosti koje isključuju krivičnu odgovornost optužene sud je optuženu oglasio krivim i osudio u skladu sa zakonom.
Krivično djelo koje se optuženoj stavlja na teret može se izvršiti samo direktnim umišljajem kada je učinilac svjestan svog djela i hoće njegovo izvršenje.
Optužena je kao ispitivač-član ispitne komisije poznavala relevantne propise koji se tiču samog polaganja vozačkog ispita za vozača motornih vozila, znala je da je njena dužnost da se predhodno uvjeri da li kandidat zadovoljava uslove da se konstatuje da je položio ispit i da je zbog ličnog interesa dužna se uzdržavati od svakog kršenja propisa koje regulišu ovu oblast a kako joj se to nalaže odredbama člana 19. Upustva o načinu rada Ispitnih komisija za vozače motornih vozila i člana 23. stav 2. tačka a) Upustva o formiranju i organizaciji ispitnih komisija za vozače motornih vozila.
I pored toga optužena V.Z. je učinila radnje koje joj se stavljaju na teret sa očiglednom namjerom da sebi pribavi imovinsku korist a za uzvrat da kandidatima pribavi korist u vidu položenog vozačkog ispita.
Dakle optužena je bila svjesna svoga djela i htjela njegovo izvršenje te je postupala sa direktnim umišljajem.
Prilikom odlučivanja o vrsti i visini krivično pravne sankciji sud je cijenio okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, težinu počinjenog krivičnog djela, stepen odgovornosti optužene.
Kao olakšavajuće okolnosti na strani optužene sud je cijenio činjenicu da je porodična majka jednog maloljetnog djeteta, korektno držanje optužene pred sudom, činjenicu da optužena do sada nije osuđivana.
Otežavajućih okolnosti na strani optužene sud nije našao te je cijeneći navedeno, olakšavajućim okolnostima dao karakter osobito olakšavajućih okolnosti te je najnižu kaznu propisanu za ovo krivično djelo ublažio u smislu odredaba člana 50. i 51. KZ FBiH te optuženoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci smatrajući da će se i sa izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako sa stanovišta specijalne prevencije tako i sa stanovišta generalne prevencije da će posebno uticati na druge da ne vrše krivična djela.
U smislu odredaba člana 76. stav 1. u vezi sa stavom 2. KZ FBiH optuženoj je izrečena sigurnosna mjera zabrane vršenja poziva aktivnosti ili funkcije u trajanju od četiri godine računajući od dana pravosnažnosti presude s tim da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne zatvora ne uračunava u vrijeme trajanja sigurnosne mjere.
Na osnovu odredaba člana 114. stav 1. u vezi sa članom 380. stav 4. KZ FBiH od optužene se oduzima imovinska korist pribavljena krivičnim djelom u iznosu od 300,00 KM koji iznos je optužena dužna u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude uplatiti na račun Federacije BiH.
U smislu odredaba člana 199. stav 2. tačka g. u vezi sa članom 202. ZKP FBiH optužena je obavezana da na ime troškova krivičnog postupka - paušala plati iznos od 200,00 KM u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude.
Prilikom donošenja odluke o visini troškova krivičnog postupka sud je cijenio trajanje i složnost postupka te imovinsko stanje optužene a sve shodno odredbi člana 27. Pravilnika o naknadi troškova krivičnog postupka u FBiH u visini paušalnog iznosa.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba Kantonalnom sudu u Zenici u roku od 15 dana od dana prijema iste, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dovoljnm broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
S u d i j a
Bajraktarević Zijad