BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
KANTON SARAJEVO
OPĆINSKI SUD U SARAJEVU
Broj: 65 0 P 733833 22 P 2
Sarajevo, 20.11.2024. godine
Općinski sud u Sarajevu i to sudija Amar Osmančaušević u pravnoj stvari tužitelja Š.R. iz S., ulica …, koga zastupa punomoćnik Kolašinac Nusret, advokat iz Sarajeva, protiv tužene Općine Novi Grad Sarajevo, koju zastupa Općinsko Pravobranilaštvo, ulica Bulevar Meše Selimovića broj 97, radi naknade štete, vrijednost spora 59.250,00 KM, nakon zaključene glavne rasprave dana 19.09.2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tužene, dana 20.11.2024. godine, donio je sljedeću:
Odbija se tužbeni zahtjev kojim je predloženo da sud donese presudu kojom će obavezati tužena da tužitelju nadoknadi štetu u iznosu od 57.300,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate zbog uklanjanja tj. rušenja poslovnog prostora u prizemlju poslovnog objekta povšine 21,51 m2 sagrađen na kč 519/99E1 upisan u zk ul 15457 Dolac što po novom premjeru odgovara k.č. 1254/3 K.O. …, kao I da se obaveže tužena da tužitelju nadoknadi štetu u iznosu od 17.200,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate za zemljište ispod poslovnog objekta i to k.č. 519/99 upisano u zk ul 15206 Dolac što po novom premjeru odgovara k.č. 1254/3 K.o. …, uz naknadu tužitelju troškova postupka od strane tužene, sve u roku od 30 dana, kao neosnovan.
Obavezuje se tužitelj da tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.630,00 KM, u roku od 30 dana.
Odbija se zahtjev zakonskog zastupnika tužene na ime troškova parničnog postupka u iznosu od 960,00 KM kao neosnovan.
Dana 15.11.2018. godine tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu protiv tuženog radi naknade štete, vrijednost predmeta spora 59,250,00 KM. U činjeničnom supstratu tužbe navodi da je tužitelj od prednika kupio poslovni prostor, te da se kao vlasnik prostora upisao u zemljišne knjige, te da je pred sudom pokrenuo postupak utvrđivanja prava vlasništva na zemljištu ispod poslovnog objekta , a koje zemljište nosi oznaku kč 519/99 poslovni objekat u površini od 24 m2 sve upisano u zk ul 15206 K.o. …, što po novom premjeru odgovoara kao k.č. 1254/3 K.o. …, te da je tužena donijela rješenje o uklanjanju navedenih objekata u nizu bez saglasnosti i bez naknade vlasnika istih, čime tužitelj smatra da su mu povrijeđena prava utvrđena EKLJP-om. Obzirom da je prema mišljenju tužitelja od strane tužene navedenim činom uništena njegova imovina i nastala šteta, tužitelj je predložio da sud donese presudu na osnovu uređenog tužbenog zahtjeva sukladno nalazu i mišljenju vještaka građevisnke struke, a koji je naveden u izreci presude.
Tužena je dana 11.12.2018. godine dostavila odgovor na tužbu u kojoj u cijelosti osporava tužbeni zahtjev navodeći da je glavni inspektorat tužene izvršio nadzor objekta „Stara pijaca“ unutar kojeg se nalazi i podetaža- objekat tužitelja, te je konstatovano da je kompletan naveeni objekat napuštena imovina, da isti predstavlja deponiju za odlaganje smeća, okupljalište narkomana, pasa lutalica zbog čega je označen kao opasan po život i zdravlje ljudi, te da isti ne služi namjeni, da je pokrenut postupak prema investitoru cjelokupnog objekta I.M., te da je nakon okončanog upravnog postupka došlo do rušenja od strane tužene cjelokupnog objekta „Stara Pijaca“, te je cjelokupni objekat porušen sukladno pozitivnim propisima i utvrđenom činjeničnom stanju pozivajući se na odredbe člana 126. Zakona o prostornom uređenju. Tužena je također istakla da tužitej nije vlasnik zemljišta ispod poslovnog objekta pozivajući se na presudu Općinskog suda u Sarajevu broj 65 0 P 408878 14 P od 26.10.2016. godine kojim je tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom za utvrđivanje vlasništva na predmetnom zemljištu. Obzirom na navedeno, tužena je predložila da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Dana 06.03.2019. godine prekinut je postupak u ovom predmetu zbog prethodnog pravnog pitanja okončanja postupka kod nadležnog organa Uprave vezano za kupovinu predmetne nekretnine od investitora „Penny“, te je isti nastavljen dana 16.01.2023. godine.
U toku postupka pred ovim sudom izvedeni su dokazi, čitanjem i uvidom u:Ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora broj 21-03/01-19/969-7 Zaključen između Kantonalne Agencije za privatizaciju i S.M. i Aneks ugovora od 08.12.2010. godine, Ugovor zaključen 17.06.2003. godine, prodavac S.M. i kupac R.H., ovjeren pred Opštinskim sudom u Sarajevu broj 3453/03, Aneks ugovora OPU IP 26/11 zaključen između S.M. i R.H., Ugovor zaključen 07.09.2006. godine Rifat kao prodavac i Š.R. kao kupac, Aneks ugovora notarski odrađen pod brojem OPU IP 27/11, Rješenje Općine Novi Grad službe za imovinsko pravne poslove i katastar nekretnina 07-31-372/00-2 od 18.06.2010. godine sa tlocrtom poslovnog prostora, ZK izvadak za ZK uložak 15206 KO …, ZK izvadak 15457 KO…, Kopija plana katastra da je S.M. upisan kao posjednik od 19.01.2011. godine, Kopija katastra od 20.09.2023. godine, na okolnost da je upisan konstruktor građevinsko poduzeće, Porezna prijava za imovinu za fizička lica za 2009,2008 i 2007. godinu, Ugovor o zakupu od 23.01.2007. godine poslovnog prostora gdje je tužitelj izdavao navedeni poslovni prostor trećem licu, Dopis Službe za inspekcijske poslove od 03.12.2018. godine, Dopis Službi za Inspekcijske poslove Općine Novi Grad od 28.11.2018. godine, Rješenje službe za Opću upravu broj 02/05-4-4195/23 od 06.07.2023. godine, Potvrda Općine Novi Grad osd 11.05.2023. godine da je podnesen zahtjev za pristup informacijama, Podnesak tužene od 20.02.2024. godine sa sljedećim sadržajem dostava informacija od 14.02.2024. godine, dostava podataka od 19.02.2024. godine, urbanistička saglasnost 11.01.2021. godine, rješenje od 13.07.2022. godine, rješenje od 05.07.2023. godine, Izjašnjenje službe za inspekcijske poslove broj : 02/11-23-2096/18 FN od 30.11.2018. godine, Rješenje Službe za inspekcijske poslove broj: 02/11-23-2093/18 FN od 23.03.2018. godine, Rješenje Ministarstva prostornog uređenja, građenja i zaštite okoliša broj: 05/02-23-II-170/18 od 10.09.2018. godine, Zaključak o dozvoli Rješanja od 06.04.2018. godine, Rješenje Ministarstva prostornog uređenja, građenja i zaštite okoliša broj: 05/02-23-II-202/18 od 24.09.2018. godine, Zapisnik Službe za inspekcijske poslove broj: 02/11-23-3348/18 FN od 07.03.2018. godine, Podnesak Službe za inspekcijske poslove broj: 02/11-23-1269/18 FB od 30.05.2018. godine upućen MUP, Kantona Sarajevo, IV. PU Novi Grad Sarajevo, u vezi sa izvršenjem rješenja Glavnog inspektora, Podnesak Službe za inspekcijske poslove broj: 02/11-23-1269/18 FN od 30.05.2018. godine upućen KJKP Rad Sarajevo u vezi sa određivanjem termina izvršenja rješenja Glavnog inspektora, Podnesak Službe za inspekcijske poslove broj: 02/11-23-1269/18 FN od 30.05.2018. godine, upućen od strane Glavnog inspektora, svim izvršenicima u vezi sa izvršenjem rješenja, Zapisnik službe za inspekcijske poslove broj: 02/11-23-2098/18 FN od 18.06.2018. godine, zapiosnik od 19.06.2018. godine , zapisnik od 20.06.2018. i 21.06.2018. godine i 22.06.2018. godine, u vezi sa izvršenjem rješenja Glavnog inspektora sa lica mjesta, za period od 18.06. do 22.06.2018. godine, Kopija Građevinskog dnevnika KJKP Rad Sarajevo, o izvršenju rješenja Glavnog inspektora za period od 18.06 do 22.06.2018. godine, Stručni nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Kenan Softić od 08.10.2014. godine, Stručni nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Kenan Softić od 04.06.2016. godine,Stručno mišljenje o stanju ruševnog objekta „Stara Pijaca“ Općina Novi Grad Sarajevo, Univerziteta u Sarajevu, Građevinskog fakulteta broj:04-1-260-38-1/18 od 19.03.2018. godine, uvid u spis broj 65 0 P 408878 14 P Općinskog suda u Sarajevu, provedeno je ročište na licu mjesta, saslušan je tužitelj u svojstvu parnične stranke, svjedok F.N., te je provedeno geodetsko vještačenje po vještaku Amiru Mujan i građevinsko vještačenje po vještaku Edinu Čerimagić.
Cjeneći sve provedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu u smislu čl. 8 ZPP-a sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:
Uvidom u Ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora broj 21-03/01-19/969-7 Zaključen između Kantonalne Agencije za privatizaciju i S.M. i Aneks ugovora od 08.12.2010. godine, Ugovor zaključen 17.06.2003. godine, prodavac S.M. i kupac R.H., ovjeren pred Opštinskim sudom u Sarajevu broj 3453/03, Aneks ugovora OPU IP 26/11 zaključen između S.M. i R.H., Ugovor zaključen 07.09.2006. godine Rifat kao prodavac i Š.R. kao kupac, Aneks ugovora notarski odrađen pod brojem OPU IP 27/11, Rješenje Općine Novi Grad službe za imovinsko pravne poslove i katastar nekretnina 07-31-372/00-2 od 18.06.2010. godine sa tlocrtom poslovnog prostora, ZK izvadak za ZK uložak 15206 KO…, ZK izvadak 15457 KO …, Kopija plana katastra da je S.M. upisan kao posjednik od 19.01.2011. godine, Kopija katastra od 20.09.2023. godine, Porezna prijava za imovinu za fizička lica za 2009,2008 i 2007. godinu, Ugovor o zakupu od 23.01.2007. godine poslovnog prostora te uvidom u u spis broj 65 0 P 408878 14 P Općinskog suda u Sarajevu, sud je utvrdio daje na nekretnini koja je upisana u zk ul broj 15206 KO … k.č. 519/99 pod nazivom poslovni objekat povrišne 24 m2 upisana tužena sa pravo rasplaganja po osnovu državnog vlasništva, da je zabilježba spora 65 0 P 408878 14 Pda je dana 140.01.2000. godine u svojstvu prodavca S.M. sa prodavcem Kantonalnog agencijom za privatizaciju Sarajevo zaključio ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora u ulici Safeta Hadžića bb, Općina Novi Grad površine 21,52 m2 , a aneksom od dana 08.12.2010. godine definisano je da se radi o kupovini poslovnog objekta u navedenoj ulici koja se nalazi na zemljištu označenm kao k.č. 519/99 površine 24 m2m spratnost prizemlje, upisanom u zk ul broj 15206 k.o… na kojem pravo raspolaganja ima tužena, što po novom premjeru odgovara k.č. 1254/3 k.o…, te da je dana 17.06.2003. godine navedeni poslovni prosto S.M. prodao R.H., koji je ponovno notarski obrađen dana 12.01.2011. godine, te je plaćen porez na isti a R.H. tužitelju dana 06.09.2006. godine , koji je ponovno notarski obrađen dana 12.01.2011. godine, te je plaćen porez na isti od strane tužitelja, a tužitelj se po osnovu navedeni ugovora upisao kao vlasnik sa 1/1 na nekretnini zk ul 15457 K.o… d.č. 519/99E1 što u naravi predstavlja poslovni prostor u prizemlju a koji se sastoji od poslovne prostorije P, površine 20,53 m2 i wc-a površine 0,99 m2, ukupne površine 21,00 m2 čime je stekao pravo vlasništva na navedenom poslovnom objektu, dok je sud utvrdio da tužitelj nije vlasnik zemljišta ispod poslovnog objekta obzirom da je pravo raspolaganja temeljem državnog vlasništva upisano na tuženoj, te da je tužitelju u predmetu gore naveden odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništa, a da je također navedena presuda potvrđena od strane Kantonalnog suda u Sarajevu, čime je ista postala pravosnažna i izvršna. Također, sud je utvrdio da je S.M. upisan kao posjednik na predmetnom poslovnog postoru sukladno uvidom u katastarski plan za k.č 1254/3, odnosno Konstruktor gradj preduzeće, kao i da je tužitelj izdavao navedeni poslovni objekat u zakup trećim licima, te plaćao poreze vezano za navedeno.
Uvidom u Dopis Službe za inspekcijske poslove od 03.12.2018. godine, Dopis Službi za Inspekcijske poslove Općine Novi Grad od 28.11.2018. godine, Rješenje službe za Opću upravu broj 02/05-4-4195/23 od 06.07.2023. godine, Potvrda Općine Novi Grad osd 11.05.2023. godine da je podnesen zahtjev za pristup informacijama, Podnesak tužene od 20.02.2024. godine sa sljedećim sadržajem dostava informacija od 14.02.2024. godine, dostava podataka od 19.02.2024. godine, urbanistička saglasnost 11.01.2021. godine, rješenje od 13.07.2022. godine, rješenje od 05.07.2023. godine, sud je utvrdio da se tužietlj putem punomoćnika obraćao tuženoj zbog rušenja poslovnog objekta, da je isti odbijen jer nije aktivno legitimisana stranka u postupku za pristup informacijama, da za tužitelja u okviru poslovnog objekta „Stara Pijaca“ Švrakino da ispred službe za inspekcijske poslove Općine Novi Grad odnosno tužene, nije vršen inspekcijski nadzor i da nije pokrenut upravni postupak za tužitelja kao investitora, odnosno da nisu doneseni upravni akti, rješenje o uklanjanju i zaključak o dozvoli izvršenja, te da tužitelj nije bio stranka u postupku vršenja inspekcijskog nadzora na navedenom lokalitetu gdje se nalazi poslovni objekat tužitelja, da je tužena izdala investitoru Penny plus d.o.o. Sarajevo izdala urabnističku saglasnost za izgradnju poslovnog objekta sa vanjskim uređenjem na zemljištu gdje se nalazi i poslovni prostor tužitelja, da je navedena saglasnost istakla dana 21,02.2023. godine, te da ista ne proizvodi pravna dejstva, a da je izdata dana 05.07.2023. godine urbanistička saglasnost tuženoj na zemljištu na kojem se nalazi i poslovni prostor tuženog.
Uvidom u Izjašnjenje službe za inspekcijske poslove broj : 02/11-23-2096/18 FN od 30.11.2018. godine, Rješenje Službe za inspekcijske poslove broj: 02/11-23-2093/18 FN od 23.03.2018. godine, Rješenje Ministarstva prostornog uređenja, građenja i zaštite okoliša broj: 05/02-23-II-170/18 od 10.09.2018. godine, Zaključak o dozvoli Rješanja od 06.04.2018. godine, Rješenje Ministarstva prostornog uređenja, građenja i zaštite okoliša broj: 05/02-23-II-202/18 od 24.09.2018. godine, Zapisnik Službe za inspekcijske poslove broj: 02/11-23-3348/18 FN od 07.03.2018. godine, Podnesak Službe za inspekcijske poslove broj: 02/11-23-1269/18 FB od 30.05.2018. godine upućen MUP, Kantona Sarajevo, IV. PU Novi Grad Sarajevo, u vezi sa izvršenjem rješenja Glavnog inspektora, Podnesak Službe za inspekcijske poslove broj: 02/11-23-1269/18 FN od 30.05.2018. godine upućen KJKP Rad Sarajevo u vezi sa određivanjem termina izvršenja rješenja Glavnog inspektora, Podnesak Službe za inspekcijske poslove broj: 02/11-23-1269/18 FN od 30.05.2018. godine, upućen od strane Glavnog inspektora, svim izvršenicima u vezi sa izvršenjem rješenja, Zapisnik službe za inspekcijske poslove broj: 02/11-23-2098/18 FN od 18.06.2018. godine, zapiosnik od 19.06.2018. godine , zapisnik od 20.06.2018. i 21.06.2018. godine i 22.06.2018. godine, u vezi sa izvršenjem rješenja Glavnog inspektora sa lica mjesta, za period od 18.06. do 22.06.2018. godine, Kopija Građevinskog dnevnika KJKP Rad Sarajevo, o izvršenju rješenja Glavnog inspektora za period od 18.06 do 22.06.2018. godine, Stručni nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Kenan Softić od 08.10.2014. godine, Stručni nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Kenan Softić od 04.06.2016. godine,Stručno mišljenje o stanju ruševnog objekta „Stara Pijaca“ Općina Novi Grad Sarajevo, Univerziteta u Sarajevu, Građevinskog fakulteta broj:04-1-260-38-1/18 od 19.03.2018. godine, sud je utvrdio da je tužena po osnovu stručnih nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke i građevinskog fakulteta Univerziteta u Sarajevu u kojima je utvrđeno da objekat Stara pijaca unutar kojega se nalazi i poslovni prostor tužitelja zbog ruševnog stanja, nefunkcionalnosti, starosti, opasnosti po sigurnost ljudskih života i okoline je potrebno u potpunosti srušiti, te je tužena po osnovu navedenog pokrenula upravni postupak odnosno inspekcijski nadzor, pozivala investore poslovnih prostora unutar objekta „Stara pijaca“, a kao što je prethodno navedeno i utvrđeno ne i tužitelja, u postupku odlučivala po prigovorima i žalbama odbivši iste, a što je potvrdio i drugostepeni organ nadležno Ministarstvo prostornog uređenja, građenja i zaštite okoliša Kantona Sarajevo, te je sukladno provedenom postupku izvršeno potpuno rušenje objekta „Stara Pijaca“ unutar kojega se nalazio i poslovni prostor tužitelja. Dakle po obavljenoj proceduri upravnog postupka, te shodno članu 126. Zakona o prostornom uređenju, tužena je po osnovu gore navedenog izvršila potpuno rušenje i uklanjanje objekta „Stara Pijaca“ unutar kojega se nalazio poslovni prostor etažno vlasništvo tužitelja.
Sud je dana 30.05.2024. održao ročište na licu mjesta, a na kojem je utvrdio da je u potpunosti otklonjen svaki moguć oblik ranije postojanih poslovnih objekata. Vidljive su u određenim dijelovima i prethodno postavljene keramičke pločice za koje se pretpostavlja da su pripadale poslovnim prostorima, da je teren obrastao travom, visokim raslinjem, nižim stablima, prostor napušten, zapušten.
Na ročištu za glavnu raspravu saslušan je tužitelj u svojstvu parnične stranke, koji je u svom iskazu naveo da je krajem 2006. godine kupio poslovni prostor od prethodnog vlasnika, da je objekat već bio izdat, korišten je za frizerski salon, da je nastavio iznajmljivati poslovni objekat sve do trenutka kada je općina onemogućila pristup objektu zbog čega je došlo do spriječenosti obavljanja djelatnost 2011-2012. godine, da je uredno plaćao porez na zakup, da ga nitko nije uključio u postupak rušenja objekta, da je za isto saznao kada mu je netko javio da se isti ruši, da je imao pozive ne od tužene nego od Pennija da za nižu cijenu proda prostor, da su se svi vlasnici prostrora žalili općini za zatvaranje pasaža, a da nema saznanja šta je sa istim bilo. Sud je prihvatio navedeni iskaz obzirom da isti nije u sprotnosti sa provdenim materijalnim dokaz, odnosno da isti potvrđuje utvrđeno stanje na osnovu izvedenih materijalnih dokaza.
Na ročištu za glavnu raspravu saslušan je u svojstvu svjedoka F.N., koji je u svom iskazu naveo da je inspektorat dobio predmet od općinske službe za urbanizam, kada se promijenio Zakon o prostornom uređenju 2017. godine,a da je sve do tada bilo u nadležnosti Službe za urbanizam uklanjanje legalnih objekata, da su svi prostori bili legalni upisani u zemljišne knjige, pa i tužiteljev, da mu do danas nije poznat tužitelj, da mu nije poznato da je tužitelj za poslovni prostor upisan u ZK kao vlasnik, da je prikupljao sve informacije, da je također infformacije proslijeđivao drugim instancama, kao i pravosudnim, da je odgovor na zahtjev tužietlja dala pravna služba jer je pitanje postavljeno nakon rušenja spornog objekta. Svjedok je također izjavio da niti jedan objekat nije bio u funkcionalnom stanju, odnosno da se radi o arhitektonskoj cjelini odnosno konstrukciji, sastavljenoj od poslovnih objekata, da je rađena ekpertiza za navedeno. Sud je prihvatio iskaz svjedoka iz razloga što nije u suprotnosti sa drugim dokazima obzirom da je iz materijalnih dokaza utvrđeno da je tužitelj zahtjev za pristup informacijama podnio nakon rušenja objekta, kao i da je na osnovu ekspertiza utvrđeno da se radi o potpuno nefukncionalnom objektu „Stara Pijaca“ unutar kojeg su bili poslovni prostori, pa i poslovni prostor tužitelja.
Na ročištu za glavnu raspravu provedeno je geodetsko vještačenje po vješaku geodetske struke Amiru Mujan, a koji je u svom nalazu i mišljenju od dana 28.06.2024. godine utvrdio identifikaciju poslovnog prostora tužitelja navodeći da je isti egzistirao na parceli k.č. 1254/3 K.o…, novog premjera što po starom premjeru odgovara k.č. 519/99 K.o…, te je konstatovao da danas ne postoji poslovni prostor, da su vidljivi samo tragovi njegovog postojanja. Vještak je u nalazu naveo da je poslovni prostor k.č. 519/99E1 po kulturi Poslovni prostor u prizemlju koji se sastoji od poslovne prostorije P površine 20,53 M2 i WC-a površine 0,99 m2, a ukupne površine 21,52 m2 upisan u zk ul broj 1546/SP_dolac u vlasništvu tužitelja 1/1, dok je zemljište ispod poslovnog prostora k.č. 519/99 po kulturi poslovni prostor u površini od 24 m2 upisano u zk ul broj 15206/… sa uknjiženim pravom vlasnišva na tuženoj sa 1/1. Vještak je za katastarsko stanje utvrdio da k.č. po kulturi gradilište u površini od 24 m2 upsiana u PL 1279 k.o. … sa upisanim posjedom na kostruktor gradj preduzeće sa udiom 1/1. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka obzirom da je isti sačinjen objektivno koristeći se pravilima logike i struke, a parnične stranke nisu imale primjedbi niti prigovora na isti.
Na ročištu za glavnu raspravu provedeno je vještačenje po vještaku građevinske struke Edinu Čerimagić, a koji je u svom nalazu i mišljenju od dana 02.09.2024. godine naveo da je tržišna vrijednost psolovnog prostora koji je upisan u ZK Općinskog suda u Sarajevu broj 15457 k.č. 519/99 E1 koji je porušen procijenjena na 57.300,00 KM, a da je tržišna vrijednost zemljišta ispod poslovnog prostora 519/99 u površini 24 M2 upisan u z.k. ul 15206 SP Dolac procjenjena na iznos od 17.200,00 KM. Na ročištu za glavnu raspravu vještak je izjavio da je cijena kvadrata poslovnog prostora 2.661,68 KM po m2, a zemljišta ispod poslovnog prostora 717,51 KM po m2, da je radio uporednu metodu, ali da se vodio tržišnom cijenom. Sud je prihvatio prigovor zakonskog zastupnika tužene, te nije dozvolio vještaku odgovor na pitanje o funkcionalnosti objekta prije rušenja obzirom da isto nije bilo postavljeno u zadatku vještaku. Također vještak je izjavio da ovo nije tržišna cijena kao da je objekat u funkcionalnom stanju, da je u funkcionalnom stanju vrijednost objekta bila bi 90.384,00 KM. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka obzirom da je isti sačinjen objektivno koristeći se pravilima logike i struke. , ali nije cijenio odgovor vještaka vezano za fukncionalnost objekta prije samoga rušenja obzirom da navedeno pitanje i odgovor nisu bili u zadatku vještaku postavljeni.
Članom 123. Zakona o parničnom postupku F BiH propisano je da svaka stranka dužna je dokazati činjenice na kojima zasniva svoj zahtjev, dok je stavom 2. navedenog člana propisano da će Sud slobodnom ocjenom dokaza utvrditi činjenice na osnovu kojih će donijeti odluku.
Članom 154 . Zakona o obligacionim odnosima F BiH propisano je da tko drugome prouzrokuje štetu dužan je naknaditi je, ukoliko ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivice.
Članom 158. navedenog Zakona propisano je da krivica postoji kada je štetnik prouzrokovao štetu namjerno ili nepažnjom.
Članom 162 navedenog Zakona propisano je da tko u slučaju dozvoljene samopomoći prouzrokuje štetu licu koje je izazvalo potrebu samopomoći, nije dužan naknaditi je, dok je stavom 2. navedenog člana propisano da pod dozvoljenom samopomoći podrazumijeva se pravo svakog lica da otkloni povredu prava kad neposredno prijeti opasnost, ako je takva zaštita nužna i ako način otklanjanja povrede prava odgovara prilikama u kojima nastaje opasnost.
Članom 126. Zakona o prostornom uređenju Kantona Sarajevo 1 propisano je da građevina se može koristiti samo u skladu sa namjenom koja je određena odobrenjem za građenje.
Stavom 2 propisano je da vlasnik građevine dužan je održavati građevinu na način da se u predviđenom vremenu njenog trajanja očuvaju tehnička svojstva bitna za građevinu definisana ovim zakonom.
Stavom 3. propisano je da u slučaju oštećenja građevine koje ugrožava stabilnost same građevine ili njenog dijela, te ako postoji opasnost za susjedne građevine ili ljudsko zdravlje, vlasnik građevine dužan je poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i označiti građevinu kao opasnu do otklanjanja opasnosti.
Stavom 4. propisano je da za građevine sa više vlasnika svi suvlasnici i vlasnici posebnih dijelova građevine snose po principu objektivne odgovornosti solidarno nastalu štetu trećim licima i ne mogu pojedinačno preduzimati zamjene i popravak zajedničkih dijelova i uređaja zgrade suprotno odredbama propisa iz oblasti stvarnih prava i oblasti upravljanja zgradama.
Stavom 5. propisano je da vlasnik građevine, dužan je za oštećene građevine iz stava (3) ovog člana, podnijeti zahtjev za sanaciju ili vršenje drugih zahvata, nadležnoj općinskoj službi u roku od 30 dana od dana prestanka okolnosti koje su izazvale oštećenja građevine ili dostave zapisnika općinskog urbanističko-građevinskog inspektora kojim su naložene mjere za otklanjanje utvrđenih oštećenja.
Odredbama člana 152. Zakona o prostornom uređenju regulirano je
(1) Inspektor ima pravo i dužnost rješenjem narediti investitoru ili vlasniku, da o svom trošku izvrši uklanjanje građevine ili njezinog dijela, ili otklanjanje posljedice izvršenih zahvata u prostoru i uspostavi prijašnje stanje:
a) ako se građevina gradi, odnosno rekonstruiše ili je izgrađena bez odobrenja za građenje ili se gradi odnosno rekonstruiše suprotno donesenom odobrenju za građenje;
b) ako se gradi protivno odobrenju za građenje iz člana 68. ovog zakona, a u određenom roku se nije uskladilo izvedeno stanje s odobrenim projektom građevine, odnosno nije dobila izmjena ili dopuna odobrenja za građenje;
c) ako se tokom građenja utvrde neotklonjivi nedostaci zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine ili stabilnost okolnih građevina ili su na drugi način ugroženi životi ljudi ili okoliša, inspektor će narediti, kada je to potrebno, i hitne mjere osiguranja do izvršenja naloga;
d) ako se u skladu sa ovim zakonom ne uklone privremene građevine izgrađene na gradilištu u okviru pripremnih radova, kao i privremene građevine iz člana 64. ovog zakona;
e) ako utvrdi da građevina zbog fizičke dotrajalosti, elementarnih nepogoda ili ratnih dejstava i većih oštećenja ne može dalje da služi svojoj namjeni ili da predstavlja opasnost po život ili zdravlje ljudi, okolne objekte i saobraćaj, kao i uvjete i mjere koje je potrebno sprovesti, odnosno obezbijediti pri uklanjanju građevine ili dijela građevine. Organizacija uklanjanja i pripadajući troškovi su obaveza vlasnika građevine. Ukoliko je vlasnik nepoznat ili odsutan, onda organizaciju i troškove preuzima općina. Vlasnici takvih građevina nemaju pravo na naknadu štete zbog uklanjanja, a zadržava se obaveza, općinskog organa, da naplati učinjene troškove u postupku uklanjanja od vlasnika građevine.
(2) U slučajevima iz stava (1) tač. a), b), c) i d) ovog člana inspektor će nakon zapisnički utvrđenog činjeničnog stanja, a prije donošenja rješenja, naložiti usmeno subjektu nadzora zatvaranje gradilišta, odnosno građevine, obilježavajući ga na propisani način. Ako se ne postupi po nalogu inspektora naloženu upravnu mjeru izvršit će nadležni inspektor o trošku subjekta nadzora.
(3) Ako u slučajevima iz stava (1) ovog člana investitor, odnosno vlasnik ne postupi po rješenju inspektora o uklanjanju građevine ili njenog dijela, rješenje će se izvršiti putem drugog lica na trošak investitora, odnosno vlasnika.
Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik poslovnog prostora, kao i da je tužena izvršila rušenje istoga u sklopu rušenja cjelokupnog objekta „Stara Pijaca“, a unutar kojega se nalazio i poslovni prostor tužitelja.
Među parničnim strankama je sporno vlasništvo zemljišta ispod poslovnog prostora, kao i sama osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li je tužena odgovorna i ukoliko jeste u kojem iznosu da nadoknadi štetu tužitelju po osnovu rušenja poslovnog prostora tužitelja.
Na osnovu izvedenih dokaza, a naročito uvidom u ZK ul broj 15206 K.o:…, te na osnovu nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke sud je utvrdio da tužitelj nije vlasnik zemljišta ispod poslovnog objekta označenog na k..č. 519/99 Poslovni objekat površine 24 m2, obzirom da je na istom sa dijelom 1/1 upisana tužena po osnovu prava raspolaganja na osnovu državnog vlasništva, te da je tužitelj u drugom sudskom postupku pravosnažno odbijen sa tužbenim zahtjevom za utvrđenje vlasništva, te obzirom na navedeno i da sud utvrdi osnovanost tužbenog zahtjeva ne bi mogao osnovano potraživati naknadu štete obzirom da navedena nekretnina nije u njegovom vlasništvu, već vlasništvu tužene.
Sud je na osnovu izvedenih dokaza koje je cijenio kako pojedinačno tako i u vezi sa ostalim dokazima utvrdio da se predmetni poslovni prostor tužitelja nalazio unutar objekta „Stara Pijaca“, a za koji je prethodno po osnovu građevinskih elaborata utvrđeno da isti nije funkcionalan, da zbog starosti, istrošenosti je opasan po sigurnost ljudskih života i okoline, te da je objekat „Stara Pijaca“ potrebno u potpunosti srušiti, zbog čega je tužena sukladno zakonskim odredbama pokrenula postupak inspekcijskog nadora odnosno upravni postupak utvrdila navedeno, te u skladu sa zakonom izvršila rušenje objekta „Stara Pijaca“ ,a unutar kojega se nalazio i poslovni objekat tužitelja, a sve u cilju svoje obaveze i nadležnosti radi zaštite sigurnosti ljudi i imovine. Sud je utvrdio da tužena u toku postupka nije kontaktirala tužitelja kao investitora odnosno vlasnika poslovnog prostora unutar objekta „Stara Pijaca“, međutim uvidom u spis i da je isti bio uključen u postupak do drugačije odluke ne bi došlo obzirom da je naloženo cjelokupno rušenje objekta unutar kojega se nalazio i poslovni prostor tužitelja, obzirom da se radi o jedinstvenoj cijelini koja se sastoji od više etaža, a koja cjelokupnost je neposredno prijetila po sigurnost ljudi i imovine. Nadalje, nije u nadležnosti Općinskog suda cijeniti zakonitost upravnog postupka tužene, te je u ovom postupku sud jedino cijenio navode tužbe da je poslovni prostor tužitelja porušen, iako isti nije bio u stepenu visokog rizika od eksploatacije.
Obzirom na navedeno, sud je podvodeći utvrđeno činjenično stanje pod citirane odredbe materijalnih propisa utvrdio da ne postoji protivpravnost tužene za štetu koja je nastala rušenjem poslovnog prostora tužitelja obzirom da se navedeni poslovni prostor nalazio unutar objekta „Stara Pijaca“, a koji je činio jedinstvenu cjelinu etažnih jedinica između ostalih i etažne jedinice tužietlja, te da je tužena u okviru svojih nadležnosti i odgovornosti bila u obavezi u potpunosti ukloniti navedeni objekat „Stara pijaca“, a koji je predstavljao zbog svoje nefunkcionalnosti, starosti, istrošenosti, zapuštenosti i neodržavanja neposrednu opasnost za sigurnost ljudi i imovine, te da je ista zbog navedenog morala u potpunosti otkloniti cjelokupni objekat, a unutar kojega je se nalazio i poslovni prostor tužitelja, te sud primjenom članova 154. , 158., 162. Zakona o obligacionom odnosu F BiH i odredbi Zakona o prostornom uređenju KS, utvrđuje da ista nije odgovorna odnosno dužna nadoknaditi štetu tužitelju, obzirom da ne postoji krivica iste, niti namjera, niti nepažnja, te je sud u cijelosti odbio uređeni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te odlučio kao u izreci odluke.
Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu to je dužan tuženom nadoknaditi troškove postupka (čl.386.st.1.ZPP). a isti se sastoje od troškova zastupanja tuženog putem zakonskog zastupnika-Općinskog pravobranilaštva prema AT FBiH i to: sastav odgovora na tužbu 1.380,00 KM, pristupa na pripremno ročište koje je odgođeno dana 27.09.2023. godine u iznosu od 720,00 KM, dok je odbio kao neosnovan zahtjev zakonskog zastupnika tužene za iznos od 660,00 KM, pristupa na pripremno ročište koje je održano dana 14.03.2024. godine u iznosu od 1.380,00 KM, pristupa na ročište za uviđaj na licu mjesta održanom dana 30.05.2024. godine u iznosu od 1.080,00 KM, dok je sud odbio za iznos od 300,00 KM kao neosnovan, pristup na ročište za glavnu raspravu održanom dana 1.380,00. godine u iznosu od 1.380,00 KM, i pristupa na ročište za nastavak glavne rasprave održanom dana 09.10.2024. godine u iznosu od 690,00 KM, što sve ukupno iznosi 6.630,00 KM.
Sud je odbio zahtjev za oslobađanje od troškova parničnog postupka tužitelja, obzirom da iz zahtjeva i dostavljene dokumentacije i to Ugovora o gotovinskom kreditu broj 109083283, Ugovora o zajmu od 29.04.2020. godine i 18.12.2023. godine, ovjerene kućne liste ne proizilazi osnovanost za oslobađanje od troškova parničnog postupka, obzirom da tužitelj ne spada niti u jednu zakonsku kategoriju lica za oslobađanje troškova parničnog postupka.
S U D I J A
Amar Osmančaušević
Uputsvo o primjeni pravnoga lijeka: Protiv ove presude je dopuštena je žalba Kantonalnom sudu u Sarajevu u roku od 30 dana od dana dostavljanja iste, a rok počinje teći prvog narednog dana nakon dostavljanja presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
1 Sl. novine Kantona Sarajevo", br. 24/2017 i 1/2018)