Bosna i Hercegovina

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

UNSKO SANSKI KANTON

KANTONALNI SUD U BIHAĆU

Broj: 01 0 K 012241 18 K 2 

Bihać, 26.10.2018.godine

U IME FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE!

      Kantonalni sud u Bihaću u vijeću od sudije Alibabić Osmana kao predsjednika vijeća i sudija Cimirotić Muhameda i Hergić Ernese kao članova vijeća, u krivičnom predmetu protiv optuženog M.K. sin I. iz S.M., zbog tri krivičnog djela ubistvo iz člana 166. stav 1. u sticaju sa krivičnim djelom nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija iz člana 371. stav 1. u vezi sa članom 54. KZ F BIH, po optužnici Kantonalnog tužilaštva USK Bihać – Područno tužilaštvo Sanski Most broj: TO1 1 KT 0004353 17 od 18.08.2017.godine, nakon održanog javnog glavnog pretresa na kojem su bili prisutni Kantonalni tužilac Dedić Vildana, optuženi M.K. i njegov branioc po službenoj dužnosti advokat Pušac Vojislav, donio je dana 26.10.2018.godine i u prisutnosti Kantonalnog tužioca Dedić Vildane i optuženog M.K. a u odsutnosti uredno obavještenog branioca optuženog advokata Pušac Vojislava, objavio:

P R E S U D U

      Optuženi M.K. sin I. i majke H. rođene H.1, rođen ....godine u mjestu V. općina S.M., nastanjen u mjestu ... općina S.M., JMBG: ..., državljanin BiH, Bošnjak, pismen sa završenom osnovnom školom, po zanimanju radnik, nezaposlen, neoženjen, slabog imovnog stanja, vojsku služio, neosuđivan, nalazi se u pritvoru od 24.02.2017.godine po rješenju Kantonalnog suda Bihać broj: 01 0 K 012241 17 Kpp 2 od 26.02.2017.godine pa na dalje po rješenjima o produženju pritvora,

KRIV JE

            ŠTO JE:

      Dana 24.02.2017. godine oko 14,00 sati, u Vrhpolju općina Sanski Most, boraveći u svojoj vikendici zajedno sa E.R., S.K. i E.B., u alkoholiziranom stanju sa koncentracijom alkohola u organizmu od 2.195 g/kg došao u verbalni sukob sa E.R. rođen ...godine, pa nakon što mu je oštećeni E.R. viša puta opsovao  mrtvu sestru, optuženi je izišao iz svoje vikendice, a po tom se brzo vratio nazad noseći automatsku pušku marke CZ tip AB serijskog broja B69771, cal. 7,62 mm, te se E.R. obratio riječima „ Šta si ti ono rekao“ , a kad mu je E.R. ponovno opsovao sestru i rekao da se ne boji puške, optuženi je u namjeri da liši života E.R. u istog usmjerio pušku, te sa udaljenosti od oko 120 centimetara, ispalio više metaka u predjelu oštećenog E.R. kojom prilikom mu je nanio više povreda izraženih u vidu 13 strijelnih rana u području grudnog koša, trbuha, zdjelice, lijevog koljena i natkoljenice, a koje rane su dovele do oštećenja grudnih i trbušnih organa, pluća, dijafragme želuca, desnog bubrega, tankog i debelog crijeva, te prijeloma kostiju lijeve karlice i lijeve natkoljenice s tim što je strijelna povreda srca smrtonosna povreda, te je od te i drugih povreda ubrzo umro, da bi potom u namjeri da ga liši života pušku usmjerio u pravcu S.K. rođen....godine i sa udaljenosti od oko 120 cm, u istog ispalio više metaka, nanijevši mu četiri strijelne rane i to prostrijelnu ranu lijeve nadlaktice, jednu prostrijelnu i jednu ustrijelnu ranu trbuha i prosltrijelnu ranu lijeve natkoljenice, koje rane su prouzrokovale oštećenje krvnih sudova i iskrvarenje od kojih je S.K. ubrzo umro, pa kad je ovo vidio E.B. rođen ...godine, te pokušao pobjeći, u namjeri da ga liši života sa udaljenosti od oko 120 cm,  u istog ispalio preostale metke iz šanžera puške nanijevši mu više povreda u vidu strijelnih rana i to prostrijelne rane sa ulaznim otvorom na slabinskoj regiji 6 cm od središnje linije i strijelnim kanalom koji ide kroz zadnji zid trbušne duplje, lijevi režanj jetre, dijafragmu, desno plućno krilo i prednju stijenku grudnog koša prouzrokujući iskrvarenje krvnih sudova, trbušnih i grudnih organa usljed kojih povreda je E.B. ubrzo umro, a optuženi je izišao iz vikendice, bacio pušku, te se uputio do mehaničarske radionice  čiji je vlasnik A.K.,  te istom rekao „ubio sam tri čovjeka“ obavijesti policiju“, nakon čega je A.K. pozvao policiju, te mobitel dao optuženom koji je dežurnom policajcu rekao „ ubio sam tri čovjeka“ i prekinuo vezu, a nakon toga otišao u UO „Dukat“ gdje je konobaru E.K. rekao da je ubio tri čovjeka i tu je sačekao policiju.

      Dakle, tri lica lišio života.

      2. Dana 24.02.2017.godine u Vrhpolju općina Sanski Most, suprotno odredbi člana 11. tačka 2. Zakona o oružju i municiji (Službeni glasnik USK broj 11/07) neovlašteno držao u svom posjedu automatsku pušku marke „CZ“ tip AB, serijskog broja B69771, kalibra 7,62 mm na način da je istu držao među balama sijena u neposrednoj blizini svoje vikendice sve do momenta dok ju je upotrijebio prilikom izvršenja krivičnog djela pod tačkom 1. kada je ista privremeno oduzeta od strane pripadnika K MUP-a USK Uprave policije Sektora kriminalističke policije Bihać.

 

  Dakle, neovlašteno držao u svom posjedu oružje i municiju čije držanje građanima nije dopušteno.

 Čime je u tačci 1. počinio tri krivična djela ubistvo iz člana 166. stav 1. KZ F BiH u sticaju sa krivičnim djelom nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija iz člana 371. stav .1 KZ F BiH navedeno u tačci 2. i člana 54. KZ F BiH pa mu sud primjenom navedenih zakonskih propisa i člana 42., 43. i 49. KZ F BIH utvrđuje:

• Za krivično djelo ubistvo E.R. iz člana 166. stav 1. KZ F BIH kaznu zatvora u trajanju 10 /deset/ godina,
• Za krivično djelo ubistvo S.K. iz člana 166. stav 1. KZ F BIH kaznu zatvora u trajanju 13 /trinaest/ godina,
• Za krivično djelo ubistvo E.B. iz člana 166. stav 1. KZ F BIH kaznu zatvora u trajanju 14 /četrnaest/ godina,
• Za krivično djelo nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija iz člana 371. stav 1. KZ F BIH utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 4 /četiri/ mjeseca.

      Pa ga sud temeljem odredaba člana 54. stav 1. i stav 2. tačka c) KZ F BIH:

O S U Đ U J E

      Na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 34 /tridesetčetiri/ godine.

      Na osnovu člana 57. stav 1. KZ F BIH u izrečenu kaznu dugotrajnog zatvora, optuženom se uračunava vrijeme koje provodi u pritvoru od 27.02.2014.godine pa na dalje.

      Temeljem člana 78. stav 1. u vezi sa članom 71. točka e) KZ F BIH od optuženog se oduzimaju predmeti krivičnog djela automatska puška marke CZ Tip AB serijskog broja B69771, cal. 7,62 mm sa okvirom i jedan metak cal. 7,62mm koji se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

      Temeljem člana 212. stav 3. ZKP F BIH, porodice oštećenih E.R., S.K. i E.B. sa imovinsko-pravnim zahtjevom upućuju se na parnični postupak.

      Temeljem člana 202. stav 4. ZKP F BIH optuženi se oslobađa od dužnosti plaćanja troškova krivičnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

      Kantonalno tužilaštvo USK Bihać – Područno tužilaštvo Sanski Most podnijelo je optužnicu broj: TO1 1 KT 0004353 17 od 18.08.2017.godine kojom je optuženom M.K. stavilo na teret izvršenje tri krivična djela ubistvo iz člana 166. stav 1. KZ F BIH u sticaju sa krivičnim djelom nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija iz člana 371. stav 1. KZ F BIH u vezi sa članom 54. KZ F BIH.

      Optužnica je potvrđena 21.08.2017.godine i zakazano je izjašnjenje o krivnji na kojem se optuženi izjasnio da nije kriv pa je zakazan glavni pretres.

      Članovi porodica oštećenih E.K.1, A.B., Š.R., M.R. i H.R. u ranijem postupku na glavnom pretresu stavili su prijedlog za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva za naknadu štete.

      Na glavnim pretresima održanim 01.02.2018.godine i 12.02.2018.godine Kantonalni tužilac Dedić Vildana je izmjenila činjenični opis tri krivična djela ubistvo iz člana 166. stav 1. KZ F BIH, tako da je u toj optužnici optuženom stavljeno na teret da je izvršio tri krivična djela ubistvo iz člana 166. stav 1. KZ F BIH u sticaju sa krivičnim djelom nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija iz člana 371. stav 1. KZ F BIH u vezi sa članom 54. KZ F BIH kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude donesena i objavljena 12.02.2018.godine.

      Presudom Kantonalnog suda u Bihaću broj 01 0 K 012241 17 K od 12.02.2018.godine optuženi M.K. je oglašen krivim zbog tri krivična djela ubistvo iz člana 166. stav 1. KZ F BiH u sticaju sa krivičnim djelom nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija iz člana 371. stav 1. u vezi sa članom 54. KZ F BIH i uz primjenu navedenih zakonskih propisa i člana 42., 43. i 49. KZ F BIH istom su utvrđene pojedinačne kazne: za krivično djelo ubistvo E.R. iz člana 166. stav 1. KZ F BIH kazna zatvora u trajanju 10 /deset/ godina, za krivično djelo ubistvo S.K. iz člana 166. stav 1. KZ F BIH kazna zatvora u trajanju 13 /trinaest/ godina, za krivično djelo ubistvo E.B. iz člana 166. stav 1. KZ F BIH kazna zatvora u trajanju 14 /četrnaest/ godina i za krivično djelo nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija iz člana 371. stav 1. KZ F BIH utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 /četiri/ mjeseca pa ga jer sud temeljem odredaba člana 54. stav 1. i stav 2. tačka c) KZ F BIH osudio na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 34 /tridesetčetiri/ godine. Na osnovu člana 57. stav 1. KZ F BIH u izrečenu kaznu dugotrajnog zatvora, optuženom je uračunato vrijeme koje provodi u pritvoru od 27.02.2014.godine pa na dalje. Temeljem člana 78. stav 1. u vezi sa članom 71. točka e) KZ F BIH odlučeno je da se od optuženog oduzmu predmeti krivičnog djela automatska puška marke CZ Tip AB serijskog broja B69771, cal. 7,62 mm sa okvirom i jedan metak cal. 7,62mm koji se po pravomoćnosti presude imaju uništiti. Temeljem člana 212. stav 3. ZKP, porodice oštećenih E.R., S.K. i E.B. sa imovinsko-pravnim zahtjevom upućene su na parnični postupak. Temeljem člana 202. stav 4. ZKP optuženi je oslobođen od dužnosti plaćanja troškova krivičnog postupka.

      Vrhovni sud F BIH Sarajevo je svojim rješenjem broj 01 0 K 012241 18 Kž 10 od 11.06.2018.godine djelimično uvažio žalbu optuženog M.K. po braniocu i ukinuo presudu Kantonalnog suda u Bihaću broj 01 0 K 012241 17 K od 12.02.2018.godine te je predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

      Na glavnom pretresu održanom 26.10.2018.godine Kantonalni tužilac Dedić Vildana je prilagodila činjenični opis krivičnog djela – tri krivična djela ubistvo iz člana 166. stav 1. KZ F BIH tako da je u konačnoj optužnici umjesto ranijih činjeničnih navoda: „U alkoholiziranom stanju sa koncentracijom alkohola u organizmu od 1,87 promila“, stavila: „U alkoholiziranom stanju sa koncentracijom alkohola u organizmu od 2,195 promila“, dok su u preostalom dijelu optužnice, činjenični opisi krivično pravnih radnji koje se optuženom stavljaju na teret i pravna kvalifikacija ostali neizmjenjeni.

      U ponovnom postupku na glavnom pretresu Kantonalni tužilac Dedić Vildana je predložila da se izda naredba za uzimanje uzorka krvi od optuženog za DNK analizu i da se izda naredba za vještačenje od strane vještaka za DNK analizu Federalnoj upravi policije Sarajevo, da se ponovo sasluša vještak neuropsihijatar Stojaković Bogdan i da se saslušaju svjedoci S.K. i S.B.. Optuženi po braniocu je predložio da se dodatno saslušaju svjedoci Š.R., S.U. i R.K., da se dodano sasluša vještak medicinske struke dr. Durmišević Dževad, izda naredba za uzimanje uzorka krvi od optuženog za DNK analizu i da se izda naredba za vještačenje od strane vještaka za DNK analizu Federalnoj upravi policije Sarajevo te da se ponovo saslušaju vještak psiholog Milić Aleksandar, vještak neuropsihijatar Stojaković Bogdan i vještak balističar Čelik Adem. Zatim je, u cilju osporavanja valjanosti zapisnika o uviđaju predloženo da se izvrši rekonstrukcija događaja u prisutnosti optuženog, vještaka za sudsku medicinu dr. Durmišević Dževada, vještaka za balistička vještačenja Čelik Adema, vještaka psihologa Milić Aleksandra i vještaka neuropsihijatra Stojaković Bogdana te da se izda naredba za izuzimanje čakije od Š.R. supruge poginulog E.R. koju je E.R. imao kod sebe u vrijeme kritičnog događaja. Sud je djelimično prihvatio prijedlog optuženog po braniocu tako da je ponovo saslušana svjedok Š.R. i saslušan svjedok R.K. te je dodatno saslušan vještak dr. Durmišević Dževad a ostali dokazni prijedlozi optuženog po braniocu su odbijeni. 

      U ponovno provedenom dokaznom postupku na prijedlog odbrane saslušani su svjedoci oštećena Š.R. na glavnom pretresu održanom 03.10.2018.godine, R.K. na glavnom pretresu održanom 17.10.2018.godine i vještak medicinske struke dr. Durmišević Dževad na glavnom pretresu održanim 03.10.2018.godine i 17.10.2018.godine. Na glavnom pretresu održanom 17.10.2018.godine na osnovu člana 331a stav 4. ZKP F BIH uz saglasnost stranaka i branioca pročitani su, preuzeti i izvršen je uvid u ranije izvedene dokaze pred Kantonalnim sudom u Bihaću u ovom predmetu i to preuzeti: iskazi svjedoka A.H., E.K.1, oštećene A.B., oštećen Š.R., oštećene, u stvari E.K., koje su dali na glavnom pretresu od 10.10.2017.godine, iskaz svjedoka A.K. koji je dao na glavnom pretresu od 07.11.2017.godine, iskaz vještaka medicinske struke dr. Durmišević Dževada koji je dao 07.11.2017., iskazi vještaka psihološke struke Milić Aleksandra te vještaka neuropsihijatra Stojaković Bogdana koje su dali na glavnom pretresu od 07.11.2017.godine i na glavnom pretresu 17.01.2018., preuzeti iskazi vještaka daktiloskopske struke i identifikacije Šikalo Selme, vještaka hemijske struke Perović Ivice te vještaka mašinske struke Čelik Adema koje su dali na glavnom pretresu 15.11.2017., iskaz svjedoka N.Š.iz istrage od 24.02.2017.godine PU Sanski most koji je pročitan na glavnom pretresu 28.11.2017., iskaz svjedoka R.M. i S.U. koji su dali na usmenom pretresu 28.11.2017., iskazi A.M., E.Č., M.G. i H.H. koji su dali na usmenom pretresu 11.12.2017., iskaz optuženog M.K. koji je dao u svojstvu svjedoka na usmenom pretresu od 21.12.2017., preuzete su završne riječi kantonalnog tužioca, branioca optuženog advokata Pušac Vojislava koje je dao na glavnom pretresu 12.02.2018.godine, preuzeti pisani dokazi - materijalni dokazi Kantonalnog tužilaštva USK Bihać uloženi u spis na glavnom pretresu 28.11.2017.godine, 11.12.2017, 21.12.2017. i 17.01.2018.godine u koje je sud uz saglasnost stranaka i branioca izvršio uvid i to: zapisnik o uviđaju Sektor kriminalističke policije Bihać od 03.03.2017.godine, potvrda o smrti E.B., E.R. i S.K., vještačenje alkohola za osumnjičenog M.K., nalaz vještačenja alkohola od 31.03.2017.godine za oštećenog S.K., nalaz vještačenja alkohola za oštećenog E.B., nalaz vještačenja alkohola za oštećenog E.R. 31.03.2017.,naredba za pretresanje od 25.02.2017.godine, zapisnik o pretresanju od 25.02.2017.godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a USK broj 05-04/03-1-06/17 od 24.02.2017.godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 05-04/03-1-07/17 od 24.02.2017.godine, izvještaj o obdukciji mrtvog tijela S.K., E.R. i E.B. od 25.02.2017.godine, naredba o obdukciji mrtvih tijela S.K., E.R. i E.B. izdata od područnog Tužilaštva Sanski Most 25.02.2017.godine, naredba o vještačenju koje je povjereno F MUP Sarajevo Centru za forenzička ispitivanja i vještačenja Sarajevo na osnovu koje su angažovani vještaci za daktiloskopsko, mehanoskopsko i hemijsko vještačenje spornih tragova 13.03.2017, naredba za vještačenje koncentracije alkohola u krvi M.K., E.B., E.R. i S.K. 13.03.2017., naredba za pretresanje kuće i pomoćnih objekata M.K., nalaz i mišljenje vještaka daktiloskopske struke Šikalo Selme i vještaka hemijske struke Perović Ivice te vještaka Čelik Adema koji su sačinili u istrazi i nalaz i mišljenje vještaka prof.dr. Milić Aleksandra od 24.03.2017., 15.08.2017. i 08.01.2018.godine, nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. Bogdana Stojakovića od 15.08.2017.-godine i 08.01.2018., foto-dokumentacija MUP-a USK Bihać broj 20/17, crtež lice mjesta MUP-a USK Bihać broj 20/17, foto-dokumentacija Treće Policijske uprave Policijske stanice Sanski Most broj 57/17 sa pretresa kuće, pomoćnih objekata i vozila koje koristi M.K., foto-dokumentacija obdukcije leša S.K. zatim E.B. i foto-dokumentacija obdukcije leša E.R. i podatci iz kaznene evidencije za optuženog M.K., zatim su preuzeti zapisnik o saslušanju svjedoka N.Š. 24.02.2017., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog od 25.02.2017.godine, preuzeti su dokazi odbrane izvedeni i uloženi u sudski spis na glavnom pretresu dana 21.12.2017.godine i to foto kopija radne knjižice M.K., izjava o zajedničkom kućanstvu Općine Sanski Most od 18.02.2017. uvjerenje Kantonalne porezne uprave Sanski Most od 15.12.2007. da M.K. nema poreznih obaveza niti duga po javnim prihodima i uvjerenje zemljišno-knjižnog ureda S. Most da M.K. nije upisan kao vlasnik nekretnina na ovom području, službene zabilješke PS Ključ 232/17 od 24.02.2017.godine o prijavi usmene prijave putem telefona, zatim ovjerena fotokopija stranice dnevnika događaja PS Sanski Most od 24.02.2017. godine i službena zabilješka PS Ključ broj 04-3-61/18 od 19.01.2018.godine. Preuzeti su iskazi vještaka psihologa Milić Aleksandra i iskaz vještaka neuropsihijatra Stojaković Bogdana dati na glavnom pretresu 17.01.2018.godine.

      Za razliku od navedenih zakonitih dokaza za koje je konstatovano da su preuzeti, pročitani i da je u neke samo izvršen uvid, vijeće je na glavnom pretresu održanom 17.10.2018.godine odlučilo da neće biti konstatovano da su prihvaćeni, pročitani odnosno da je u iste izvršen uvid dokazi koji su ocjenjeni kao nezakoniti pa su izdvojeni iz dokaznog materijala: pisani nalaz i mišljenje vještaka za DNA analizu Maje Martinović Muk sačinjen u istrazi i iskaz vještaka za DNA analizu Maje Martinović Muk dat na glavnom pretresu 11.12.2017.godin putem video linka. Navedeni pisani nalaz i mišljenje vještaka za DNA analizu Maje Martinović Muk sačinjen u istrazi i njen iskaz dat na glavnom pretresu 11.12.2017. godine putem video linka su nezakoniti dokazi zbog toga što tužilaštvo ili sud prije vještačenja nisu izdali naredbu za uzimanje uzoraka krvi od osumnjičenog odnosno optuženog prije vještačenja pa se zbog toga ne mogu koristiti i na njima se ne može zasnovati sudska odluka.

      Nakon preuzimanja, uz suglasnost stranaka i branioca ranije izvedenih dokaza i nakon izdvajanja iz spisa kao nezakonitih, iskaza vještaka Maje Martinović Muk koji je dala na glavnom pretresu 11.12.2017.godine i njenog nalaza i mišljenja iz istrage, stranke i branilac nisu stavili nikakve primjedbe.

      Optuženi M.K. na glavnom pretresu nije iznosio odbranu. U svom iskazu u svojstvu svjedoka koji je preuzet, optuženi je na glavnom pretresu održanog 21.12.2017.godine izjavio da živi u naselju V., Općina S.M., da je sa oštećenim S.K. zv. “ P. “ bio u dobrim odnosima kao rođeni brat i da su skoro svaki dan bili skupa, a oštećeni E.B. je bio zet od sestre optuženog. Ni sa jednim od oštećenih nije bio u zavadi, nikad nisu imali fizički sukob niti su dugovali jedan drugom novac. Automatsku pušku kojom je izvršeno krivično djelo ubistva za koje se tereti kao i za krivično djelo nedozvoljeno posjedovanje oružja, kupio je dvije godine prije kritičnog događaja za 100 KM u Krasuljama, Općina Ključ. Pušku je kupio radi lične sigurnosti, jer mu je jedne prilike iz magaze ukradena rakija, pa je pušku skrivao između dvije bale sijena koje je bilo za stoku. Brani se da ni jedan put prije kritičnog događaja nije pregledao niti pucao iz puške, pa nije ni znao da je puška napunjena, odnosno da imaju meci u okviru. Sedam – osam dana prije kritičnog događaja, došao je u magazu i tu noćivao, jer je bio ljut na oca, obzirom da je jedan dana malo popio kod S.K. i nakon toga u kuću unio dva piva dok mu je otac klanjao. Prvo ga je majka upozorila da iznese pivo van, a kad nije htio to da učini, otac je iznio pivo van, tad je on izrevoltiran otišao u magazu. Radi se o drvenoj magazi dužine i širine 3 sa 4 m, sa jednim vratima i dva prozora, jedan prozor lijevo odmah do vrata, a drugi na suprotnoj stjenci i gleda na put. Na dan kad se desio kritični događaj, 24.02.2017.godine, ustao je rano oko 03:20 h, jer nije mogao spavati, pa je sjedio unutra u magazi. Poslije je izveo ovce na čuvanje, na komšijinu livadu, 500-600 m udaljenu od magaze. Oko 11 sati E.B. je došao kod optuženog na pivo pa su sjedili u magazi i pričali uglavnom o poslu, pili su rakiju i pivo, oko litru i po piva dok nije došao S.K.. S.K. je sam navratio na pivo oko 12 sati. Kad je nestalo pive, jer su popili sve tri flaše od po 2 litre, koje je M.K. imao u magazi, S.K. je pozvao brata E.K. da im kupi još piva i donese u magazu. E.K. im je donio tri flaše piva, a rekao je da će poslije kafe na benzinskoj pumpi “ Tomina “ donijeti još piva. Negdje oko 15 minuta do dva sata došao je i E.R., a nakon telefonskog razgovora sa E.B., koji ga je pozvao u magazu dok se M.K. tome nije protivio. Prije nego što će E.R. doći s njim je razgovarao E.B. putem telefona a zatim je pitao optuženog da li može doći i E.R. da zajedno piju i druže se a optuženi je to odobrio govoreći da kod njega ima bujruma za svakoga. E.R. je donio litru rakije i komad suhog mesa a kad je ušao u magazu rekao je E.B. da j... svoju mater, da samo pije i da ništa ne radi i da su se na to svi nasmijali a potom ga je S.K. upozorio kako to može govoriti na šta se E.R. samo nasmijao te se potom pozdravio sa ostalima. Nakon toga je E.R. na sto stavio rakiju i suho meso da se nareže, pa kako je M.K. imao samo žuti nož koji je bio slab i tanak, E.R. mu je dao čakiju da reže. Kad je M.K. treći put zatražio čakiju od E.R., jer mu je S.K. rekao da nareže mesa, E.R. je rekao optuženom da ide u p.... materinu i da mu j... mater i mrtvu sestru, koja je živjela i umrla u Sloveniji prije četiri godine a ukopana je u Krasuljama i imala dvoje djece a ta ga je psovka jako pogodila, kao da ga je grom udario. Prije toga, dok su sjedili svi zajedno E.R. im je ispričao da je zapalio kuću, razbio prozor i istjerao ženu i djecu, te da je zbog toga noćio u Ključu u zatvoru dvije noći. Iako ga je M.K. upozorio da o tome više ne priča, on je to nastavio da priča S.K., dok je optuženi u to vrijem razgovarao sa E.B. o nekoj balirci. Optuženi tvrdi da je tad upozorio E.R. da mu ne psuje, dok je S.K. pitao kako može psovati čovjeku u čijoj je kući, optuženi navodi da mu je E.R. držeći čakiju u ruci rekao da ću mu muda odrezati i zapaliti njegovu vikendicu, pa je optuženi izašao iz magaze a E.R. koji je već bio pijan je nastavio da mu psuje oca, majku i brata. Tad je optuženi otišao po pušku koja se nalazila u balama sijena, četiti pet koraka od magaze, da prestraši E.R., da prestane psovati i kad se vratio sa puškom unutra u magazu pitao je E.R.: „Šta si ti ono rekao?“ a E.R. mu je ponovo opsovao sestru i rekao da se ne boji puške, da je s takvom puškom ubijao u ratu. Optuženi tvrdi da je tada na ulazu u magazu kod vrata repetirao pušku a pri tom mu je iz okvira puške ispao jedan metak a zatim je rekao E.R. da ponovi još jednom ono što je rekao, a kad mu je E.R. ponovo opsovao mrtvu sestru onu u Krasuljama tad je puška pukla. Optuženi izjavljuje da ne zna je li povukao obarač. Ta psovka od strane E.R. ga je tako pogodila da ga je oblio hladan znoj i imao je osjećaj kao da ga je nešto udarilo i više se ne sjeća dijela događaja sve dok nije izašao van a po izlazku je vidio da se puška nalazi pored E.B. koji je ležao. Pojašnjavajući dalje optuženi navodi da je pušku u magazi sa udaljenosti oko 1,50 metara uperio prema E.R., ali da nije imao namjeru da puca ili da koga ubije, nego samo da pretraši E.R., da prestane psovati i vrijeđati u vlastitoj kući. Puška je pukla u sekundi i misli da je pucala rafalno, a kad je repetirao vjerovatno je ispao taj jedan metak, koji je nađen na licu mjesta neispaljen. Do pucanja je došlo kada je E.R. pokušao da ustane oslanjajući se rukom od sećiju ali nije uspio ustati. Ne sjeća se kako je ubio drugu dvojicu E.B. i S.K., osim da su obojica zaćutala kad je ušao sa puškom u magazu i da niko nije pokušao da mu uzme pušku. Potom se optuženi našao vani i vidio E.B. kako leži ispred magaze, a puška pored njega a zatim se uputio prema glavnoj cesti da traži pomoć, na kojoj je vidio mehaničara A.K. od kojeg je tražio mobitel da pozove hitnu pomoć ili policiju, ali se ne sjeća da li je sam pozvao policiju ili je A.K. to učinio, kao ni da je poslije toga otišao u ugostiteljski objekat Dukat. Isto tako je naveo da je vojni rok služio 2000.godine u Bugojnu, a onda u Sarajevu, te da je samo jedan dan imao obuku za takvu pušku. Imali su gađanje samo jedan dan, na način da su puške, američke, bile poredane na zemlji napunjene, meta ispred udaljena 100 m, tako da su samo trebali leći i pucati a poslije toga odložiti pušku. U tri sata dok su bili u magazi tamo su popili pet flaša piva od po 2 litre i pola litre rakije, tako da se on nije osjećao skroz pijan. Prije kritičnog događaja je pio alkohol, ali je to više bilo kroz druženje i svi su ga poznavali jer se dosta kretao pješke ili sa traktorom, pa su ga ljudi svraćali na piće, ali bez obzira na alkohol da nikad nije pravio incidente. Izjavljuje da mu je žao i teško što su ti ljudi stradali. Optuženi je na fotodokumentaciji broj 20/17 od 06.03.2017.godine na fotografijama 1,2 i 3, identifikovao vikendicu odnosno magazu u kojoj se događaj desio kao i mjesto gdje se nalazi sijeno u balama te naveo da se u sijenu ispod najlona - cerade nalazila puška. Nadalje je opisao da je unutar magaze bila sećija, uglovnica, da je kod vrata kad se ulazi lijevo sjedio E.B. na jednoj klupi, onda je gore lijevo bio S.K. i do njega E.R. na sećiji, a da je on sjedio ravno od vrata. Prilikom ispitivanja optuženog od strane branioca, na kraju ispitivanja optuženi je izjavio da mu je, E.R. držeći nož u ruci u vrijeme kad je on repetirao pušku prijetio nožem odnosno čakijom crno zelene boje a u lijevoj ruci je držao cigaretu. Nakon što je optuženom predočena fotografija broj: 45 na kojoj se vidi mrtvo tijelo E.R. u čijoj desnoj ruci se ne nalazi nož odnosno čakija a vidi se da u lijevoj ruci E.R. drži cigaretu, optuženi je izjavio da je tačno da se na toj fotografiji vidi da E.R. nema čakiju u desnoj ruci dok u lijevoj ruci drži cigaretu koju je pušio u vrijeme kad je optuženi pucao u istog iz automatske puške. Na kraju je optuženi izjavio da je E.R. imao dva noža odnosno čakije od kojih jedan sa crvenom a drugi sa crno zelenom ručkom, da ne zna kako je nož sa crvenom drškom pronađen na stolu, dok je crno zelena čakija pronađena u E.R. džepu prilikom obdukcije mrtvog tijela E.R..

      Na glavnom pretresu, u ponovljenom postupku, prilikom ispitivanja svjedoka Š.R. optuženi M.K. je izjavio da nije isto ako je E.R. kod sebe imao čakiju sa oštricom dužine 10cm ili 35cm odnosno 30cm i od kud E.R. crvena čakija u džepu zvana „Švicarac“. Izjavio je također da je E.R. u toku 2016 godine u naselju Krasulje sa sjekirom rastjerao sve goste iz kafića i da je platio kaznu zbog toga.

      U preuzetoj odbrani optuženog koja je iznesena na glavnom pretresu održanom 12.02.2018.godine, branilac advokat Pušac Vojislav u završnom izlaganju je naveo da provedeni dokazi nisu potvrdili navode optužnice u obimu krivnje optuženog niti da je događaj nastao pod okolnostima navedenim u optužnici, da je optuženi ubistvo učinio u stanju razdraženosti do koje je doveden bez svoje krivice poslije teškog vrijeđanja i prijetnji ubijenog E.R., da su se vještak psiholog i vještak neuropsihijatrije usuglasni da je optuženi bio u afektivnom stanju najvećeg inteziteta, a da je njegova sposobnost shvatanja vlastitog djela i upravljanja svojim postupcima bila bitno smanjena. Prema mišljenju vještaka psihologa struktura ličnosti optuženog je narušena faktorima odrastanja kroz rat i zbog materijalne oskudice, što je narušilo uredan stil života pri odrastanju, te prouzročilo naglašenu emotivnu nestabilnost, krhkost i ranjivost a što se pojačava prilikom uživanja alkohola, da je narušenost krhkog psihičkog stanja optuženog prije događaja, pojačana situacijom nastalom zbog nesporazumom sa ocem zbog čega se optuženi M.K. udaljio iz porodične kuće u obližnji mali drveni objekat dimenzija 2x3 metra, da je kritične prilike optuženi došao u verbalni sukob sa poginulim E.R., kada ga je pokušao odvratiti od hvalisanja da je počinio nasilje u svojoj porodičnoj kući, koju je temu forsirao bez ikakvog povoda, te nakon toga prešao na lično vrijeđanje optuženog napadajući ga verbalno i psujući mu na najgrublji način, vrijeđajući njegovu umrlu sestru i ukućane, te prijeteći mu nožem kojeg je imao kod sebe a kojim su rezali suho meso za mezu dok su pili i mezili. Da bi izbjegao taj sukob optuženi se jedno vrijeme okrenuo od E.R. i razgovarao direktno sa E.B. koji je bio sa njegove lijeve strane, da je optuženi čuo da S.K. upozorava E.R. riječima nemoj vrijeđati čovjeka u njegovoj kući. Upravo zbog toga su vještaci zaključili da su kod optuženog zbog istaknute i narušene strukture psihičke ličnosti, napadi i prijetnje E.R. izazvali snažan afekat srdžbe i straha kojeg on nije mogao kontrolirati. U vezi pitanja utjecaja rafalne paljbe iz puške i psihičkog stanja optuženog, branilac optuženog je naveo da su vještaci bili podijeljeni u svom mišljenju, gdje treba imati na umu činjenicu da optuženi nije bio u nikakvom verbalnom sukobu sa ubijenim S.K. i E.B., te da nije imao nikakvog razloga niti motiva da na njih puca kao i činjenicu da je prilikom pucanja iz automatske puške aktivirana rafalna paljba, za koju činjenicu optuženi nije znao, jer da je znao za to zasigurno bi vrstu paljbe premjestio na pojedinačnu. Odbrana gradi tezu da optuženi nije imao čvrstu namjeru da puca, jer kako kaže, kada je otišao po pušku, da je htio samo zastrašivanjem odvratiti E.R. od daljnjeg vrijeđanja. Da je u vezi s tim vještak psiholog dr. prof. Milić Aleksandar, dao u dopunskom nalazu svoje mišljenje, da je optuženi nakon otpočinjanja rafalne paljbe iz puške doživio šok iznenađenja i potpun gubitak svijesti o događaju i da je za to vrijeme u odnosno na S.K. i E.B., bio potpuno neuračunljiv odnosno da je zbog doživljenog šoka u stanju visokog afekta, kod optuženog došlo do gubitka svijesti, te da je zbog izostanka mogućnosti prisjećanja tog dijela događaja, u iskazu optuženog, bilo otežano rekonstruirati tok događaja u kojem su usmrćeni S.K. i E.B. dok je vještak neuropsihijatar dr. Stojaković, za ovaj dio događaja mišljenja da optuženi nije bio potpuno neuračunljiv i da je imao elemente svijesti jer je to povezao sa činjenicom da je optuženi policiji nakon dolaska kazao da idu pogledati da li je netko živ u objektu, kako bi toj osobi pomogli. Obzirom da se mišljenja vještaka psihologa i psihijatara, u pogledu uračunljivosti optuženog u drugom dijelu događaja razilaze, zbog čega ta činjenica ostaje u sumnji, a kako sud nema mogućnosti i znanja da valjano razriješi tu spornu činjenicu, branilac tvrdi da bi sud prema načelu zakonitosti, i pretpostavke nevinosti optuženog, trebao uzeti u obzir dokaz koji govori o činjenici koja je povoljnija za optuženog, a to je iskaz vještaka dr. Milić Aleksandra. Odnosno da se ima uzeti da je optuženi u vrijeme usmrćenja S.K. i E.B. bio neuračunljiv, jer nije mogao shvatiti značaj djela niti je mogao upravljati svojim postupcima, imajući u vidu da je već bio potpuno smanjeno uračunljiv u prvom dijelu događaja, da je početkom rafalne paljbe iz automatske puške doživio šok iznaneđenja, zbog čega je po zaključku vještaka dr. Milića bio neuračunljiv u trenutku usmrćenja navedenih lica. Po braniocu ostali dokazi idu u prilog navedenog zaključivanja a to je iskaz vještaka za balistiku i mehanografiju Čelik Adema koji je prilikom unakrsnog ispitivanja naveo da nema dokaza koji bi ukazivali da je optuženi prije ispaljenja metaka iz puške pomjerao regulator paljbe, pošto se iz automatske puške u rafalnoj paljbi ispali 600 metaka u minuti, iz čega proizlazi da se u jednoj sekundi vremena rafalno ispali 10 metaka, dok se 29 metaka koliko je bilo u spremniku automatske puške iz koje je optuženi pucao, ispali za oko ili nešto manje od 3 sekunde. Upravo je ta činjenica, iznenadila optuženog i kod njega izazvala trenutan šok, koji je u situaciji teško razdraženog stanja izazvanog provokacijom E.R., prouzročilo stanje gubitka svijesti o događaju u kojem su usmrćeni S.K. i E.B.. Da je upravo zbog toga optuženi u svom iskazu koji je dao kao svjedok, ponavljao tvrdnju u vezi sa rafalnom paljbom, da mu se čini da je bio samo jedan snažan pucanj, a da se rafalne paljbe i ne sjeća. Oba vještaka su ponašanje optuženog označili pojmom abrakcija, što prevedeno znači oslobađanje ili olakšanje duševne napetosti, oslobađanjem emotivne energije a pojam se koristi u psihoanalizi i psihijatriji. Odbrana ističe da je smrt sestre pored svih životnih nedaća emotivno pogodila optuženog prema kojoj je optuženi gajio izuzetne emocije privrženosti i ljubavi, da je postupak E.R. koji je na krajnji primitivan način spominjao njegovu mrtvu sestru, u situaciji kada je netom prije toga govorio ružne stvari o svojoj porodici, hvaleći se da je ženu i djecu istjerao van kuće i da je zapalio nešto u kući o čemu ga je optuženi uljudno upozoravao da je to sramota i da o tome se ne treba govoriti, zatim teške i prostačke uvrede i prijetnje proizveli su stvaranje psihičkog stanja jakog afekta kod optuženog koji se u krivičnom zakonu pravno formulira kao stanje jake razdraženosti, da su vještaci iz analize ličnosti optuženog izveli zaključke da je on osjetljiva ličnost sa nižim pragom tolerancije, podložan ranjivosti na verbalne provokacije koje su kod optuženog izazvale stres i afekat jakog inteziteta, te kada se ovome doda činjenica o relativno visokom procentu alkoholiziranosti, branilac navodi da je lako zaključiti da je optuženi tempore criminis bio bitno smanjen uračunljiv u prvom dijelu događaja, a nakon doživljenog šoka zbog rafalnog djelovanja puške koji se mjeri samo u sekundama da je optuženi bio neuračunljiv. Da se optuženi nalazio u stanju jake razdraženosti pa i prepasti što su i vještaci također naglasili, proizlazi iz iskaza optuženog koji je rekao da je E.R. u toku verbalnog napada psovkama kada je on već došao s puškom držao nož u ruci, ponovio teške i uvrjedljive psovke upućene mrtvoj sestri i rekao optuženom da ga se ne boji i da će mu odsjeći genitalije, držeći čakiju u ruci te je pritom počeo ustajati iz sjedećeg položaja, što je bio momenat kada optuženi najvjerovatnije puca u E.R.. Da je optuženi čakiju jedno vrijeme držao u svojoj ruci kad mu je E.R. pružio prethodno da nasječe suho meso, a da je čakija bila u posjedu E.R. potvrdila je njegova supruga Š.R. u svom iskazu na glavnom pretresu prilikom unakrsnog ispitivanja jer je rekla da joj je vraćena čakija koja je pronađena u džepu E.R. prilikom izvršene obdukcije njegovog mrtvog tijela. U vezi sa čakijom branilac ističe da je čudno a skoro i nevjerovatno da se nije privremeno oduzela radi istrage. Na osnovu naprijed navedenog odbrana je izvela zaključak da postoje činjenice koje ukazuju da je optuženi u vrijeme izvršenja krivičnog djela bio u stanju jake razdraženosti i prepasti što je u uzročnoj vezi sa teškim vrijeđanjem prijetnje napada od strane E.R. i iz provedenog dokaznog postupka i činjenica koje iz dokaza proizlaze može se zaključiti da je optuženi u stanju intezivnog afekta doveden bez svoje krivice jer on ničim nije isprovocirao niti navodio poginulog E.R. na teško vrijeđanje i prijetnju napadom. Stoga da takvo činjenično stanje mijenja zaključak u obliku krivnje optuženog u pogledu lišenja života E.R. te umjesto tvrdnje tužiteljice da je optuženi postupao u namjeri odnosno sa direktnim umišljajem, treba razumno prihvatiti da je optuženi usmrtio E.R. na mah doveden bez svoje krivnje u jaku razdraženost i prepast njegovim konkretnim teškim vrijeđanjem i napadom. Dakle, da odbrana smatra da nema dokaza o postojanju krivičnog djela iz člana 166 stav 1 KZ u odnosu na usmrćenje E.R. već treba pravilno ocjenom činjenica i okolnosti kvalificirati taj čin kao krivično djelo u ubistvo na mah iz člana 167 KZ F BIH. Ovo krivično djelo je nastalo provokacijom od strane žrtve koja provokacija ne isključuje odgovornost počinitelja ali krivičnom djelu daje blaži oblik. Za odbranu nije sporna činjenica da je nakon događaja kojeg tretira optužnica od optuženog uzeta krv i urin te vještačeno stanje alkoholiziranosti i da je prema nalazu alkoholnog vještačenja, nađena količina alkohola u krvi od 2.195 g/kg. Kad se posmatra uticaj alkohola na stanje svijesti i volje kod optuženog, može se zaključiti da je pretežan uzrok stanja visokog afekta kod optuženog u uzročnoj vezi sa izazivanjem, vrijeđanjem i prijetnjama ubijenog E.R., a da je stanje alkoholiziranosti pripomoglo, ali ne i u odlučujućem elementu, obzirom da nije utvrđena njegova ovisnost o alkoholu, jer je optuženi konzumirao alkohol od slučaja do slučaja, zavisilo je od društva u kom se nalazio, a dokaz tome su iskazi svjedoka. Branilac se nadalje pozvao na odredbu iz člana 36. stav 3 i 4, koja govori o samoskrivljenoj neuračunljivosti, gdje navodi da se mora razjasniti prijašnje ponašanje optuženog u alkoholiziranom stanju, način i tok pijenja alkohola, vrsta alkoholnog pića, karakteristike ličnosti i prijašnji odnos sa žrtvom, konfliktna situacija koja su prethodila djelu i dinamika samog djela. To bi značilo da se pri ocjeni stanja bitno smanjene uračunljivosti koja je nastala dijelom i uslijed upotrebe alkohola, moralo odgovoriti na pitanje prije opijanja, da li je djelo o kome je riječ bilo obuhvaćeno umišljajem optuženog ili je u odnosu na to djelo postojao nehat. U vezi sa ranijim ponašanjem optuženog u alkoholiziranom stanju, branilac je naveo da se optuženi više puta opijao ali da pri tome nije izazivao konfliktne situacije, niti je prekršajno ili krivično odgovarao za izgrede ili narušavanje javnog reda i mira. U vezi sa stradanjem S.K. i E.B., branilac je naveo da iz sadržaja optužnice proizlazi da je usmrćenje ova dva lica optuženi počinio sa direktnim umišljajem, iako za tu tvrdnju nema niti jednog pouzdanog dokaza osim objektivne činjenice da su poginuli od metaka iz puške, a i vještačenje je pokazalo da je optuženi bio u stanju visokog afekta, dodatnom stanju šoka, kada je uslijedila rafalna paljba iz puške. Imajući u vidu navedeno odbrana smatra da je optuženi u drugom dijelu događaja bio u stanju neuračunljivosti, kako je to u dopunskom nalazu i mišljenju naveo i vještak psiholog dr. Milić, pa je predložila da se optuženi za usmrćenje i smrt S.K. i E.B. oslobodi od optužbe temeljem odredbe iz člana 299. tačka b) ZKP. Alternativa tome je mišljenje dr. Stojakovića, neuropsihijatara koji je je ostao kod ranijeg nalaza i mišljenja, odnosno bitno smanjenje uračunljivosti optuženog sa zaključkom da je u čitavom događaju optuženi postupao u stanju jake razdraženosti zbog provokacije prvoubijenog E.R., a u vezi doživljenog šoka optuženog kojeg je doživio zbog iznenadne rafalne paljbe iz puške u fazi pucanja u E.R. nije našao razloge za potpuno isključenje uračunljivosti iako je naglasio da je kod optuženog tanka nit između bitno smanjene uračunljivosti i neuračunljivosti. Odbrana je stanovišta da je prednje mišljenje dr. Stojakovića neprihvatljivo, posebno u vezi činjenice, da optuženi pušku nikad nije okrenuo prema sebi, zbog čega prema mišljenju vještaka i nije mogao biti neuračunljiv, obzirom da se optuženi tako ponašao uslijed afekta visokog stepena, stanja šoka, a što se donosi i na moment izlaska van i dolaska sebi. Naime, optuženi nije znao da je puška naštimana na rafalnu paljbu, jer je nije koristio u bilo kom smislu od dana kupovine unazad dvije godine, pa ga je rafalna paljba od 29 metaka u 3 sekunde iznenadila i šokirala što ukazuje na zaključak da je dopunski nalaz i mišljenje dr. Milića bliži stvarnosti. Upravo je taj trenutak šoka za optuženog bio trenutak zbunjenosti i ne snalaženja, pa reaguje instinktivno, te nastoji što brže da izađe iz magaze, što je i očigledno jer je pri izlasku odbacio pušku i tada je počeo dolaziti svijesti i razmišljati o tome šta se je desilo u magazi. Iz takvog vjerovatnog scenarija ovog dijela događaja, prema stanovištu odbrane, a zbog izostanka ili nedostatka pouzdanih drugih dokaza optuženi nije pucao u S.K. i E.B. u namjeri da ih liši života, a ako bi se vjera i poklonila nalazu i mišljenju dr. Stojakovića i uzelo kao dokazano da optuženi nije bio neuračunljiv, onda se njegov postupak u ovom dijelu događaja može jedino okvalificirati da je on prouzročio smrt S.K. i E.B. iz nesvjesnog nehata tako da bi se u ovom slučaju jedino moglo raditi o krivičnom djelu iz člana 168 KZ F BIH. U vezi sa optužbom za krivično djelo iz člana 371. stav 1. KZ F BIH neovlašteno držanje oružja ili eksplozivnih materija, odbrana je navela da je postojanje tog krivičnog djela dokazano, jer je optuženi priznao da je kupio pušku od nepoznate osobe prije dvije godine od kritičnog događaja, ali u cilju lične zaštite s obzirom da se bavi poljoprivredom, koju pušku nikada do nesretnog događaja nije koristio nije nikome davao na upotrebu niti je kome pokazivao. Da je pušku jedno vrijeme držao u magazi a kad je magaza provaljena da je pušku premjestio van magaze, između bala sjena. Od olakšavajućih okolnosti na strani optuženog, branilac je naveo da optuženi živi u zajednici sa starijim roditeljima, da im jedino on pomaže u starosti, da se bavi poljoprivredom, nešto stočarstvom nešto uslugama traktorom, da vodi težak život. Da su ostala braća i sestre optuženog formirali su svoje porodice izvan mjesta Vrhpolja, te da ih većina živi van BiH. Da nije do sada osuđivan niti kažnjavan za prekršaje iz čega se zaključuje da je optuženi častan i pošten građanin. Da su svjedoci i optužbe i odbrane, govorili sve najbolje o optuženom, odnosno da nisu imali saznanja o društveno neprihvatljivom ponašanju optuženog. Da optuženi nije ovisnik o alkoholu već da je alkohol koristio prigodom druženja sa drugovima i prijateljima što mu je bilo odušak u teškom i sumornom životu. Osim toga da optuženi izražava duboko izvinjenje porodicama usmrćenih i istodobno kajanje zbog posljedica događaja, koja se sa pravom mogu okarakterizirati kao nesretan slučaj, te da optuženi obećava da će, kad bude slobodan ili materijalnoj mogućnosti nastojati obeštetiti oštećene porodice u skladu sa pravomoćno sudskim odlukama. Zbog toga je branilac optuženog predložio da se oštećeni sa imovinsko pravni zahtjevima upute na parnicu. U vezi sa nalazom i mišljenjem Alme Ušanović branilac je naveo da ostaje kod ranije istaknutog prigovora na nalaz i mišljenje, jer se suprotno od navoda kantonalne tužiteljice, naredba za uzimanje tjelesnih tečnosti, dakle krvi za DNK analizu, trebala dobiti od strane suda, jer tužilac tu naredbu izdaje ukoliko postoje razlozi koji ne trpe odlaganje.

      Da je optuženi počinio tri krivična djela ubistvo iz člana 166. stav 1. KZ F BIH, sud je utvrdio na osnovu iskaza svjedoka Š.R., E.K., A.H., A.K., N.Š., E.Č., A.M. i S.H., nalaza i mišljenja vještaka patologa dr. Durmišević Dževada, vještaka za fizikalno kemijska ispitivanja Perović Ivice, vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja Čelik Adema, zapisnika o uviđaju, potvrda o smrti za S.K., E.B. i E.R., nalaza vještačenja alkohola ZU „Dom zdravlja“ Bihać za optuženog i oštećene E.R., E.B. i S.K., naredbe za pretresanje od 25.02.2017.godine, zapisnika o pretresanju od 25.02.2017.godine, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 05-04/03-1-06/17 od 24.02.2017.godine, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 05-04/03-1-07/17 od 24.02.2017.godine, izvještaja o obdukciji mrtvih tijela S.K., E.R. i E.B. sačinjeni 22.05.2017.godine, naredbe o obdukciji mrtvih tijela S.K., E.R. i E.B. od 25.02.2017.godine, naredbe o vještačenju koje je povjereno ustanovi F MUP Federalne uprave policije Centra za forenzička ispitivanja od 13.03.2017.godine, naredbe za vještačenje koncentracije alkohola u krvi M.K., E.B., E.R. i S.K., naredbe za pretresanje kuće i pomoćnih objekata M.K., foto-dokumentacije, crteža lice mjesta broj 20/17, foto-dokumentacije broj 57/17, foto-dokumentacije broj 58/17, foto-dokumentacije broj 58-1/17, foto-dokumentacije broj 58-2/17, a djelimično i na osnovu iskaza vještaka neuropsihijatra dr. Stojaković Bogdana dat na glavnom pretresu u dijelu koji sud prihvata i iskaza vještaka psihologa Milić Aleksandra dat na glavnom pretresu u dijelu koji sud prihvata te djelimično na osnovu iskaza optuženog datog u svojstvu svjedoka u dijelu koji sud prihvata.

      Svjedok oštećena E.K.1 supruga od unesrećenog S.K. je navela da je njen muž S.K. bio prijatelj sa optuženim, da su zajedno radili u poljoprivredi, međusobno se posjećivali jer su bili i komšije a kuća optuženog je od njihove kuće udaljena 500 m. Njen muž se nikad nije svađao sa optuženim. Čula da je optuženi znao „zjakati“ i psovati druge. Nakon smrti muža živi sa mldb kćerkom MLDB1, ali ima i punoljetnog sina E.K.2, koji je oženjen, ima jedno dijete i živi u Sani. Nema neposrednih saznanja o kritičnom događaju a za isti je saznala od kćerke kojoj je izvjesni Ibro rekao da je optuženi M.K. došao u kafanu i govorio da je ubio njenog oca. Svog muža je zadnji put vidjela kritičnog dana u 11:30 sati kada joj je rekao da ide sa bratom balirati sijeno. Postavlja imovinsko – pravni zahtjev prema oštećenom.

      Svjedok oštećena A.B., supruga od unesrećenog E.B. je izjavila da je u srodstvu sa optuženim tako da je on brat od njene majke odnosno optuženi joj je daidža. Za kritični događaj je čula od svog djevera koji je došao i rekao da je optuženi ubio njenog supruga E.B. i da su tada ubijene još dvije osobe. Tvrdi da su ona i njen muž E.B. bili u dobrim odnosima sa optuženim, da kritičnog dana nije znala da je E.B. otišao sa M.K., nego da je tovario đubar u njivi - dolini. Nakon smrti muža živi sa dvoje mldb djece, za čiju se sigurnost boji da se dalje ne bi šta desilo, te postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 20.000,00 KM.

      Svjedok oštećena Š.R. supruga E.R., u preuzetom iskazu datom prije ukidanja ranije presude navela da je njen muž E.R. kritičnog dana oko pola 8h ujutro otišao iz kuće da traktorom komšiji “ svlači “ drva. Negdje oko pola 2h poslije podne se vratio kući i tražio je komad pastrme oko 10 cm dug, a uz sebe je stalno imao malu čakiju zelene boje za rezanje pastrme dugu oko 10cm, koju je dobila nazad nakon što je čakija pronađena u džepu prilikom obdukcije njenog muža E.R.. Oko 2 sata poslije podne, na vrata od njihove kuće, došao je R.B., E.B. otac, i rekao joj da je njen muž zajedno sa S.K. zv.P. i E.B., poginuo, da ih je ubio M.K.. Kad je to čula otišla je u kuću R.B., a njegova žena Š.B. rekla joj je da je bila na licu mjesta u Vrhpolju i vidjela tamo njihov traktor. Također je navela da je njen muž bio u dobrim odnosima sa optuženim, ali da su se rijetko družili, te da je prije kritičnog događaja u njihovoj kući bio požar, da se jorgan zapalio od njene cigarete. Sa unesrećenim E.R. u braku ima tri punoljetna sina. Oštećena Š.R. i njeni sinovi M.R. i H.R., su postavili imovinskopravni zahtjev kojim potražuju naknadu štete. Na glavnom pretresu održanom 03.10.2018.godine u ponovljenom postupku, svjedok oštećena Š.R. je na pitanje odbrane navela da je njen suprug ubijeni E.R. kod sebe imao čakiju sa oštricom dužine oko 10cm, maskirne boje, koju je sa sobom redovno nosio kad je išao u ribolov i kad je vozio radnu mašinu traktor. Nakon obdukcije mrtvog tijela njenog muža E.R. navedena čakija je pronađena u E.R. džepu i vraćeno joj je zajedno sa kutijom cigareta u kojoj je bilo 11 komada neispušenih cigareta i upaljačem te joj je vraćena i jedna „špagica“ što drži ključ a sve je to bilo u koverti. Pojašnjavajući boju navedene čakije izjavljuje da se radi o maskirnoj boji odnosno zeleno – crnoj boji i da se ona nalazi sada kod njene kuće. Pojasnila je da je sa E.R. u braku živjela 30 godina, da je on povremeno konzumirao alkohol i da pijane osobe pa i on u alkoholiziranom stanju znaju činiti negativne radnje te da je jednom prilikom kad je u pijanom stanju došao kući E.R. se posvađao sa sinovima i da je mlađi sin H.R. pozvao policiju te da je E.R.odveden i da je prenoćio u policiji. Izjavljuje da je E.R. prilikom svađe sa sinovima zapalio neki karton i kroz razbijeno staklo prozora ubacio u sobu pa je uslijed toga zapalio jorgan na ležaju a H.R. je pozvao policiju da se ne bi dalje svađao sa ocem. Iskazuje da je optuženi u toku ovog postupka iznosio neistine te da je E.R. zarađujući u dnevnicu po 20 KM dnevno ostvarivao prihode za svoju porodicu. Istakla je da je majka ubijenog E.B. ubrzo nakon kritičnog događaja umrla te da je njen suprug E.R. neposredno prije kritičnog događaja pozvan da dođe u vikendicu kod optuženog i da je supruga od ubijenog E.B., A.B., neposredno prije kritičnog događaja u vrijeme dok su se optuženi i oštećeni nalazili u vikendici pozivala majku od optuženog H.K. i da je H.K. rekla A.B. da bi odmah neko trebao otići po E.B. i da će u vikendici biti svašta te da H.K. ne smije ići u vikendicu jer se tamo lupeta a da je optuženi iznoseći svoju odbranu na glavnom pretresu govorio da su on i oštećeni mirno pričali u vikendici. Napominje da se je događali da je njen suprug E.R. u pijanom stanju znao psovati te da je u pogledu prekršaja za koji je E.R. kažnjen zbog toga što je narušavao javni red i mir u kafani platila kaznu 102,00 KM.

      E.K. je naveo da poznaje optuženog M.K., koji je njegov komšija, i da zna gdje se nalazi vikendica optuženog u kojoj se desio kritični događaj jer je ista udaljena 50 m od njegove kuće. Kritičnog dana 24.02.2017.godine oko 1h poslije podne nazvao ga njegov stric S.K., i rekao da na vikendicu optuženog M.K. donese pivo. Po pozivu strica nakon 10 min je otišao na vikendicu, te tamo zatekao E.B. koji je sjedio na pragu vikendice, u unutrašnjosti vikendice pravo od vrata sjedio optuženi a S.K. sjedio sa lijeve strane vrata. E.R. tada nije vidio u vikendici. Izjavljuje da je optuženi bio vidno pijan, ali je znao svoj broj mobitela napamet, jer mu je diktirao broj, a S.K. i E.B. nisu djelovali toliko pijani. Pili su pivo iz flaše od 2 l, te imali čaše u koje su sipali pivo. Svjedok je njihov raspored sjedenja potvrdio i na fotografijama broj 16,17 i 18, koje mu je kantonalni tužilac prezentirao na glavnom pretresu. Kada je donio pivo dobio je novac od S.K. i M.K., po 10 KM, kako bi kupio još 6 flaša piva od po 2 litra, ali je u trgovini našao samo takve tri flaše, koje je odnio autom nazad u vikendicu. Obzirom da je išao na kafu na benzinsku pumpu, predložio je da im naknadno kupi još piva, pa mu je optuženi dao i 45 KM, da mu nadopuni kredit za telefon, što je i učinio odmah po dolasku na benzinsku pumpu u Tomini. Nakon što je popio kafu na benzinskoj pumpi a kako nije bilo piva koje su pili u vikendici oko 15:30h pozvao je strica S.K., da pita da li može kupiti drugo pivo. Međutim stric S.K. se nije javljao. Tad se uputio prema selu te je usput sreo rođaka M.Ć., koji mu je rekao da se nešto desilo kod njegove kuće. Po dolasku pred svoju kuću, vidio je policiju kod vikendice optuženog.

      A.H. je naveo da je kritičnog dana radio u ugostiteljskom objektu “Dukat” kao zamjena stricu A.H.1, kada je oko 3h poslijepodne u isti lokal došao optuženi i naručio pivo. Tvrdi da je optuženi bio u alkoliziranom stanju i sjedio je za šankom te je tako sjedeći govorio da je ubio tri čovjeka iz puške i da je pozvao policiju. Iako nije mogao vjerovati šta optuženi govori, jer ga je poznavao od prije kao osobu sa kojom se stalno šalio i pričao viceve, obzirom da je dolazio u “ Dukat”, ubrzo se nakon toga na vratima kafića pojavila policija, kojoj se optuženi M.K. predao. Izjavio je da je optuženi pred policajcima počeo plakati i govorio im je da požure na lice mjesta da vide šta se može spasiti.

      A.K. je naveo da optuženog M.K. poznaje godinama, jer su komšije, a kako je po zanimanju automehaničar i ima automehaničarsku radnju u mjestu Vrhpolje na magistralnom putu Sanki Most – Ključ, optuženi je kod njega servisirao auto. Optuženog opisuje kao dobrog i vrijednog čovjeka, koji mu je često pomagao oko poljoprivrednih poslova, oranja bašte i drva, druželjubiv, te da ga je znao često vidjeti pijanog. U vezi sa kritičnim događajem navodi da je tog dana ispred svoje automehaničarske radnje, nalazio se sa prijateljem N.Š., kada se na udaljenosti oko 400 m zračne linije čuo rafal iz puške. 10-15 min poslije, kod njega je došao optuženi i rekao da zovne policiju jer je ubio tri čovjeka: S.K. zvanog P. i E.B., dok za trećeg nije naveo ime. Kad je telefonom nazvao policiju, optuženi mu je uzeo telefon iz ruke i sam rekao policiji da je ubio tri čovjeka, da dođu po njega. Rekao je da je to učinio, jer ga niko više neće „zajebavati“ niti psovati, nakon čega se pješice uputio u pravcu Sanskog Mosta. Kad je došla policija, svjedok im je pokazao, gdje se u Vrhpolju nalazi objekat M.K., iz čijeg se pravca čuo rafal, a kad su došli na lice mjesta vidio je dva mrtva čovjeka, E.B. je ležao ispred vrata, preko neke fotelje, stolice, dok je na pragu ležao drugi, kojeg nije mogao prepoznati, te je ispred objekta na travi bila i automatska puška.

      Svjedok N.Š. je u svom iskazu datom u istrazi koji je uz saglasnost stranaka i branioca pročitan na glavnom pretresu naveo da je iz Švicarske, gdje je zaposlen došao u Ključ, tačnije Zgon dana 23.02.2017.godine a narednog dana 24.02.2017.godine u vremenu od oko 12:30h, sa svojim pmv marke Škoda fabia, odvezao do prijatelja A.K., koji ima mehaničarsku radnju pored magistralnog puta M-15 kako bi mu A.K. izvršio zamjenu prednjeg desnog svjetla na automobilu. Obzirom da su se nalazili ispred radnje dok je A.K. to popravljao negdje oko 14:10h iz pravca naselja Vrhpolje čuli su rafal iz automatske puške, a nedugo nakon toga su vidjeli M.K. kako ide iz pravca naselja Vrhpolje, odnosno Ključa, desnom ivicom kolovoza prema njima. Svjedok je za optuženog M.K. naveo da ga je upoznao prethodne noći u ugostiteljskom objektu „Dukat“ čiji je vlasnik A.K.1, kada je konzumirao alkohol. Svjedok je opisao da je M.K., kritičnog dana, dok se kretao prema njim na sebi ima radno odijelo plave boje, da u rukama nije nista imao, a onda je skrenuo u krug mehaničarske radnje gdje su oni popravljali auto i rekao A.K., da mu da telefon da zove policiju jer je ubio tri čovjeka. Potom je počeo prilaziti A.K. i psovati te mu je opet rekao da okrene 122 i zove policiju. Tad je vidio da je M.K. u pijanom stanju, a kad je A.K. nazvao policiju u Sanskom Mostu, M.K. je iz njegove ruke uzeo mobitel i sam rekao policiji da je ubio tri čovjeka, da odmah dolaze i opet počeo psovati, prekinuo je vezu i vratio mobitel A.K.. Nakon toga je M.K. otišao pješice magistralnim putem M-15, desnom ivicom kolovoza prema Sanskom Mostu. Nakon toga do A.K. su došla tri policajca a zatim je A.K. sa svojim vozilom vozeći ispred policijskog otišao u pravcu Ključa te kad se vratio rekao mu je da su tri čovjeka mrtva i da ih je najvjerovatnije M.K. ubio.

      Svjedok R.M. je izjavio da je zaposlen u Sektoru krim policije MUP USK-a i da je u vrijeme kritičnog događaja obavljao poslove krim tehničara, da je izašao na lice mjesta u poslijepodnevnim satima, u mjestu Vrhpolje kod drvene barake, gdje je zatekao policajce u uniformi koji su obezbjeđivali lice mjesta. Obzirom da je bilo u izgledu da će padati kiša, policajci su prije njihovog dolazka vanjski dio lica mjesta pokrili prozirnim najlonom, kojeg je on zajedno sa još jednim kolegom krim. tehničarom smaknuo te ispod njega našao pušku i mrtvo tijelo, dok su druga dva tijela bila u unutrašnjosti barake. Puška je bila ispred objekta na zemlji na travi od vanjskog lijevog ugla pomoćnog drvenog objekta udaljena 2,40 metara a od vanjskog desnog ugla istog objekta udaljena 2,61 metara. Prvo mrtvo tijelo bilo je odmah iza puške, nasuprot vrata kroz koja se ulazi u baraku, izvaljeno preko stolice, drugo tijelo prevaljeno preko praga barake i treće tijelo unutar barake na krevetu odnosno kauču. Na licu mjesta je pronađeno više čahura, tragova od metaka, odnosno prostrelnih oštećenja, dosta krvi, a na stolu u baraci puno alkohola i meza i jedan metak. Vani ispred barake bile su složene bale sijena udaljene negdje 10-15m od barake, kao i traktor. Napominje da prilikom uviđaja nisu mjerili udaljenost bala sjena od barake, jer bale sijena nisu predstavljale trag. Sačinio je fotodokumentaciju sa lica mjesta broj: 20/17 koja je fotografisana 24. i 25.02.2017. godine kao i crtež lica mjesta broj 20/17, dok su preostalu fotodokumentaciju sačinili drugi kriminalistički tehničari iz Sanskog Mosta. Na licu mjesta su još bili prisutni inspektor O.V., tužiteljica i M.J. krim. tehničar. U vezi sa pronađenom puškom na licu mjesta svjedok je naveo da je to automatska puška kalašnjikov, kalibar 7,62, Zastava Kragujevac, da u puški nije bilo metaka a da je okvir bio u puški, repetirana i podešena na rafalnu paljbu ( slika broj 27). Izjavljuje da je na licu mjesta pronađeno 29 čahura, a da je mrtva tijela pregledao mrtvozornik J., nakon čega su predana pogrebnom društvu.

      Svjedok A.M. je izjavio da je zaposlen u Trećoj policijskoj upravi PS Sanski Most od 1995. godine da optuženog ne poznaje i da ga je prvi put vidio kritičnog dana radeći u svojstvu policajca u saobraćajnoj patroli sa kolegom R.T.. Tog dana oko 14 h po pozivu rukovodioca upućen je u dio naselja Šejkovača, da bi zajedno sa interventnom patrolom otišao u područje Vrhpolja, jer ima dojava da je u tom naselju pucano iz vatrenog oružja automatske puške te da je dojava došla od automehaničara A.K. kojem je osumnjičeni rekao da je ubio tri čovjeka nakon čega se uputio u pravcu ugostiteljskog objekta Dukat u istom naselju Vrhpolje. Kada su otišli do navedenog ugostiteljskog objekta, M.K. je izašao ispred lokala i rekao da je on M.K. i da ih je ubio ili pobio gore trojicu. Tu su bili još četiri policajca i to R.T., B.M., E.Č. i S.P.. Nakon toga njegove kolege R.T. i E.Č. su prišli optuženom, obavijestili ga da je lišen slobode zbog sumnje da je počinio krivično djelo ubistva i strpali ga u službeno auto. Potom je optuženi odveden u policijsku stanicu, a svjedok A.M. se zajedno sa kolegom R.T. uputio na lice mjesta, jer su bili upoznati da se radi o šupi, objektu blizu kuće osumnjičenog, gdje je vidio pušku u blizini tog objekta, udaljenu 5-7 m od objekta. Isto tako je vidio da je jedno tijelo ispred objekta, na samom izlazu iz objekta tj. drvene brvnare, napola u sjedećem i ležećem položaju sa izokrenutom glavom, kao da je u momentu pucanja izlazio iz objekta, druga dva tijela su bila u unutrašnjosti, jedno na sećiji u sjedećem položaju, izranjavano a drugo je tijelo ležalo desno pored sećije. Poslije toga je policijskom žutom trakom obezbijedio lice mjesta i odmah pozvao stanicu policije te im rekao da se radi o teškom ubistvu jer su tri čovjeka ubijena, nakon čega je došao pomoćnik komandira za saobraćaj, zamjenik komandira, drugi pomoćnik komandira.

      Svjedok E.Č. je naveo da radi u Trećoj policijskoj upravi PS Sanski Most, obavlja poslove interventne patrole, ne poznaje M.K. a kritičnog dana radio je prvu smjenu sa kolegom S.P. u interventnoj patroli, kada ih je oko 14:30h, dok su se nalazili u stanici, pozvala rukovodilac smjene T.M., te u prisustvu pomoćnika komandira S.K.1 i M.A., obavijestila da je prijavljeno izvršenje ubistva u naselju Vrhpolje i da je izvršilac M.K.. Tad je rečeno da će im se pridružiti saobraćajna patrola u sastavu A.M. i R.T., a na izlasku iz zgrade im se pridružio i B.M., policajac koji je radio u drugoj smjeni. Kad su došli u Vrhpolje od rukovodioca smjene su saznali da je M.K. krenuo prema ugostiteljskom objektu Dukat. S.P. je kontaktirao mehaničara A.K. koji mu je rekao da je pored njegove radnje prošao M.K. i da kod sebe nije imao naoružanje. Prilikom dolaska pred ugostiteljski objekat „Dukat“ optuženi je izašao iz istog objekta i obratio se S.P. govoreći: „Uradio sam, pobio sam ljude“, nakon čega su optuženom stavili sredstva za vezivanje na ruke i saopštili da ga lišavaju slobode zbog krivičnog djela ubistva. Potom su ga E.Č. i S.P. odvezli službenim vozilom u Policijsku stanicu Sanski Most. A.M., R.T. i B.M. su otišli na lice mjesta kritičnog događaja. Dok su vozili optuženog prema policijskoj stanici optuženi je djelovao rastrešeno, osjetio se na alkohol, u jednom je momentu počeo da plače dok se već u drugom momentu smijao i govorio: „Hajmo na lice mjesta da pomognemo tim ljudima“, te je napominjao da je pušku odbacio na licu mjesta, što su naknadno potvrdili policajci koji su bili na licu mjesta. Kad su sa optuženim došli u stanicu izvršili su i alkotestiranje optuženog aparatom marke Dreger. Test je bio pozitivan ali ne zna tačno koliko je promila bilo kod optuženog. Alkotestiranje putem krvi nisu vršili, jer je druga smjena preuzela optuženog i s njim dalje postupala.

      Dr. Durmišević Dževad, vještak za sudsku medicinu i patologiju u preuzetom ranije datom iskazu koji je dao na glavnom pretresu je naveo da je po naredbi Kantonalnog tužilaštva, dana 25.02.2017.godine u mrtvačnici Opšte bolnice Sanski Most izvršio obdukciju, tri mrtva tijela. Prvo je izvršen vanjski i unutarnji pregled mrtvog tijela S.K. rođen ....godine u Vrhpolju Općina Sanski Most, na kojem je na koži bočno stražnje strane, lijeve nadlaktice na granici gornje i srednje trećine, evidentirana ulazna rana, projektila promjera 10 mm na 16 cm od sredine lakta sa izlaznom ranom promjera 6x5 cm na unutrašnjoj prednjoj strani središnjeg lijeve nadlaktice, u području rane se vidi deformacija nadklatice uslijed prijeloma nadlaktične kosti sa razdorom mišića i krvih žila lijeve nadklatice, dakle jedna prostrijelna rana, na koži lijeve strane trbuha bočno i nešto straga na granici bočne trbušne i grudne regije ulazna rana promjera 10 mm na visini 108 cm a na koži slabinske regije 3 cm desno od središnje linije izlazna rana na visini 90 cm promjera 3x1 cm. Na koži lijeve trbušne regije bočno ulazna rana promjera 10 mm, na visini 95 cm, na koži lijeve natokoljenice bočno na visini 70 cm ulazna rana promjera 10 mm sa izlazom na stražnjoj strani lijeve natkoljenice na visini 68 cm promjera 5x4 cm. U vezi sa unutrašnjim pregledom vještak je naveo da se u trbušnoj duplji u zdjelici nalazilo oko pola litre krvnog sadržaja, razdor silaznog debelog crijeva sa razdorom lijevog bubrega i masne kapsule lijevog bubrega, stražnjeg trbušnog zida koje je natopljeno krvlju, razdor i krvna podlivenost država crijeva, razdor ilijačnih arterija i vena sa razdorom stražnjeg crijeva, višefragmentarni prijelom lijeve krilne kosti i desne sjedalne kosti i desnog acetabula to je zglobna površina odnosno zglob desnog kuka. U vezi sa kosturom, dakle pregledom koštanog sistema vještak je našao više fragmentarni prelom desne nadlaktične kosti i višefragmentarni prelom desnih zdjeličnih kostiju. Prilikom obdukcije uzeta je krv za određivanje koncentracije alkohola u krvi. Vještak je zaključno naveo da su kod preminulog S.K. evidentirane četiri strijelne rane i to prostrjela rana lijeve nadklatice, jedna prostrelna i jedna ustrelna rana trbuha i prostrelna rana lijeve natkoljenice. Prostrelna rana lijeve nadlaktice sa ulazom na bočnoj stražnjoj strani strelnim kanalom koji ide kroz koštane meko-tkivne, krvno-žilne strukture lijeve nadlaktice sa izlaznom ranom lijeve nadlaktice, prostrelna rana trbuha jedna sa ulazom na bočnoj stražnoj regiji prostrelnim kanalom koji ide stražnjom stijenkom trbušne duplje, to je stražnji zid trbušne duplje, lijevi bubreg, stražnji trbušni zid sa izlaznom ranom na koži slabinske regije nešto desno, zatim ustrelna rana trbuha sa ulazom na bočnoj trbušnoj regiji lijevo nešto ispod prethodne strelnim kanalom koji ide kroz trbušnu stijenku lijevu krilnu kost, malu zdjelicu, stražnje crijevo uz razdor ilijačnih krvnih sudova kroz kosti desne karlice sa prelomom zgloba kuka i prostrelna povreda desne natokoljenice sa ulaznom ranom na bočno strani natkoljenice strelnim kanalom kroz meko-tkivne strukture natkoljenice i izlazom na unutrašnjoj strani natkoljenice, koje su prostrelne tjelesne povrede po mišljenju vještaka, teške i po život opasne, te takvog karaktera i intenziteta da su brzo dovele do smrtnog ishoda usljed iskrvarenja i oštećenjem unutrašnjih organa trbuha. Osim toga da su sve povrede nastale djelovanjem projektila iz ručnog vatrenog oružja, gdje je pravac djelovanja projektila u odnosu na uspravno stojećeg čovjeka, posmatrajući od lijevo i nešto prema gore, znači od lijevo i nešto gore od lijevo i od gore prema desno i blago dolje. Tako je prostrelna rana trbuha sa ulazom na bočno, nešto s leđa znači bočno stražnja regija trbuha, jedna prostrelna rana trbuha. Vještak nije mogao potvrditi tačan položaj tijela S.K. neposredno prije smrti, ali bi se moglo reći da je u vrijeme smrti uspravno stajao. Nadalje je vještak u vezi sa rupičastim oštećenjima garderobe oštećenog S.K. naveo da oštećenja na garderobi, korespondiraju sa ulaznim izlaznim ranama na tijelu. Navedena oštećenja vještak je pokazao na fotografijama broj 2- 19, kao i ulazne i izlazne rane na tijelu S.K. broj 30-48. U vezi sa mnogobrojnim oštećenjima na odjeći koja ne odgovaraju broju rana na tijelu, vještak je objasnio na način da svaki ispaljeni projektil nije morao da pogodi u tijelo oštećenog S.K.. Kao vrijeme smrti vještak navodi 14 – 14 i 30 h poslijepodne, a kao isključiv uzrok smrti navodi ukupnost zadobijenih povreda, odnosno iskrvarenje iz oštećenih krvnih sudova lijeve nadlaktice, trbušne duplje i lijeve natkoljenice. Radi se o povredama uslijed kojih u roku od 5-15min nastupa smrt, djelovanjem projektila velike brzine. Prilikom obdukcije tijela S.K., vještak je konstatovao da su postojala još i prirodna oboljenja u vidu priraslica plućne maramice što ukazuje da je nekada davno, S.K. prebolovao upalu pluća a drugo prirodno oboljenje je ciroze jetre, zbog čega se može zaključiti da je Safet dugogodišnji konzument alkohola, međutim ta prirodna oboljenja nisu u nikakvoj vezi sa uzrokom smrti.

      U vezi sa vanjskim pregledom i obdukcijom tijela oštećenog E.B. rođen 26.09.1984.godine u Ključu, vještak dr Dževad Durmišević je u iskazu na glavnom pretresu od dana 07.11.2017.godine naveo da je na njegovom tijelu evidentirano pet strelnih rana i to prostrelna rana sa ulaznim otvorom na koži lijeve regije dojke, dakle na prsnoj regiji, koja se nastavlja na strelni kanal kroz potkožne meko-tkivne i mišićne strukture, prema desnom ramenu sa izlazom na ramenu bočno, prostrelna rana slabinske regije sa ulazom na koži 10 cm od središnje linije strelnim kanalom kroz trbušnu duplju izlaznim otvorom na koži prednje strane trbuha nešto desno od središnje linije, prostrelna rana sa otvorom na slabinskoj regiji 6 cm od središnje linije i strelnim kanalom koji ide kroz stražnji zid trbušnje duplje, lijevi režanj jetre, dijafragmu, desno plućno krilo, prednju stijenku grudnog koša sa izlaznim otvorom na koži desne regije dojke, prostrelna rana sa ulaznim otvorom na koži zadnjične regije strelnim kanalom koji ide kroz meko – tkivne sturkture regije međice kroz lijevi testis i kožu skrotalne vreće, gdje je projektil zapravo kroz polni organ izišao, prostrelna rana na koži bočne i stražnje strane regije kuka koja se nastavlja na meko-tkivne strukture i prelom natkoljeničke kosti sa izlaznim otvorom na koži prednje strane lijeve natkoljenične regije, koje su rane prema mišljenju vještaka sveukupno teške i po život opasne povrede koje su bile takvog karaktera i inteziteta da su brzo dovele do smrtnog ishoda usljed iskvarenja oštećenih krvnih sudova, trbušnih i drugih organa. Navodi da su sve povrede na tijelu usmrćenog E.B. nastale djelovanjem projektila iz ručnog vatrenog oružja iz relativne daljine, jer na ulaznim ranama nema tragova barutnih čestica, plamena, opekotina ili osmuđenosti, što je za tu vrstu oružja otprilike udaljenost veća od metar do metar i pol. To je potvrdio i za ostala usmrćena lica. Pravac djelovanja projektila je pretežno od straga prema napred. Kao vrijeme smrti navodi 14-14:30 sati poslije podne kritičnog dana, 3-10 min nakon zadobijenih povreda. Vještak je pojasnio da se obzirom na prostrelnu ranu sa ulaznim otvorom na koži lijeve regije dojke, s prednje strane, koja se naslanja na strelni kanal i ide prema desnom ramenu koso, odozdo prema gore, u odnosu na cijev projektila, E.B. u trenutku zadobijanja te povrede, nije nalazio u uspravnom stanju. Sve ostale četiri povrede su imale ulazni otvor straga a izlazni otvor prema napred, te se u momentu zadobijanja tih povreda, njegovo tijelo nalazilo u drugoj poziciji. U vezi sa promjerom i visinom rana na tijelu E.B. vještak je naveo da je na koži lijeve grudne regije ulazna rana promjera 10 mm sa strelnim kanalom kroz potkožne meko tkivne strukture prema desnom ramenu bočno gdje se nalazi izlazna rana promjera 3x3 cm, na trbušnoj regiji na visini 113 cm mjesto nešto desno od središnje linije izlazna rana u promjeru 3x2 cm to je sprijeda izlazna rana, na koži desne regije dojke izlazna rana promjera 2x1 cm oko koje je izražen krvi podliv, na skrotalnoj vreći spreda izlazna rana nepravilnog izgleda kroz koju se naziru testisi koji prolabiraju odnosno izlaze iz skrotalne vreće, na lijevoj prednjoj strani lijeve potkoljenice u gornjoj trećini izlazna rana u promjeru 5x4 cm, straga u slabinskoj regiji dvije ulazne rane, ranije spomenute, na visini 113 i 111 cm, zatim nešto lijevo od središnje linije, na bočnoj stražnjoj strani lijeve natkoljenice na visini od 86 cm ulazna strelna rana promjera 10 mm u gornjem dijelu naznačen prelom natkoljeničke kosti, što je uslijed putanje projektila, na koži zadnjičke regije desno ulazna rana promjera 10 mm. U zaključku svom nalaza i mišljenja vještak dr. Durmišević Dževad navodi da je oštećeni E.B. zadobio više povreda u vidu strijelnih rana i to prostrijelne rane sa ulaznim otvorom na slabinskoj regiji 6 cm od središnje linije i strijelnim kanalom koji ide kroz zadnji zid trbušne duplje, lijevi režanj jetre, dijafragmu, desno plućno krilo i prednju stijenku grudnog koša prouzrokujući iskrvarenje krvnih sudova, trbušnih i grudnih organa usljed kojih povreda je E.B. ubrzo umro.

      U vezi sa vanjskim pregledom i obdukcijom mrtvog tijela oštećenog E.R. rođen 02.06.1969.godine, vještak dr Dževad Durmišević je naveo da su na koži srednje grudne regije prisutne tri ulazne rane projektila od kojih u predjelu grudne kosti veća nepravilnog izlaza promjera 6x5 cm i dvije kružne nešto niže od predhodne promjera od po 10 mm, na koži bočne grudne regije iznad rebarnog luka jedna je ulazna rana 10 mm, na koži lijeve trbušne regije ispod lijevog rebarnog luka su tri ulazna otvora od 10 – 12 mm, na koži predjela trbušne regije lijevo su dva ulazna otvora promjera do 10 mm, na koži straga desno u području podplećne i pojasne regije se nalaze 7 izlaznih rana nepravilnog izlaza izvrnutih rubova prema van na koži lijevog koljena i natkoljenice se nalaze 4 ulazne rane, dok su dvije izlazne rane na stražnjoj strani desne natkoljenice u vidu većeg nepravilnog razdora i dvije izlazne rane na koži desne i lijeve sjedalne regije. Unutrašnjim pregledom tj. obdukcijom lijevo nađeno je oko pola litre krvi u oba plućna krila su slobodna na prelazu sa krvlju su podlijevi uslijed strijelnog kanala, pregledom sitnih dušnica desno malo pjenušavog sadržaja srce obične veličine u osrčju se nalazi krvni sadržaj u osrčnici uslijed strijelnog nadzora potpuno razorene anatomske strukture a gdje je jedan projektil prošao kroz srce u trbušnoj duplji krvni sadržaj izmješan sa crijevnim sadržajem zbog čega kako vještak navodi nije mogao za svaki projektil pojedinačno odrediti šta je oštetio. Navodi da je u trbušnoj duplji od svih tih projektila koje su prošle kroz trbušnu duplju, nastao razdor želudca, dakle lijevog debelog crijeva, odnosno lijevo silazno debelo crijevo tanko crijevo i nosača crijeva lijevog bubrega trbušna maramica razorena i prožeta krvlju. Pregledom koštanog sistema nađen je više fragmentalni prijelom lijeve karlične kosti i lijeve natkoljenične kosti. Tvrdi da se radi o vrlo teškom slučaju s puno projektila, gdje je kod smrtno stradalog E.R. evidentirano 13 strijelnih rana u području grudnog koša - trbuha, zdjelice lijevog koljena i natkoljice i to 11 prostrijelnih i 2 ustrijelne rane lijeve natkoljenice. Ulaz i izlaz se nije mogao utvrditi otvaranjem trbušnih organa jer je sve bilo puno prostrijelno strijelnih rana koje su dovele do oštećenja grudnih i trbušnih organa i to srca, pluća, dijafragme, desnog bubrega, karlice, želudca, tankog i debelog crijeva, držača crijeva kičmenog stuba, preloma kostiju lijeve karlice i lijeve natkoljenice, a koje su povrede bile po život opasne i takvog karaktera i intenziteta, da su brzo dovele do smrtnog ishoda u toku nekoliko sekundi iz razloga što je došlo do razdora srca a koja je strijelna povreda apsolutno smrtna. Sve su povrede nastale djelovanjem projektila iz ručnog vatrenog oružja, pravac djelovanja projektila pretežno sprijeda prema natrag, a kako je već navedeno smrt je nastala neposredno uslijed prostrijela srca, u vremenu između 14-14:30h poslijepodne, međutim i da nije srce pogođeno E.R. bi svakako preminuo od drugih povreda. Tačnu daljinu s koje je optuženi pucao vještak nije mogao odrediti, a kao i druga dva usmrćena lica i E.R. je imao garderobu na tijelu kao što je prikazano na fotografijama pod rednim brojem 2-15, gdje su vidljiva oštećenja uslijed djelovanja projektila. Neka od oštećenja na odjeći nisu obilježena strijelcima, za koju je odjeću vještak konstatovao da je natopljena sa krvi, rednim brojem od 20 do 37 se mogu vidjeti oštećenja projektilima na tijelu. Nadalje je vještak naveo da su neke od ulaznih rana manje a neke većeg promjera, jer su jedne nastale od projektila a druge samo od dijelova košuljice projektila, pa ih je tretirao kao ulaz, a ipak su pokazale da su ušle u tijelo i oštetile ga, vjerovatno zbog prolaza kroz odjeću, ali je utvrdio da postoje rane. Rane su promjera od oko 10 mm i mogle su nastati pucanjem iz automatskog oružja. Iskaz vještaka medicinske struke dr. Durmišević Dževada potkrepljen je podatcima iz: Potvrda o smrti S.K., E.B. i E.R. sačinjenih 25.02.2017.godine, izvještaja o izvršenoj obdukciji mrtvog tijela S.K., E.B. i E.R. od 22.05.2017.godine čiji sadržaj je u pretežnom dijelu sadržan u iskazu vještaka medicinske struke dr. Durmišević Dževada koji je već obrazložen.

      U pisanom nalazu i mišljenju sačinjenom od 02.09.2018.odine po naredbi suda za dopunu vještačenja na prijedlog odbrane vještak medicinske struke dr. Durmišević Dževad u ponovljenom postupku navodi da se prema podatcima iz spisa kritični događaj desio 24.02.2017.godine oko 14,10 sati, da su krv i mokraća uzeti oko 3 sata i 30 minuta nakon kritičnog događaja. Pošto je količina alkohola u mokraći veća nego u krvi, zaključuje se da je u vrijem uzimanja krvi i mokraće u tijelu ispitivanog M.K. nastupilo stanje smanjivanja količine alkohola u tijelu odnosno u krvi tj. faza eliminacije. Za jedan sat se u tijelu razgradi toliko alkohola da se u krvi smanji koncentracija za 0.1-0.2 g/kg odnosno prosječno 0.15 g/kg. Prema tome, za 3 sata i 30 minuta razgradi se najmanje 0.49 g/kg iz čega proizlazi a je u vrijeme događaja količina akohola bila najmanje 2.39 g/kg. Prema iskazu svjedoka A.H., optuženi je dana 24.02.2017.godine oko 15 sati došao u ugostiteljski objekat Dukat, tražio da popije piće, uzeo jedno pivo. Pretpostavlja se da je optuženi konzumirao jedno pivo u uobičajnom pakovanju od pola litre. U pivu od pola litre je 12g etilnog alkohola. Sadržaj alkohola u jednom pivu se resorbira približno u toku narednih 60 minuta nakon konzumacije, što znači da je oko 16 sati vrijednost alkohola povećana za konzumaciju jednog piva u vrijednosti od 0.21 g/kg. Pošto je krv uzeta u 17:45h, na vrijednost od 1.87 g/kg se dodaje vrijednost eliminisanog alkohola u periodu 1 sta i 45 minuta, što iznosi 2.13 k/kg a podrazumijeva koncentraciju alkohola u 16:00h, tj. koncentracija nakon konzumiranog piva. Bez konzumiranog piva koncentracija alkohola u 16 sati bi iznosila 1.92 g/kg. Pošto je od 14:10minuta do 16:00 prošli 1 sat i 15 minuta za koje vrijeme se eliminiše 0.275 g/kg pa se ta vrijednost dodaje na nađenu vrijednost u 16:00 sati bez konzumiranog piva koja iznosi 1.92 g/kg. Na vrijednost od 1.92 se dodaje 0.275 g/kg što iznosi ukupno 2.195 g/kg u vrijeme izvršenja krivičnog djela. Dakle, u vrijeme kritičnog događaja koncentracija alkohola u krvi je bila 2.195 g/kg, što znači da je optuženi bio u pijanom stanju. Na okolnosti redosljeda ispaljivanja metaka iz automatske puške što je u naredbi za dopunu vještačenja na prijedlog odbrane traženo, vještak se nije mogao izjasniti jer to spada u domen balističkog vještačenja. Izjašnjavanja na okolnosti da li je optuženi pucao nasumice ili ciljano u oštećene, vještak navodi da to implicira stanje svijesti optuženog u vrijeme izvršenja krivičnog djela odnosno stepen uračunljivosti i da spada u domen neuropsihijatrijskog vještačenja. Na glavnom pretresu održanom 07.09.2018.godine vještak dr. Durmišević Dževad je obrazložio navedeni pisani nalaz i mišljenje i izjavio da u svemu ostaje kod istog. Stranke i branilac nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka u pogledu vještačenja alkoholiziranosti optuženog.

      U dopuni svog nalaza i mišljenja sačinjen na prijedlog odbrane a po naredbi suda, dana 14.10.2018.godine vještak dr. Durmišević Dževad navodi da je u cilju utvrđivanja položaja ukojem su se u vrijeme kritičnog događaja nalazili optuženi kad je pucao iz vatrenog oružja u oštećene E.R., S.K. i E.B. za sačinjavanje dopune nalaza i mišljenja u pogledu E.R. izvršio uvid u obdukcioni zapisnik za E.R. od 22.05.2017.godine, fotodokumentaciju iz spisa broj 20/17, fotografije broj 40,41,42 i izjave optuženog sa glavnog pretresa od 21.12.2017.godine i ustanovio na koži središnje grudne regije E.R. tri ulazne rane projektila od kojih u predjelu grudne kosti veća, nepravilnog izgleda promjera 6x5cm i dvije kružne nešto niže od prethodne promjera od 10mm. Na koži bočne grudne regije iznad rebarnog luka jedna ulazna rana 10mm. Na koži lijeve trbušne regije ispod lijevog rebarnog luka su tri ulazna otvora promjera od 10-12mm. Na koži prednje trbušne regije lijevo u dva ulazna otvora promjera 10mm. Na koži straga desno u području potplećne i pojasne regije se nađe 7 izlaznih rana nepravilnog izgleda izvrnutih rubova prema van. Na koži lijevog koljena se nađe 4 ulazne rane dok su dvije izlazne rane na stražnjoj strani desne natkoljenice u vidu većeg nepravilnog razdora i dvije izlazne rane na koži desne i lijeve sjedalne regije. Ove okolnosti proizlaze iz fotografija broj 40,41, 42. Optuženi je izjavio na glavnom pretresu „Ušao sam samo, na ulazu u tu magazu, unutra sam ušao kod vrata sam stojao i rekao sam E.R. šta si ti ono rekao i on je ponovio opet da mi mrtvu sestru onu u Krasuljama“. Branilac: „Pa jesi li ti, možeš li se prisjetiti, upotrrijebio pušku“, optuženi: „Pa tad je puška pukla i ja ne znam da sam ja povukao za obarač ikako, mene je već srušilo nešto udarilo me i samo kad sam izašao sam stojao sam vani tamo i vidio sam pušku pored da stoji kao da me hladan tuš poli tako sam se osjećao“. Branilac: „Kad si tu pušku unio jesi li je sjećaš li se jesi li je u nekog uperio da tako kažem“, optuženi: „Pa bila je prema E.R. okrenuta“. U zaključku svog mišljenja vještak navodi da je prema rasporedu ulaznih i izlaznih rana na tijelu, približan pravac djelovanja projektila na trupu odnosno na tri ravnine (uspravno stojeće tijelo) je od sprijeda prema natrag od lijevo nešto prema desno i odozgo nešto prema dole. Na lijevoj natkoljenici pravac djelovanja projektila je sprijeda odozgo koso prema straga i gore što bi moglo odgovarati sjedećem položaju oštećenog u kojoj je natkoljenica u približno vodoravnom položaju. Na priloženim fotografijama se vide ulazna vrata, oštećeni je u sjedećem položaju, dakle, u momentu pucanja iz vatrenog oružja oštećeni E.R. je bio u sjedećem položaju u odnosu na usta cijevi odnosno sučilice prema optuženom a optuženi je bio u stojećem položaju. U pogledu oštećenog S.K. vještak medicinske struke dr. Durmišević Dževad navodi da je za sačinjavanje nalaza i mišljenja koristio obdukcioni zapisnik mrtvog tijela S.K. od 22.05.2017.godine, fotodokumentaciju broj 20/17 i izjavu optuženog data na glavnom pretresu 21.12.2017.godine. Na koži bočno stražnje strane lijeve nadlaktice na granici gornje i srednje trećine ulazna rana projektila promjera 10mm, na 16cm od sredine lakta, sa izlaznom ranom promjera 6x5cm na unutrašnjo-prednjoj strani središnjeg dijela lijeve nadlaktice. U području rane se vidi deformacija nadlaktice uslijed preloma nadlaktične kosti, sa razdorom mišića i krvnih žila lijeve nadlaktice. Na koži lijeve strane trbuha bočno i nešto s traga na granici bočne trbušne i grudne regije ulazna rana promjera 10mm na visini od 108cm. Na koži slabinske regije, 3cm desno od središne linije izlazna rana na visini 90cm, promjera 3x1 cm. Na koži lijeve trbušne regije bočno ulazna rana promjera 10mm na visini 96cm. Na koži lijeve natkoljenice bočno na visini 70 cm ulazna rana promjera 10mm. Na koži stražnje unutrašnje strane lijeve natkoljenice izlazna rana promjera 5x4cm na visini 68cm. Na pitanje Kantonalne tužiteljice na glavnom pretresu: „Recite mi molim vas gdje ste sjedili“, optuženi je izjavio: „Kod vrata kad se ulazi lijevo je bio E.B. prvi, onda je bio gore lijevo S.K. i do njega je bio E.R., ja sam bio ravno od vrata tamo pravo“. Na pitanje tužiteljice na čemu je E.R. sjedio?, optuženi je: „Pa na tom uglu na sećiji a E.B. je pored vrata na jednoj klupi jednoj sjedio, ja sam tamo sjedio samo na drugoj strani“. Na pitanje predsjednika vijeća „Kad ste vi ušli M.K. sa puškom u objekat u magazu, vi kažete da ste uperili pušku u E.R.?“, optuženi je izjavio: „Da u njegovom pravcu“. Na pitanje predsjednika vijeća gdje su bili E.B. i S.K. optuženi je izjavio: „Bili su lijevo“. U zaključku svog nalaza i mišljenja vještak dr. Durmišević Dževad navodi da je prema rasporedu ulaznih i izlaznih rana na tijelu S.K. približan pravac djelovanja projektila u odnosu na tri ravnine „(uspravno stojeće tijelo) jer od lijevo prema desno, od dole prema gore i od sprijeda prema natrag. Na osnovu ulaznih i izlaznih rana oštećeni je prema ustima cijevi bio približno u položaju lijevom bočnom i blag prednje stranom tijela vjerovatno u sjedećem položaju. U pogledu položaja u kojem se nalazio oštećeni E.B., vještak dr. Durmišević Dževad navodi da je na osnovu obdukcionog zapisnika mrtvog tijela E.B. od 22.05.2017. i izjave optuženog na raspravi od 21.12.2017.godine našao da je prostrjelna rana sa ulaznim otvorom na koži lijeve regije dojke koja se nastavlja na strijelni kanal kroz potkožne mekotkivne strukture prema desnom ramenu sa izlazom na ramenu bočno. Prostrjelna rana slabinske regije sa ulazom na koži 10cm od središnje linije lijevo, strijelnim kanalom kroz trbušnu duplju i izlaznim otvorom na koži prednje strane trbuha nešto desno od središne linije. Prostrijelna rana sa ulaznim otvorom na slabinskoj regiji 6cm od središne linije i strijelnim kanalom koji ide kroz stražnji zid trbušne duplje, lijevi režanj jetre, dijafragmu, desno plućno krilo, prednju stijenku grudnog koša sa izlaznim otvorom na koži desne regije dojke. Prostrjelna rana sa ulaznim otvorom na koži zadnjične regije, strijelnim kanalom koji ide kroz mekotkivne strukture regije međice, kroz lijevi testis i kožu skrotalne vreće: Prostrjelna rana na koži bočne ei stražnje strane regije kuka koja se nastavlja na mekotkivne strukture i prelom natkoljenične kosti sa izlaznim otvorom na koži prednje strane natkoljenične regije. Na glavnom pretresu optuženi je izjavio da su E.B. i S.K. sjedili gledajući sa ulaza u magazu lijevo. U zaključku svog nalaza i mišljenja vještak dr. Durmišević Dževad navodi da je prema rasporedu ulaznih i izlaznih rana na tijelu, približna putanja projektila prema tijelu E.B. u odnosu na tri prostorne ravnine je od lijevo prema desno, od dole prema gore i od straga prema sprijeda. Dakle, tijelo oštećenog E.B. prema ustima cijevi je bilo u poziciji u lijevom, bočnom i nešto stražnjom stranom tijela tako da se nije moguće izjasniti da li je on bio u sjedećem ili stojećem položaju.

      Na glavnom pretresu održanom 17.10.2018.godine vještak Durmišević Dževad je izjavio da ostaje kod sačinjenog pisanog nalaza i mišljenja od 14.10.2018.godine koji je prije glavnog pretresa dostavio sudu koji je već obrazložen. Na konstataciju branioca da je optuženi na glavnom pretresu u svom iskazu izjavio da je oštećeni E.R. u kritično vrijeme počeo ustajati, vještak medicinske struke dr. Durmišević Dževad je izjavio da strelni kanal na natkoljenicama E.R. koji ide duž osovine natkoljenice odozdo prema gore ukazuje vjerovatno da je on bio u sjedećem položaju . U situaciji da je stajao tada ne bi mogao primiti projektil duž noge kao u konkretnom slučaju. Pronađena povreda na natkoljenici ukazuje da je E.R. kad je pogođen bio u sjedećem položaju.

      Selma Šikalo, vještak za daktiloskopsku identifikaciju, u svom iskazu je navela da je izvršila traženo daktiloskopsko vještačenje na dostavljenim tragovima i predmetima koji su vezani za krivično djelo ubistva. Radi se o tragovima označenim u nalazu brojevima 1,8,9,10,13,14,15,16 i 25, s tim da je potrebno poslije izazivanje fiksiranih tragova ukoliko se dobiju poveznici uporediti sa nespornim otiscima koji trag 35. Od predmeta je za vještačenje dobila automatsku pušku i spremnik, nož sa žutom drškom, tragove 13,14,15,16 i 25 gdje se radi o čahurama i trag 9 i 10 to je metak i čahura. Tvrdi da je došla do zaključka da izazivanjem kompletnih tragova papilarnih linija na dostavljenim predmetima nisu dobijeni tragovi koji bi bili podobni za daktiloskopsko vještačenje i to se odnosi na trag 9 koji predstavlja metak, gdje je prednost dana na DNK vještačenju. Kod traga 10 vidi se prisustvo hrđe i prljavštine, te nije bio podoban za daktiloskopsko vještačenje. Svi ostali tragovi su tretirani ali na tom tragu 10 nisu dobijeni tragovi koji bi bili u bilo kojoj komparaciji.

      Perović Ivica, vještak hemijske struke, u svom iskazu je naveo da je njegov zadatak bio da ispita prisustvo čestica na dostavljenim silikonskim rukavicama kao i odjeći koje je optuženi nosio u vrijeme izvršenja krivičnog djela, i to od odjeće, jakne bez rukava, majice dugih rukava, radnih hlača, radnih cipela, te crne bunde. Vještačenje je izvršeno metodama destilaminskog testa, a čestice za odjeće su skinute pomoću transparetnih folija. Tako je na rukavici koja je skinuta sa nadlaktne strane desne šake optuženog konstatirano prisustvo 4 čestice koje su sa primijenjenim reagensom dale pozitivnu reakciju. Na rukavici skinutoj sa dlanske strane desne šake optuženog konstatovano je prisustvo 8 čestica a na rukavici koja je skinuta sa nadlaktne strane lijeve šake optuženog konstatirano prisustvo 5 čestica koje su sa primijenjenim reagensom dale pozitivnu reakciju. Ukupno je na silikonskim rukavicama sa ruku optuženog konstatovano 22 čestice, na foliji skinutoj sa lica M.K. konstatirano je prisustvo 7 čestica, koji su sa primijenjenim reagensom dali pozitivnu reakciju. Raspored čestica koje su skinute sa lica i ruku optuženog, prisutne na ispitivanim silikonskim rukavicama, a koje su dale pozitivnu reakciju primjenjenim reagensom su prikazane na skici koja je dio nalaza. Na foliji skinutoj sa lijevog rukava plave majice optuženog konstatirano prisustvo 12 čestica, na foliji skinutoj sa desnog rukava majice optuženog konstatirano prisustvo 9 čestica, na majici dugih rukava optuženog konstatirano prisustvo 21 čestice, na foliji skinutoj sa radnih hlača optuženog konstatirano je prisustvo 7 čestica, sa skinutog lijevog rukava crne jakne konstatirano je prisustvo 8 čestica, na foliji skinutoj sa desnog rukava crne jakne optuženog konstatirano je prisustvo 3 čestice, odnosno na skinutim transparentnim folijama skinute crne jakne konstatirano je prisustvo 11 čestica, koje su sve pobrojane čestice primijenjenim reagensom dale pozitivnu reakciju. Vještak je objasnio da se tretiranje predmetnih čestica vrši sa difenilaminom, a onda se gleda pod mikroskopom da li daju pozitivnu reakciju katakterističnu za barutne čestice, što je i navedeno u nalazu i mišljenju, da tretirane čestice po svom hemijskom sastavu mogu predstavljati barutne ostatke, upravo zbog reakcije zbog koje su dale plavo obojenje. Raspored čestica je vidljiv na šematskom prikazu uz nalaz i mišljenje ovog vještaka.

      Dipl. ing. Čelik Adem, vještak za balistička vještačenja i mehanoskopska vještačenja je u svom iskazu je naveo da su predmet njegovog vještačenja bili tragovi br. 1. 2, 3,4, 7, 10, 12, 13,14,15,16,23, 24,25,26,27,30 i 30a, a za koje tragove je naveo da trag broj 1 predstavlja automatsku puška cal. 7,62 mm serijskog br. 69771 sa praznim okvirom za municiju, koja je pronađena na podu drvenog pomoćnog objekta. Nadalje da trag br. 2. predstavlja odjeću koja je skinuta sa E.B. neposredno prije vršenja obdukcije, a koju je sačinjavao crni prsluk, bijeli džemper i hlače farmerice plave boje sa kožnim kaišom. Kao trag br. 3, vještak navodi odjeću skinutu sa tijela S.K. neposredno prije vršenja obdukcije, a koju je sačinjavala crna zimska jakna, crni džemper, crne hlače sa sivim kaišom i trag br. 4 koji se odnosi na odjeću skinutu sa tijela E.R. to je radna bluza crveno plave boje, maskirni prsluk, plava majica dugih rukava i crna donja trenerka. Zatim trag br. 7 koji predstavlja deformisani komad NN metala koji asocira na zrno metka pronađenog iskopano iz tla ispred navedenog drvenog pomoćnog objekta, trag br. 10 jednu čahuru cal. 7,62 mm, trag br. 12. jedan žuti komadić NN metala koji asocira na košuljicu zrna metka, trag br. 13. tri čahure kalibra 7,62 mm pronađene na ugaonom krevetu, trag br. 14 koji predstavlja jedna čahura cal. 7,62 mm pronađena na podu unutar objekta, trag br. 15 koji se odnosi na četiri čahure cal. 7,62 mm, trag br. 16. šesnaest čahura cal. 7,62 mm, trag br. 23 deformisani komad NN metala koji asocira na zrno metka, trag br. 24. dva deformisana komada NN metala koji asociraju na zrno metka i košuljicu zrna metka, zatim trag br. 25. četiri čahure cal. 7,62 mm, trag br. 26. tri deformisana komada NN metala koji asociraju na zrno metka, trag br. 27. dva deformisana komada NN metala koji asociraju na zrna metka, trag br. 30 odjeća oduzeta od optuženog, i to plavi prsluk, plava majica dugih rukava, plave radne hlače kombinezon te radne cipele i trag br. 30a. crna zimska jakna pronađena na licu mjesta. U vezi sa tragom broj 1. vještak je naveo da riječ o puški marke zastava Kragujevac Jugoslavija model M70 AB2 cal. 7,62 x 39 mm serijskog broja 69771, koja je tehnički ispravna, te da se je iz navedene puške pucalo i da ista nije čišćenja nakon posljednjeg pucanja. Isto tako da tragovi br. 10,13,14,15,16, i 25. tj. čahure potiču od metaka ispaljenih iz predmetne automatske puške, što je ukupno 29 čahura, a do kojeg zaključka došao na osnovu komparacije spornih čahura i nespornih čahura dobijenih pucanjem iz puške. U vezi sa tragovima br. 7,12,23,24,26 i 27 tj. zrna metka ili fragmenti zrna metaka, vještak je naveo da dostavljena sporna zrna tj. tragovi br. 26 i 27 i tri djela košuljice zrna što su tragovi br. 23. 24, potječu od metaka kalibra 7,62 x39 mm ispaljenih iz pedmetne automatske puške, a što se odnosi i na dostavljeno sporno zrno trag br. 23, koje potječe od metaka kalibra 7,62 x39 mm i koje je također moglo biti ispaljeno iz traga br. 1. Vještak je pojasnio da za te metke (trag broj 23,24, 26,27) nije našao zajedničke individualne karakteristike sa predmetnom automatskom puškom, nego opće karakteristike, što znači da br. tragova polja i žljebova, širina tragova polja i žljebova je ista, desni smjer, ali da unutar tragova polja i žljebova nije mogao da nađe mikro tragove tj. one brazde da bi za iste mogao reći da su ispaljena iz puške trag 1. , jer je vjerovatno zrno prošlo kroz neku prepreku, pa je zbog toga dobilo neke nove brazde. Stoga je zaključno naveo da su tri dostavljena djela olovne jezgre zrna metka, a to su tragovi br. 7, 24 i 27 nepodobni za identifikaciju. U vezi sa odjećom oštećenih vještak je naveo da je na osnovu provedenih pregleda odjeće i to vizuelnog pregleda, zatim mikroskopskog, mikroskopsko provedenih metoda brisa testa DTO test, fotografisanja, mjerenja, došao do mišljenja da su probojna oštećenja, na odjeći E.B. trag br. 2 i na prsluku označena brojevima od 1-5 na džemperu označena brojevima od 1-7 i na farmericama označena brojevima od 1-5 čiji su opisi lokacije dati u nalazu za svako pojedinačno oštećenje, nastala dejstvom zrna i dijelova zrna od metka ispaljenih iz vatrenog oružja. Pobrojana oštećenja na prsluku E.B. označena brojevima 1,4 i 5, zatim na džemperu označena brojevima 1,5 i 6, na farmericama označena brojevima 3 i 5, prema navodima vještaka predstavljaju ulazne otvore nastale dejstvom zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja sa udaljenosti pucanja preko 120 cm. Pobrojana oštećenja na prsluku E.B. označena brojevima 2 i 3, na džemperu označena brojevima 2 i 3, također na farmericama označena brojevima 1 i 2, prema navodima vještaka predstavljaju izlazne otvore nastale dejstvom zrna ili dijelova zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja sa probojnim oštećenjem na džemperu E.B. označenim brojem 4 i probojnim oštećenjem na farmericama označenim brojevima 4, gdje se nije moglo sa sigurnošću utvrditi da li se radi o ulaznim ili izlaznim otvorima. U vezi sa pregledanom odjećom S.K. koja je označena kao trag broj 3., vještak je naveo da su na jakni probojna oštećenja označena brojevima od 1-6, na džemperu označena od 1-8, na farmericama označena brojevima od 1-4, čiji su opisi i lokacije dati u nalazu a i na fotografijama je vidljiv raspored. Za navedena oštećenja vještak je mišljenja da su nastala dejstvom zrna ili dijelova zrna od metaka ispaljenih iz vatrenog oružja. Prema navodima vještaka probojna oštećenja na jakni S.K. označena brojevima 4, 5 i 6 zatim na džemperu označena brojevima 6,7 i 8. i na farmericama označena brojevima 1 i 2., prestavljaju ulazne otvore nastale dejstvom zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja sa udaljenosti pucanja preko 120 cm. Probojna oštećenja na jakni S.K. označena brojevima 1,2 i 3. na džemperu označena brojevima 1, 2 i 5., na farmericama označena brojevima 3 i 4, prema nalazu vještaka predstavljanju izlazne otvore nastale dejstvom zrna ili dijelova zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja. U vezi sa fotografijama odjeće E.B. vještak je pojasnio da su na fotografiji broj 1 prikazana oštećenja prednje strane prsluka E.B. (1,2,3), na fotografiji broj 2 oštećenja zadnje strane prsluka istog (4,5), fotografija broj 3 prikazuje oštećenje prednje strane džempera (1,2,3,4), fotografija broj 4 oštećenje zadnje strane džempera (5,6,7), fotografija broj 5 oštećenje prednje strane farmerica (1,2), fotografija broj 6 oštećenje zadnje strane farmerica (3,4,5,6,7). U vezi sa fotografijama odjeće S.K. vještak je naveo da fotografija broj 7 prikazuje oštećenja prednje strane njegove jakne (1,2,3), fotografija broj 8 oštećenja zadnje strane jakne (4,5,6), fotografija broj 9 oštećenja prednje strane džempera (1,2,3,4,5), fotografija broj 10 prikazuje oštećenja zadnje strane džempera S.K. (6,7,8), dok fotografija broj 11 oštećenja prednje strane farmerica (1,2) i fotografija broj 12 oštećenja zadnje strane farmerica oštećenog S.K. (3,4). U vezi sa oštećenim E.R., vještak je naveo da je njegova odjeća trag broj 4., i to maskirni prsluk, radna bluza crno plave boje, plava majica dugih rukava i crna donja trenerka, dok su na fotografiji broj 13 prikazana oštećenja na prednjoj strani maskirnog prsluka E.R. sa probojnim oštećenjima (1,2,3,4), na fotografiji broj 14 oštećenja zadnje strane prsluka (5,6,7,8,9,10,11,12), na fotografiji broj 15 prikazana su oštećenja prednje strane bluza E.R. (1,2), dok je su na fotografiji broj 16 prikazana oštećenja na zadnjoj strani bluze E.R. (3-10). Nadalje na fotografiji broj 17 prikazana su oštećenja prednje strane majice E.R. (1-10), na fotografiji 18 oštećenja zadnje strane majice, na fotografiji 19 prikazana su oštećenja prednjeg dijela trenerke E.R. (1-11 ), a na fotografiji 20 oštećenja zadnjeg dijela trenerke (12-18), dok je kod oštećenja na trenerki koji su označeni kao 2,5 i 6 utvrđeno postojanje bakra. Zaključno je vještak naveo da su prethodno navedena oštećenja odjeće E.R., i to maskirnog prsluka (1-12), radne bluze (1-10), majice (1-18) i donjeg dijela trenerke (2,5,6 i 12-20), probojna oštećenja nastala su dejstvom zrna ili dijelova zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja. Zatim da probojna oštećenja na maskirnom prsluku E.R. označena brojevima 1, 2, 3 i 4 na radnoj bluzi označena brojevima 1 i 2 na majici označena brojevima 3,4,5,6 ,7,8, i 9 na donjem dijelu trenerke označena brojevima 2,5, i 6, prestavljaju ulazne otvore nastale dejstvom zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja i da su sva oštećenja nanesena sa udaljenosti pucanja preko 120 cm, jer nije našao ostatke barutnih čestica. Isto tako je naveo da probojna oštećenja na maskirnom prsluku E.R. označena brojevima od 5-12 na radnoj bluzi označena brojevima od 3-10 na majici označena brojevima 11-18, u donjem dijelu trenerke označena brojevima od 16-20 predstavljaju izlazne otvore nastale dejstvom zrna ili dijelova zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja. Za oštećenja na majici E.R. označena brojevima 1,2, i 10 kao i za oštećenja na donjem dijelu trenerke označena brojevima 12.13.14 i 15, vještak je naveo da nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li se radi o ulaznim ili izlaznim otvorima, jer nije mogao utvrditi da li su oštećenja nastala od zrna ili eventualno od sitnih fragmenata zrna, pošto se radi o malim oštećenjima i jer na tim ulaznim ranama nije mogao utvrditi postojanje tragova bakra. Osim toga da se za probojna oštećenja na donjem dijelu trenerke E.R., označena brojevima 1,3,4,7,8,9,10 i 11 nije moglo sa sigurnošću utvrditi način njihovog nastanka. U vezi odjeće M.K. koja je označena kao trag broj 30. i 30.a. tvrdi da na dostavljenoj odjeći nije utvrđeno postojanje probojnih oštećenja, da mu je na vještačenje dostavljeno 29 čahura, a trag broj 9 je neispaljeni metak koji mu nije dostavljen na vještačenje, kao i da nije mogao zaključiti da li se radilo o pojedinačnoj ili rafalnoj paljbi. U vezi ispravnosti automatske puške tvrdi da je ista tehnički ispravna, jer je i sam probno vršio pojedinačna i rafalna pucanja iz predmetne puške ( po tri metka ), pa je i u nalazu i mišljenju naveo da je mehanizam za zapinjanje, kočenje, okidanje ispravan, a pod mehanizmom za kočenje može se podvesti i regulator paljbe. Nije mogao utvrditi da li je optuženi mijenjao regulator paljbe za vrijeme pucanja iz puške, a da se radilo o pojedinačnoj paljbi, potrebno je 29 sekundi da bi se ispalilo 29 metaka, a ukoliko se radilo o rafalnoj paljbi za ispaljenje 29 metaka potrebno je kod te vrste puške 3 sekunde, što opet ovisi od osobe koja puca njenim refleksima. Napominje da je u pisanom nalazu i mišljenju označio oštećenja za koja nije mogao reći na koji su način nastala, odnosno da su mogla i ranije nastati, prije djelovanja vatrenog oružja. Od ukupnih oštećenja odjeće kod E.R. je 12 pogodaka metkom (izlaza na gornjem i donjem dijelu tijela). Pojasnio je da je na odjeći S.K. utvrđeno 5 oštećenja (tri izlaza na gornjem dijelu tijela i 2 na donjem dijelu tijela), pa time ispravlja svoj ranije sačinjeni pisani nalaz i mišljenje u kojem je naveo da su bila 4 oštećenja. I u odnosu na E.B. je naveo 5 ukupnih oštećenja, kao i da mogu postojati razlike između oštećenja odjeće i povreda koje je vještak patolog utvrdio, jer se može desiti da je metak okrznuo odjeću a nije zahvatio tijelo ili odjeću nije nikako pogodio jer je bila zavrnuta a na otkrivenom dijelu tijela je nastala povreda.

      Vještak Aleksandar Milić psiholog navodi da je optuženi preosjetljiva osoba na podražaje, što podrazumijeva da doživljava, opaža i reaguje nekontrolisano, odnosno da mu je prag tolerancije na stresove i provokacije jako nizak. Nadalje da su u vrijeme kritičnog događaja psovke i prijetnje upućene od strane E.R. kod optuženog izazvale kao prvo afektivnu razdraženost i srdžbu najjačeg intenziteta, a kad mu je E.R. zaprijetio nožem nakon što se optuženi u magazu vratio sa puškom, kod optuženog je izazvan i osjećaj životne ugroženosti te doživljaj straha, duševne boli najjačeg intenziteta. Tako izazvana afektivna razdražljivost kod optuženog je imala prošireno djelovanje i na drugu dvojicu stradalih E.B. i S.K., jer je izvor iritabilnosti kod optuženog bio jedino konflikt sa E.R. (prijetnje da će mu zapaliti magazu, odsjeći genitalije), zbog čega se sve desilo u kratkom vremenu, u tri sekunde, kada je optuženi u afektu opalio prvi metak prema E.R., a sve ostalo se desilo nekontrolisano. Upravo zbog toga da optuženi u intervjuu sa psihologom nije spomenuo niti E.B. niti S.K., tog se dijela događaja ne sjeća, jer je konflikt i pucnjava prema E.R. sve zaslijepila, pa je optuženi doživio i šok, te više nije mogao da kontroliše ni razmišljanje ni rezonovanje ni shvatanje postupaka, rizika, ishod situacije, pa nije niti bilo vremena da poštedi dvojicu stradalih sa kojima nije imao nikakav konflikt. Zaključno je vještak naveo da je optuženi u trenutku pucanja bio u stanju neuračunljivosti, dok je u odnosu na cijeli događaj bio u stanju bitno smanjene uračunljivosti. Takav zaključak vještak je izveo iz okolnosti da se sve desilo u vremenu od 3 sekunde, u kojem je vremenu optuženi pucao nekontrolisano odnosno nije mogao da upravlja svojim postupcima, jer nije išao sa bilo kakvom namjerom da ubije E.B. i S.K.. Osim toga da je optuženi u stanju bitno smanjene uračunljivosti bio i u momentu kada je išao iz magaze po pušku, dakle jedino u vrijeme pucanja da je bio neuračunljiv, zbog čega je i pucao na E.B. i S.K.. Vještak je također pojasnio da je alkohol, odnosno stanje alkoholisanosti kod optuženog u vrijeme izvršenja krivičnog djela, bio ključni faktor, koji je snizio njegovu mogućnost rezonovanja, s tim da bi kod osobe koja ima povoljniju strukturu ličnosti alkohol imao manje uticaja, jer je kod optuženog postojalo više faktora, krhkost, ranjivost, traumatizacija od odrastanja, odlazak od kuće i opijanje prije kritičnog događaja. Tako je vještak ukazao i na iskaz policajca koji je opisao ponašanje optuženog u naselju prije kritičnog događaja, da se s vremena na vrijeme nije mogao kontrolisati, da je imao oscilacije od plača do pjevanja, urlikanja, dakle da je optuženi već i ranije imao predispoziciju, odnosno nisku toleranciju na alkohol. Isto tako da mu je poznat eksces, koji je optuženi imao prije kritičnog događaja sa roditeljima, kada se ponašao nekontrolisano, polupao laptop jer mu je majka rekla da ga traži policija zbog krađe šume. S tim u vezi je naveo da optuženi nije bio u alkoholiziranom stanju u vrijeme kritičnog događaja, da bi njegov prag tolerancije bio drugačiji i da bi mogao da kontroliše svoje postupke. I u konačnici da bi za razliku od optuženog prosječno pažljiva osoba situaciju kao u konkretnom slučaju riješila bezkonfliktno, da ne bi shvatila takve provokacije kao povod za pucanje, jer bi predvidjela posljedice i kontrolisala svoje postupke.

      Vještak dr. Stojaković Bogdan neuropsihijatar u svom nalazu i mišljenju navodi da iz anamnestičkih podataka proizilazi da su mentalne sposobnosti optuženog na granici donjeg prosjeka i tzv. fiziološke tuposti što je po pravilu genetski uslovljeno. Neuredan život a uz to često opijanje doprinjelo je da dođe do daljnjeg mentalnog propadanja. Bez mogućnosti da se adekvatno prilagodi svakodnevnoj situaciji jer je odudarao od ostalih članova porodice koji ga vjerovatno nisu dovoljno razumijeli a i on njih slijedio je bijeg u alkoholizam. Česta stanja alkoholisanosti još su ga više udaljavala od porodice posebno braće i sestara koje su bili uspješni. Nije uspio da završi osmogodišnju školu. Najvjerovatnije je posebnu brigu i sestrinsku naklonost pokazala sestra koja je umrla prije 6 godina i koja je za ispitanika značila oslonac u svakodnevnom životu. Ispitanikovo često opijanje i očeva vjera nisu mogli da nađu mjesto u zajedničkoj kući što ispitanik nije mogao da shvati i prihvati. U vezi sa događajem vještak je naveo da se nekih stvari optuženi sjeća a nekih ne, ali da zna da je pucao, jer je bio uplašen i uvrijeđen. Kao interesantan događaj je optuženi naveo da je 10 dana prije događaja kod svoje kuće pio pivo kada je njegov otac je imao molitvu. Obzirom da je otac musliman i da nije dozvoljavao da se u kući pije alkohol, rekao mu je da izađe iz kuće, što je optuženi i uradio ali je to doživio kao da ga roditelji tjeraju iz vlastite kuće. Nakon toga da je otišao u neku baraku od dasaka, gdje je bio 10 dana i 10 noći i nastavio da pije alkohol, nije mogao da spava nego samo po nekoliko sati, skoro da ništa nije ni jeo tih 10 dana. Kritičnog dana oko 11 časova došao mu je E.B., pa su sjedili i pili pivo, a nakon jednog sata oko 12 sati došao je i S.K., pa su od tad pili u troje. 10- 15 min iza toga, S.K. je zovnuo E.R. koji je rekao doći i donijeti litru rakije, te suhog mesa. Sjedili su njih četvorica, pili i pričali kao braća, kao ljudi, kao prijatelji koji su godinama zajedno i druže se. U jednom trenutku, E.R. je ispričao kako je polupao prozore i istjerao djecu iz kuće i da je zapalio kuću i kad mu je optuženi rekao da to ne priča da je ovaj nastavio sa pričom i počeo da mu psuje majku i sestru mrtvu. Iz iskaza optuženog shvatio je da se optuženi u kući osjećao kao neko strano tijelo i da ja jedino sestra koja je umrla sa 5 godina bila naklonjena prema njemu, da su bili jako vezani. Stoga, zaključuje da je slijed događaja, kao prvo što je optuženi istjeran iz kuće tu došao da živi sam, E.R. priča da je svoju djecu istjerao iz kuće, te da je i nakon upozorenja nastavio sa pričom i naposlijetku da mu je psovao mrtvu sestru, za optuženog imao velik odraz, stvorilo bunt u njemu, zbog čega nalazi pušku u balama sjena, repetira je i ulazi unutra, na samom ulazu je E.B. koji mu pokušava da uzme okvir, optuženi je vraća nazad i pušku okreće prema E.R., koji mu i dalje psuje i govori da se ne boji puške. U tom momentu njegove psihičke kočnice otkazuju, nije više u satnju da rukuje sam sa sobom i počinje da puca odmah i na drugu dvojicu, što znači da je sve radio u afektu koji je trajao pola minute. Sve je trajalo vrlo kratko, opalio je sviju pogodio, bacio automatsku pušku i otišao u neku radnju da se prijavi policiji, odakle je otišao u ugostiteljski objekat i ispričao da je to uradio. Kasnije su nađena dvojica momaka koji su rekli da su čuli rafal u 13.10 h, znači 4 sata kasnije. U vezi sa strukturom ličnosti vještak tvrdi da su na optuženog imale uticaj okolnosti pod kojima se desio kritični događaj, da nije mogao da pretrpi uvredu vezanu za umrlu sestru, te da je bio pod uticajem alkohola, jer u suprotnom nikad ne bi to učinio obzirom da ranije nije činio krivična djela. U razgovoru s njim je izrazio kajanje zbog svega što je učinio i vjerovatno će se kajati dok je živ, te da nikad sebe neće izliječiti bez obzira na bolnice. Pokazuje povremeno i elemente asocijalnog ponašanja kada postaje agresivan i to prevashodno ispoljava prema stvarima i objektima. U društvu često pokazuje i društvenost i ponekad sklonost šali i zabavi . Prilikom izvršenja djela nije bilo očevidca koji bi mogao detaljnije i sa objektivnošću opisati šta se desilo. Vještak nadalje navodi da iz iskaza svjedoka S.H. koji je saslušan na glavnom pretresu proizilazi da je optuženi osoba koja ima dvojaki karakter i udvojenu ličnost tako dok je trijezan bio je sasvim druga osoba a u alkoholisanom stanju se ponašao asocijalno, nije bio agresivan ali mu je ponašanje bilo nerazumljivo. „Pretjerano“ se opijao skoro svaki dan, dovodilo ga je to u stanje da je išao naseljem pješice, rikao je kao bik ili jednostavno vikao, galamio, znao je doći u situaciji da bezrazložno plače pa onda odjednom počne pjevati. Uz to je svjedok naveo da je optuženi polupao kompjuter u svojoj kući, da je imao sukob sa roditeljima a kroz selo vozeći traktor se asocijalno ponašao u pijanom stanju i da se nedolično ponašao prema komšijama. Svjedoci su izjavili da je u vrijeme kad su pripadnici policije optuženog vezivali i smjestili u policijsko vozilo da je optuženi izgledao rastrešen a kad je sjeo u vozilu osjetio se alkohol, u jedom momentu plače, u jednom momentu se smije, viče „Hajdmo na lice mjesta da pomognemo tim ljudima“. Vezano za uzimanje alkohola od strane optuženog vještak navodi da brzina opijanja zavisi od količine alkohola unijetog u organizam i otpornosti organizma koja može da bude trajno nepodnošljiva npr. kod epileptičara, šizofrenog bolesnika, kod osoba sa moždanim oštećenjima te težim oštećenjima jetre ili samo prolazna nepodnošljivost, tjelesne povrede, premorenost, uzbuđenost, akutna oboljenja, nagla promjena temperature i glad). Psihomotorna uzetost čini lepezu raznovrsnih promjena i poremećaja kao što su slaba pažnja i shvatanja, plitkomišljenost i nerazmišljenost. Zbog slabe mogućnsti koncentracije pažnje, percepcije čula su nadohvat mnogo nadržaja nije ni primljeno, zapaženo je često nastrano shvaćeno i protumačeno. Asocijacije su sasvim povišene i postoji neuviđavnost. Rasuđivanjem je ovladala plitkomislenost odnosno nerazmišljenost otuda i nedostojno ponašanje. Pri ophođenju sa drugim ispoljava se drskost, bezobraznost i bezobzirnost. Na osnovu izjava svjedoka o ponašanju ispitanika odnosno optuženog u svakodnevnom životu bi njegvo ponašanje u vrijeme kad je izvršeno djelo za koje se tereti ukazuje na postojanje elemenata disocijaltivnih fenomena. Najzanimljiviji disocijativni fenomen je fenomen dvostruke ličnosti. Suština je u tom da se ličnost pod određenim najčešće snažnim afektima transformiše u ličnost sa drugim, često suprotnim karakteristikama a u zaključku nalaza i mišljenja vještaka dr. Bogdana Stojakovića, neuropsihijatra, se navodi da je ispitanik optuženi M.K. osoba nešto skromnijih intelektualnih mogućnosti. Ostao je jedini od braće i sestara koji nije stupio u bračni odnos. Živio je sa roditeljima u relativno nepovoljnoj atmosferi zbog njegove sklonosti alkoholnom abozusu. U vrijeme kada je djelo počinjeno za koje se tereti on se nalazio u stanju veoma povišene afektivne napetosti i pod dejstvom opijenosti. Afekat je rastao od odlaska iz očeve kuće a naročito je porastao ponašanjem i doživljajem vrijeđanja od strane E.R.. Ispaljivanje metaka u drugu dvojicu oštećenih vjerovatno je rezultat disocijativnog fenomena. Na pitanje kako bi u vrijeme ovih ubistava postupio prosječni građanin teško je odgovoriti jer i tako zvani prosječni pod dejstvom afekta i alkohola može da počini neprevidljive radnje. Ipak vjerovatno bi većina prosječnih pokušala da verbalno dovede do pomirenja ili da napusti mjesto sukoba. Na osnovu svega izloženog vještak psihijatar zaključuje da je optuženi tempore crimins bio bitno smanjene sposobnosti da shvati značaj i posljedice tog djela i bitno smanjene mogućnosti da upravlja svojim postupcima. Obrazlažući na glavnom pretresu svoj pisani nalaz i mišljenje, vještak psihijatar dr. Bogdan Stojaković je izjavio da je kod optuženog ostala jedna tanka nit zbog koje on u kritično vrijeme nije bio neuračunljiv nego je bio bitno smanjeno uračunljiv, što zaključuje na osnovu ponašanja optuženog neposredno nakon kritičnog događaja kad optuženi baca oružje i odlazi kod majstora automehaničara da se prijavi policiji pa je tada u prisutnosti svjedoka govorio da je ubio tri čovjeka i govorio: „Hajde da se vratimo tamo da vidimo možemo li pomoći ovim ljudima“, što ukazuje da je kod njega ostalo voljnih intelektualnih funkcija da on ipak zna šta je uradio jer da je bio neuračunljiv on ne bi znao šta je uradio, ne bi znao ni da je pucao ni da je ubijao.

      Svjedok S.H. navodi da je zaposlen u Trećoj policijskoj upravi u Sanskom mostu kao policajac, po činu narednik koji u vremenu od 8 godina obavlja dužnost vođe desetog teritorijalnog sektora na području gdje je optuženi M.K. nastanjen i šire i da toliko vremena i poznaje M.K., dakle 8 godina, prvi put ga je upoznao ispred jedne prodavnice gdje je konzumirao alkohol sa još 6-7 lica. Optuženog opisuje kao dvojaku ličnost, jer je mijenjao ponašanje uslijed konzumacije alkohola, kada bi išao pješice kroz naselje vikao bi i galamio, rikao kao bik, ponekad bezrazložno plakao, a onda u drugom trenutku pjevao a kad je bio trijezan bio je potpuno druga osoba. Polovinom 2016. godine svjedok je kao policajac bio uključen u istragu nasilja u porodici koje je optuženi počinio u alkoholiziranom stanju, kojom je prilikom polupao kompjuter i još neke stvari u kući te imao sukob sa roditeljima. Poznato mu je da je optuženi imao i verbalni sukob sa lugarom N.K., ali da nije bilo prijava za optužnog za fizičko nasilje. Optuženog je viđao skoro svaki dan sa S.K. dok E.B. i E.R. svjedok nije poznavao. Kroz svoje redovno izvještavanje putem pisanja službenih izvještaja komandiru stanice je u par navrata pisao da M.K. često upravlja pod uticajem alkohola sa traktorom i da se asocijalno i nedolično ponaša prema komšijama u toku kretanja kroz naselje i predlagao je da se izvijesti Centar za socijalni rad, kako bi isti bio upućen na ljekarski pregled, te da misli da je policajac koji je zadužen za slanje takvih zabilješki izvijestio Centar za socijalni rad, ali da ništa od toga nije bilo predmet prekršajne ili krivične prijave. U vezi sa kritičnim događajem naveo je da je taj dan bio na godišnjem odmoru ali da je otišao na lice mjesta kako bi pružio informacije komandiru u vezi s tim gdje mogu pronaći porodice žrtava i određene svjedoke.

      M.G. je u svom iskazu naveo da optuženog M.K. poznaje još od 1995.godine, jer se njegova kćerka udala za brata M.K.. Za vrijeme rata kao dijete M.K. je sa ocem i majkom bio u Sloveniji u kolektivnom smještaju, centru za izbjeglice. Nakon rata su se vratili u Vrhpolje, te iako su ga brat i sestra zvali da se vrati u Sloveniju, da nije htio nikud iz Vrhpolja. Svjedok je često posjećivao kćerku i zeta a kad je čuo za kritični događaj nije mogao vjerovati da bi M.K. takvo nešto uradio, jer je bio veliki radnik sa žuljevitim rukama, koji nije ni od koga tražio pomoć. Radio je u poljoprivredi, uvijek vesele prirode, druželjubiv te da mu nije poznato da je M.K. ikad napravio bilo kakav incident sa drugim licima kao ni sa ocem ili majkom. Poznato mu je da je jedna od sestara M.K., koja je također živjela u Sloveniji, umrla, da je iza sebe ostavila dvoje djece, te da se M.K. ne samo s njom nego i sa ostalima u porodici dobro slagao i volio. Izjavljuje da su M.K. i S.K. bili u dobrim odnosima i da su se slagali kao dva brata. Ističe da je M.K. imao dosta društva i da je zarađeni novac trošio uglavnom na to društvo, da je pio alkohol ali da je tad bio veseo i raspoložen, međutim nije bio alkoholičar te da S.K. ima vikendicu koja je služila za zajedničko okupljanje i ostavu.

      Svjedok H.H. u svom iskazu navodi da živi u selu Vrhpolje koje je 12km udaljeno od Sanskog Mosta, da poznaje M.K. čitav život jer su iz istog mjesta, da su u komšijskim odnosima, da su se znali i družiti, te da je dolazio i u njegovu kuću. Poznato mu je da je M.K. živio sa ocem i majkom, da se radi o poštenoj radničkoj porodici koja se bavila sa starinskom domaćinskom zemljoradnjom i stočarstvom. M.K. se bavio stočarstvom, malo poljoprivredom pa drvima, imao je traktor i radio od jutra do sutra. Zna da je M.K. konzumirao alkohol a da je i on sam s njim znao piti, kojom prilikom bi M.K. pravio atmosferu, zezu oko toga kad će se ženiti ali da nikad nije pravio incidente. Da je u trijeznom stanju bio veliki radnik, jer se njegov dan svodio uglavnom na rad, od pomoći i na usluzi svakom ne samo svojim kolegama. U vezi sa odnosom optuženog sa roditeljima svjedok je naveo da su roditelji priželjkivali da se M.K. oženi, jer bi na taj način napravio nešto za sebe, neki pomak, ali da između njih nije bilo nekih razmjerica ili sukoba. Nije imao saznanja da M.K. ima pušku, da mu nikad nije o tome pričao. Poznavao je stradalog S.K. vrlo dobro dok drugu dvojicu stradalih poznaje samo površno i znao je da su S.K. i M.K. bili u jako dobrim odnosima te da Muhamed nije bio u sukobu niti sa jednim od stradalih.

      Svjedok R.K. u svom iskazu datom na glavnom pretresu 17.10.2018.godine navodi da stanuje u Sanskom Mostu , da mu je poznata lokacija gdje se nalazi M.K. vikendica i da se radi o drvenoj kućici. Tvrdi da je dana 24.02.2017.godine dolazio do navedene vikendice nakon što je saznao za kritični događaj i nakon izvršenog uviđaja te da je ispred samog ulaza u tu kućicu pronašao mobilni telefon marke Samsung ili Nokia i da ga je predao policajcima S.K. i S.B.. Telefon je otvarao i vidio da se radi o telefonu koji je pripadao E.B. a za isti nije dobio nikakvu potvrdu o predaji ili oduzimanju predmeta. Napominje da su on i optuženi imali sestru R. koja je živjela i radila u Sloveniji gdje se naglo razbolila i umrla. Ističe da je optuženi M.K. imao 13 godina kad je rat počeo a sestra R. je bila u Sloveniji i ona mu je puno pomagala kad je M.K. kao izbjeglica otišao u Sloveniju. Po povratku iz Slovenije nakon završetka rata M.K. se počeo baviti poljoprivredom . Imaju još jednog mlađeg brata koji se prije 2 godine oženio i otišao u Dansku. Iskazuje da je M.K. odnos prema roditeljima bio korektan i da se M.K. o istima u svemu brinuo i da za ovu zimu roditelji nisu uspjeli nabavit drva zbog toga što se M.K. nalazi u pritvoru. Nije mu poznato da se M.K. ranije sa nekim fizički sukobljavao ali da je izvršio neke saobraćajne prekršaje a nije mu poznato da li je vršio prekršaja iz oblasti ugrožavanja javnog reda i mira. E.R. svjedok ne poznaje dok je E.B. zet od njihove sestre a S.K. je bio u izuzetno dobrim odnosima sa optuženim M.K. prije kritičnog događaja. Ponavlja da je mobilni telefon našao izvan objekta pola metra udaljen od ulaznih vrata i da nije bio skriven nego se nalazio uz neko drvo.

      Neutemeljena je odbrana optuženog da je optuženi oštećene E.R., S.K. i E.B. usmrtio u neuračunljivom stanju, neutemeljen iskaz optuženog u svojstvu svjedoka i navodi odbrane da je optuženi uslijed straha u koji je doveden prijetnjom nožem odnosno čakijom od strane oštećenog E.R. pucao u oštećene ne znajući da je mehanizam na pušci podešen na rafalnu paljbu, neutemeljeni navodi odbrane i iskaz optuženog da optuženi nije postupao svjesno i voljno i da nisu dokazani navodi optužbe da je optuženi počinio tri krivična djela ubistvo iz člana 166. stav 1. KZ F BIH, nego da se lišenje života E.R. treba kvalifikovati kao ubistvo na mah iz člana 167. KZ F BIH a lišenje života S.K. i E.B. treba kvalifikovati kao krivično djelo prouzročenje smrti iz nehata iz člana 168. KZ F BIH. Ove navode odbrane i iskaz optuženog sud ne prihvata. Za postojanje krivičnog djela ubistvo na mah iz člana 167. KZ F BIH traži se da učinilac usmrti drugog na mah, doveden bez svoje krivnje u jaku razdraženost ili prepast njegovim napadom, zlostavljanjem ili teškim vrijeđanjem a za postojanje krivičnog djela prouzročenja smrti iz nehata traži, da učinilac prouzroči smrt drugog iz nehata. Sud nije prihvatio navode odbrane i iskaz optuženog dat u svojstvu svjedoka u dijelu kad optuženi i odbrana tvrde da se optuženi ne sjeća dijela događaja kako je pucao u oštećene S.K. i E.B., da nije pucao u namjeri da usmrti E.R., S.K. i E.B., da je imao namjeru da samo prestraši E.R. te da je E.R. u vrijeme kad je optuženi repetirao pušku i istu uperio u E.R. u desnoj ruci držao nož odnosno čakiju i da je optuženom prijetio nožem odnosno čakijom.

      U pogledu utvrđivanja krivične odgovornosti optuženog za izvršenje tri krivična djela ubistvo iz člana 166. stav 1. KZ F BIH i to usmrćenje E.R., S.K. i E.B., sud cijeni da su provedeni dokazi iskazi svjedoka Š.R., E.K., A.H., A.K., N.Š., E.Č., A.M. i S.H., nalaz i mišljenje vještaka dr. Durmišević Dževada, vještaka za fizikalno kemijska ispitivanja Perović Ivice, vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja Čelik Adema, podatci iz: zapisnika o uviđaju, potvrda o smrti za S.K., E.B. i E.R., nalaz vještačenja alkohola ZU „Dom zdravlja“ Bihać za optuženog i oštećene E.R., E.B. i S.K., zapisnika o pretresanju od 25.02.2017.godine, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 05-04/03-1-06/17 od 24.02.2017.godine, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 05-04/03-1-07/17 od 24.02.2017.godine, izvještaja o obdukciji mrtvih tijela S.K., E.R. i E.B. sačinjeni 22.05.2017.godine, naredbe o obdukciji mrtvih tijela S.K., E.R. i E.B. od 25.02.2017.godine, naredbe o vještačenju koje je povjereno ustanovi F MUP Federalne uprave policije Centra za forenzička ispitivanja od 13.03.2017.godine, naredbe za vještačenje koncentracije alkohola u krvi M.K., E.B., E.R. i S.K., crteža lice mjesta broj 20/17, foto-dokumentacije broj 57/17, foto-dokumentacije broj 58/17, foto-dokumentacije broj 58-1/17, foto-dokumentacije broj 58-2/17, a djelimično i iskaz vještaka neuropsihijatra dr. Stojaković Bogdana dat na glavnom pretresu u dijelu koji sud prihvata i djelimično iskaz vještaka psihologa Milić Aleksandra dat na glavnom pretresu u dijelu koji sud prihvata te djelimično iskaz optuženog datog u svojstvu svjedoka u dijelu koje sud prihvata, saglasni pa ih je sud prihvatio.

      Nesporno je da je optuženi dana 14.02.2017.godine oko 14 sati u Vrhpolju, Općina Sanski Most, nalazio se u svojoj vikendici koju on naziva magazom, zajedno sa E.R., S.K. i E.B. družio se i konzumirao alkohol. Nesporno je da se tada optuženi nalazio u alkoholiziranom stanju sa koncentracijom alkohola u organizmu od 2.195 g/kg i da je došao u verbalni sukob sa E.R., pa nakon što mu je oštećeni E.R. viša puta opsovao  mrtvu sestru, optuženi je izišao iz svoje vikendice a po tom se brzo vratio nazad noseći automatsku pušku, te se E.R. obratio riječima: „Šta si ti ono rekao“, a kad mu je E.R. ponovno opsovao sestru i rekao da se ne boji puške, optuženi mu je rekao „De to ponovi“ a kad mu je E.R. ponovo opsovao umrlu sestru optuženi je usmjerio pušku u E.R. i u istog ispalio više metaka kojom prilikom mu je nanio povrede koje su opisane u izreci presude. Nesporno je da su oštećeni E.R., S.K. i E.B. usmrćeni iz predmetne automatske puške iz koje je pucao optuženi M.K.. U preuzetoj odbrani optuženog ne spori se da su oštećeni E.R., S.K. i E.B. usmrćeni iz predmetne automatske puške od strane optuženog. Sud je cijenio i prihvatio iskaz optuženog dat u svojstvu svjedoka u dijelu kad navodi, da je on doista dana 14.02.2017.godine oko 14 sati u Vrhpolju, Općina Sanski Most, nalazio se u svojoj vikendici koju on naziva magazom, zajedno sa E.R., S.K. i E.B. družio se i konzumirao alkohol i da su popili veću količinu alkohola, da je prilikom tog druženja došao u verbalni sukob sa E.R., pa nakon što mu je oštećeni E.R. viša puta opsovao  mrtvu sestru i rekao da je iz kuće istjerao ženu i djecu i zapalio kuću, optuženi je izišao iz svoje vikendice a po tom se brzo vratio nazad noseći automatsku pušku marke CZ tip AB serijskog broja B69771, cal. 7,62 mm, te se E.R. obratio riječima: „Šta si ti ono rekao“ a kad mu je E.R. ponovno opsovao sestru i rekao da se ne boji puške, optuženi je rekao E.R. da ponovi ono što je rekao a kad mu je E.R. ponovno opsovao mrtvu sestru optuženi je repetirao pušku kojom prilikom mu je iz puške ispao jedan metak i usmjerio pušku u E.R. te ispalio u istog više metaka. Optuženi tvrdi da je tada E.R. pokušao ustati oslanjajući se rukama o sećiju na kojoj je sjedio ali nije uspio ustati. Da je optuženi pucajući iz automatske puške lišio života i S.K. i E.B. proizilazi iz preuzete odbrane optuženog iznesene u završnoj riječi koju je iznio u ranijem postupku u kojoj se ne spori da su S.K. i E.B. usmrćeni iz predmetne automatske puške od strane optuženog. Optuženi se sjeća da je na kraju kritičnog događaja ispred magaze vidio E.B. koji leži na zemlji a pored njega se nalazi automatska puška a zatim je krenuo da traži pomoć tako da je otišao u automehaničarsku radionicu vlasništvo A.K. i tražio mobitel da pozove hitnu pomoć ili policiju, ali se ne sjeća da li je sam pozvao policiju ili je A.K. to učinio. Iskaz optuženog u ovom dijelu koji sud prihvata i navodi preuzete odbrane u dijelu kad se tvrdi da je ne sporno da su E.R., S.K. i E.B. usmrćeni u kritičnom događaju potkrepljeni su iskazima svjedoka E.K., N.Š., A.H., A.K. i E.Č., iskaza saslušanih vještaka koje sud prihvata te podatcima iz zapisnika o uviđaju i fotodokumentacije, ovjerene fotokopije stranice dnevnika događaja Policijske stanice Sanski Most od 24.02.2017.godine i službene zabilješke Policijske stanice Ključ sačinjena 19.01.2018.godine i drugih objektivnih dokaza u spisu.

      Svjedok E.K., čiji iskaz sud prihvata, navodi da je kritičnog dana 24.02.2017.godine oko 1h poslije podne njega nazvao stric S.K., i rekao da na vikendicu optuženog M.K. donese pivo. Po pozivu strica nakon 10 min je otišao na vikendicu, te tamo zatekao E.B. koji je sjedio na pragu vikendice a u unutrašnjosti vikendice pravo od vrata sjedio optuženi, S.K. sjedio sa lijeve strane vrata. E.R. tada nije vidio u vikendici. Optuženi M.K. je bio vidno pijan, ali je znao svoj broj mobitela napamet, jer mu je diktirao broj, a S.K. i E.B. nisu djelovali toliko pijani. Pili su pivo iz flaše od 2 l, te imali čaše u koje su sipali pivo. Svjedok je njihov raspored sjedenja potvrdio i na fotografijama broj 16,17 i 18, koje mu je kantonalni tužilac prezentirao na glavnom pretresu. Nakon toga je dobio novac od S.K. i M.K., po 10 KM, kako bi kupio pivo, 6 flaša piva od po 2 litra, ali je u trgovini našao samo takve tri flaše, koje je odnio autom nazad u vikendicu. Obzirom da je išao na kafu na benzinsku pumpu, predložio je da im naknadno kupi još piva, pa mu je optuženi dao i 45 KM, da mu nadopuni kredit za telefon, što je i učinio odmah po dolasku na benzinsku pumpu u Tomini. Nakon što je popio kafu na benzinskoj pumpi a kako nije bilo piva koje su pili u vikendici oko 15:30h pozvao je strica S.K., da pita da li može kupiti drugo pivo. Međutim stric S.K. se nije javljao a potom je saznao da se desio kritični događaj. Svjedoci A.K. i N.Š. čije iskaze sud prihvata, saglasno navode da su se tog dana nalazili ispred automehaničarske radnje vlasništvo A.K., kada se na udaljenosti oko 400 m zračne linije oko 14,10 sati čuo rafal iz puške. 10-15 min poslije, do njih je došao optuženi M.K. i rekao da A.K. zovne policiju jer je ubio tri čovjeka: S.K. zvanog P. i E.B., dok za trećeg nije naveo ime. Kad je telefonom A.K. nazvao policiju, optuženi mu je uzeo telefon iz ruke i sam rekao policiji da je ubio tri čovjeka, da dođu po njega. Rekao je da je to učinio, jer ga niko više neće „zajebavati niti psovati“, nakon čega se optuženi pješice uputio u pravcu Sanskog Mosta. Kad je došla policija, svjedok A.K. im je pokazao, gdje se u Vrhpolju nalazi objekat M.K., iz čijeg se pravca čuo rafal, a kad su došli na lice mjesta A.K. je vidio je dva mrtva čovjeka, E.B. je ležao ispred vrata, preko neke fotelje - stolice, dok je na pragu ležao drugi, kojeg nije mogao prepoznati, te je ispred objekta na travi bila i automatska puška. Da je optuženi iz automehaničarske radionice vlasništvo A.K. otišao u ugostiteljski lokal Dukat utvrđeno je na osnovu iskaza svjedoka A.H. koji navodi da je kritičnog dana radio u ugostiteljskom objektu “Dukat”, kada je oko 3h odnosno 15 sati u isti lokal došao optuženi i naručio pivo. Tvrdi da je optuženi bio u alkoliziranom stanju i sjedio je za šankom te je tako sjedeći govorio da je ubio tri čovjeka iz puške i da je pozvao policiju. Ubrzo su se nakon toga u kafić došli pripadnici policije, kojima se optuženi predao. Izjavio je da je optuženi pred policajcima počeo plakati i govorio im je da požure na lice mjesta da vide šta se može spasiti. Svjedoci E.M. i E.Č. policajci u Policijskoj stanici Sanski Most čije iskaze sud prihvata, saglasno iskazuju da su odmah nakon dojave da se je desilo predmetno ubistvo, kritičnog dana oko 14 sati upućeni u naselje Šejkovača da zajedno sa interventnom patrolom stupe u kontakt sa automehaničarom A.K. kojem je optuženi rekao da je ubio tri čovjeka a nakon toga se uputio u pravcu ugostiteljskog objekta Dukat u naselju Vrhpolje, pa kad su došli do ugostiteljskog objekta Dukat u naselju Vrhpolje, iz navedenog lokala je izašao M.K. kojeg su policajci E.Č. i R.T. lišili slobode i da je odveden u policijsku stanicu Sanski Most a svjedok E.M. je otišao na lice mjesta. Po dolasku na lice mjesta E.M. je vidio pušku u blizini objekta vikendice, udaljenu 5-7 m od objekta. Isto tako je vidio da je jedno tijelo ispred objekta, na samom izlazu iz objekta tj. drvene brvnare, napola u sjedećem i ležećem položaju sa izokrenutom glavom, kao da je u momentu pucanja izlazio iz objekta, druga dva tijela su bila u unutrašnjosti, jedno na sećiji u sjedećem položaju, izranjavano a drugo je tijelo ležalo desno pored sećije. Poslije toga je policijskom žutom trakom obezbijedio lice mjesta te je sačekao dolazak pomoćnika komandira i zamjenika komandira policije. Iz iskaza svjedoka R.M. krim.tehničara K MUP USK Bihać koji sud prihvata i zapisnika o izvršnom uviđaju utvrđuje se da je krim.tehničar R.M. dana 24.02.2017.godine zajedno sa samostalnim istražiteljem O.V. izvršio uviđaj na licu mjesta u mjestu Vrhpolje, zaseok Kadirići Općina Sanski Most, da je lice mjesta prije njihovog dolaska bilo osigurano tako da niko nije prilazio objektu u kojem se desio kritični događaj, da je ispred drvene barake zatečena jedna stolica za ljuljanje na kojoj je bilo naslonjeno mrtvo tijelo E.B. licem okrenutim prema zemlji, u njegovoj blizini se nalazila automatska puška, da je u unutrašnjosti prostorije drvene barake zatečeno tijelo E.R. koji je bio u sjedećem položaju a u lijevoj ruci istog između kažiprsta i srednjeg prsta se nalazila do pola ispušena cigareta koja je bila ugašena, da je tijelo S.K. pronađeno u unutrašnjosti drvene barake na podu u ležećem položaju licem okrenutim prema podu, da je u unutrašnjosti drvene barake pronađen jedan neispaljeni metak i 29 čahura kalibra 7,62mm što ukazuje da je osumnjičeni u okviru puške imao 30 komada metaka od kojih je ispucao 29 komada metaka. Pronađeni tragovi su evidentirani u zapisniku o uviđaju, obilježeni skicirani i fotografisani te su tragovi podobni za vještačenje osigurani radi vještačenja i predati Tužilaštvu. U crtežu lica mjesta broj 20 sačinjen 24/25.02.2017.godine skicirani su i obilježeni brojevima tragovi pronađeni prilikom uviđaja i vidljivi su na istoj. Iz fotodokumentacije broj 20/17 sa datumom fotografisanja 24/25.02.2017.godine na fotografijama od 1 do 162, vidljivi su drvena baraka odnosno magaza kako to optuženi tvrdi, na fotografijama broj 2 i 3 vidljivo je da su najlonom prekriveni tragovi koji su obezbjeđeni poslije događaja, na fotografijama broj od 4 do 9 i fotografijama od 22 do 34 vidljiva je automatska puška uz mrtvo tijelo E.B., na fotografijama od 10 do 12 i 34, 48 i 49 vidljivo je mrtvo tijelo E.B. ispred drvene barake, na fotografiji od 13 do 15 i od 33 do 39 vidljivo je jedno mrtvo tijelo S.K. na pragu barake, na fotografijama broj od 16 do 19 vidljivo je mrtvo tijelo E.R. u unutrašnjosti barake, na fotografijama broj od 60 do 62, 70 do 75 i 100 do 104 vidljiv je stolić u unutrašnjosti barake na kojem se nalazi izrezano suho meso, čakija crvene boje i jedan neispaljeni metak, a na ostalim fotografijama su vidljive čahure pronađene u navedenoj baraci i oštećenja na namještaju i posteljini u unutrašnjosti barake usljed pucanja iz vatrenog oružja, dok je ispred barake vidljiv traktor marke „IMT“ i u blizini barake vidljive bale sjena pokrivene najlonom a na njivi nedaleko od barake nalaze se još dva traktora. Iz fotokopije stranice dnevnika događaja Policijske stanice Sanski Most od 24.02.2017.godine se utvrđuje da je optuženi dana 24.02.2017.godine u 14:30 sati putem telefona na liniji 122 nazvao i nerazgovjetnim glasom rekao da zove M.K. i da je u pijanom stanju u naselju Vrhpolje pucao iz automatske puške na tri lica te da je iste najvjerovatnije ubio. Iz službene zabilješke policijske stanice Ključ broj 05-04/09-2-1/04-3-61/18 od 19.01.2018.godine se utvrđuje da je oštećeni E.R. prijavljen policijskoj stanici Ključ 06.02.2017.godine zbog nasilja u porodičnoj kući na štetu svoje supruge Š.R. i sinova H.R., M.R. i H.R.1, i da je između ostalog zapalio i jorgan na krevetu u spavaćoj sobi da je lišen slobode i da je protiv njega podnesen izvještaj zbog izvršnog krivičnog djela nasilja u porodici iz člana 222. stav 2. KZ F BIH što ukazuje da je iskaz optuženog da je E.R. u kritično vrijeme govorio da je istjerao ženu i djecu iz kuće i da je zapalio kuću istinit i da je E.R. sklon nasilju koje u sebi sadrži vrijeđanje drugih osoba i članova porodice.

      Da je oštećeni E.R. rođen ....godine, zadobio apsolutno smrtonosne tjelesne povrede: u vidu 13 strijelnih rana u području grudnog koša, trbuha, zdjelice, lijevog koljena i natkoljenice, a koje rane su dovele do oštećenja grudnih i trbušnih organa, pluća, dijafragme želuca, desnog bubrega, tankog i debelog crijeva, te prijeloma kostiju lijeve karlice i lijeve natkoljenice s tim što je strijelna povreda srca smrtonosna povreda, te je od te i drugih povreda ubrzo umro, da je S.K. rođen ...godine zadobio četiri strijelne rane i to prostrijelnu ranu lijeve nadlaktice, jednu prostrijelnu i jednu ustrijelnu ranu trbuha i prosltrijelnu ranu lijeve natkoljenice, koje rane su prouzrokovale oštećenje krvnih sudova i iskrvarenje od kojih je S.K. ubrzo umro i da je E.B. rođen ...godine, zadobio više povreda u vidu strijelnih rana i to prostrijelne rane sa ulaznim otvorom na slabinskog regiji 6 cm od središnje linije i strijelnim kanalom koji ide kroz zadnji zid trbušne duplje, lijevi režanj jetre, dijafragmu, desno plućno krilo i prednju stijenku grudnog koša prouzrokujući iskrvarenje krvnih sudova, trbušnih i grudnih organa usljed kojih povreda je E.B. ubrzo umro, utvrđeno je na osnovu iskaza vještaka patologa dr. Durmišević Dževada čiji iskaz sud prihvata a koji navodi da su sve povrede kod oštećenih prouzrokovane dejstvom iz vatrenog oružja i da se kod istih radi o nasilnoj smrti. Iskaz vještaka Durmišević Dževada potkrepljen je podatcima iz potvrda o smrti oštećenih E.R., S.K. i E.B. i podatcima iz izvještaja o izvršenoj obdukciji mrtvih tijela navedenih osoba od strane istog vještaka čiji sadržaj je interpretiran u iskazu ovog vještaka. Na osnovu nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke Durmišević Dževada sud je utvrdio da su četiri povrede kod E.B. imale ulazni otvor straga a izlazni otvor prema napred što ukazuje da je optuženi u E.B. pucao s leđa i da je E.B. u vrijeme pucanja pokušao pobjeći iz barake što je u skladu sa materijalnim dokazima u spisu i sa iskazom svjedoka koji su nakon kritičnog događaja bili na licu mjesta iz kojih proizlazi da je mrtvo tijelo E.B. pronađeno ispred ulaza u baraku a pored njega se nalazila automatska puška.

      Na osnovu dopune nalaza i mišljenja dr. Durmišević Dževada sačinjen 14.10.2018.godine a obrazložen na glavnom pretresu 17.10.2018.godine sud je utvrdio da je oštećeni E.R. u momentu pucanja od strane optuženog iz vatrenog oružja nalazio se u sjedećem položaju u odnosu na usta cijevi odnosno sučilice prema optuženom a optuženi je bio u stojećem položaju. Vještak Durmišević Dževad je na glavnom pretresu izjavio da strelni kanal na natkoljenicama E.R. koji ide duž osovine natkoljenice odozdo prema gore ukazuje da je on bio u sjedećem položaju . U situaciji da je stajao tada ne bi mogao primiti projektil duž noge kao u konkretnom slučaju. Isto tako je sud na osnovu nalaza mišljenja vještaka dr. Durmišević Dževada utvrdio da je oštećeni S.K. prema rasporedu ulaznih i izlaznih rana na tijelu bio približno u položaju lijevom bočnom blago prednjom stranom tijela u sjedećem položaju. Nadalje prema nalazu i mišljenju istog vještaka je utvrđeno da je E.B. na osnovu ulaznih i izlaznih rana na tijelu kod kojih je približna putanja projektila u odnosu na tri prostorne ravnine od lijevo prema desno od dole prema gore i od straga prema sprijeda. Dakle, utvrđeno je da je tijelo oštećenog E.B. bilo prema ustima cijevi u poziciji lijevom, bočnom i nešto stražnjom stranom tijela a nije moguće utvrditi da li je u vrijeme povrjeđivanja bio u stojećem ili sjedećem položaju. Na osnovu nalaza i mišljenja vještaka dr. Durmišević Dževada sačinjen 02.09.2018. a obrazložen na glavnom pretresu 07.09.2018.godine utvrđeno je da je koncentracija alkohola u krvi optuženog u vrijeme kritičnog događaja bila 2.195 g/kg što znači da je optuženi bio u pijanom stanju.

       Sud je cijenio i prihvatio iskaz vještaka hemijske struke Perović Ivice koji je ispitivao prisustvo čestica na dostavljenim silikonskim rukavicama kao i odjeći koje je optuženi nosio u vrijeme izvršenja krivičnog djela. Na osnovu iskaza ovog vještaka sud je utvrdio da je na rukavici skinutoj sa dlanske strane desne šake optuženog konstatovano je prisustvo 8 čestica a na rukavici koja je skinuta sa nadlaktne strane lijeve šake optuženog konstatirano prisustvo 5 čestica koje su sa primijenjenim reagensom također dale pozitivnu reakciju. Na foliji skinutoj sa lijevog rukava plave majice optuženog konstatirano prisustvo 12 čestica, na foliji skinutoj sa desnog rukava majice optuženog konstatirano prisustvo 9 čestica, na majici dugih rukava optuženog konstatirano prisustvo 21 čestice, na foliji skinutoj sa radnih hlača optuženog konstatirano je prisustvo 7 čestica, sa skinutog lijevog rukava crne jakne konstatirano je prisustvo 8 čestica, na foliji skinutoj sa desnog rukava crne jakne optuženog konstatirano je prisustvo 3 čestice, odnosno na skinutim transparentnim folijama skinute crne jakne konstatirano je prisustvo 11 čestica, koje su sve pobrojane čestice primijenjenim reagensom dale pozitivnu reakciju. Iskaz vještaka Perović Ivice potkrepljen je šematskim prikazom barutnih čestica koje su pronađene na rukama optuženog M.K. koji je priložen uz pisani nalaz i mišljenje navedenog vještaka. 

      Sud je cijenio i prihvatio iskaz vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja Čelik Adema na osnovu kojeg se utvrđuje da je optuženi u oštećene E.R., S.K. i E.B. pucao sa udaljenosti od oko 120cm, da je automatska puška trag broj 1. marke zastava Kragujevac Jugoslavija model M70 AB2 cal. 7,62 x 39 mm serijskog broja 69771, tehnički ispravna, da se iz navedene puške pucalo i da ista nije čišćenja nakon posljednjeg pucanja, da tragovi br. 10,13,14,15,16, i 25. tj. čahure potiču od metaka ispaljenih iz predmetne automatske puške, što je ukupno 29 čahura, a do kojeg zaključka je došao na osnovu komparacije spornih čahura i nespornih čahura dobijenih pucanjem iz puške. Tragovima br. 7,12,23,24,26 i 27 tj. zrna metka ili fragmenti zrna metaka, utvrđuje se da dostavljena sporna zrna tj. tragovi br. 26 i 27 i tri djela košuljice zrna što su tragovi br. 23. 24, potječu od metaka kalibra 7,62 x39 mm ispaljenih iz predmetne automatske puške, a što se odnosi i na dostavljeno sporno zrno trag br. 23, koje potječe od metaka kalibra 7,62 x39 mm i koje je također moglo biti ispaljeno iz traga br. 1. Probojna oštećenja, na odjeći E.B. trag br. 2 i na prsluku označena brojevima od 1-5 na džemperu označena brojevima od 1-7 i na farmericama označena brojevima od 1-5 čiji su opisi lokacije dati u nalazu za svako pojedinačno oštećenje, nastala dejstvom zrna i dijelova zrna od metka ispaljenih iz vatrenog oružja. Pobrojana oštećenja na prsluku E.B. označena brojevima 1,4 i 5, zatim na džemperu označena brojevima 1,5 i 6, na farmericama označena brojevima 3 i 5, prema navodima vještaka predstavljaju ulazne otvore nastale dejstvom zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja sa udaljenosti pucanja preko 120 cm. Pobrojana oštećenja na prsluku E.B. označena brojevima 2 i 3, na džemperu označena brojevima 2 i 3, također na farmericama označena brojevima 1 i 2, prema navodima vještaka predstavljaju izlazne otvore nastale dejstvom zrna ili dijelova zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja sa probojnim oštećenjem na džemperu E.B. označenim brojem 4 i probojnim oštećenjem na farmericama označenim brojevima 4, gdje se nije moglo sa sigurnošću utvrditi da li se radi o ulaznim ili izlaznim otvorima. U vezi sa pregledanom odjećom S.K. koja je označena kao trag broj 3., vještak je naveo da su na jakni probojna oštećenja označena brojevima od 1-6, na džemperu označena od 1-8, na farmericama označena brojevima od 1-4, čiji su opisi i lokacije dati u nalazu a i na fotografijama je vidljiv raspored. Na navedena oštećenja vještak je mišljenja da su nastala dejstvom zrna ili dijelova zrna od metaka ispaljenih iz vatrenog oružja. Probojna oštećenja na jakni S.K. označena brojevima 4, 5 i 6 zatim na džemperu označena brojevima 6,7 i 8. i na farmericama označena brojevima 1 i 2., prestavljaju ulazne otvore nastale dejstvom zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja sa udaljenosti pucanja preko 120 cm. Probojna oštećenja na jakni S.K. označena brojevima 1,2 i 3. na džemperu označena brojevima 1, 2 i 5., na farmericama označena brojevima 3 i 4, prema nalazu vještaka predstavljanju izlazne otvore nastale dejstvom zrna ili dijelova zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja. Zaključno je vještak naveo da su prethodno navedena oštećenja odjeće E.R., i to maskirnog psluka (1-12), radne bluze (1-10), majice (1-18) i donjeg dijela trenerke (2,5,6 i 12-20), probojna oštećenja nastala su dejstvom zrna ili dijelova zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja. Zatim da probojna oštećenja na maskirnom prsluku E.R. označena brojevima 1, 2, 3 i 4 na radnoj bluzi označena brojevima 1 i 2 na majici označena brojevima 3,4,5,6 ,7,8, i 9 na donjem dijelu trenerke označena brojevima 2,5, i 6, prestavljaju ulazne otvore nastale dejstvom zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja i da su sva oštećenja nanesena sa udaljenosti pucanja preko 120 cm, jer nije našao ostatke barutnih čestica. Isto tako je naveo da probojna oštećenja na maskirnom prstu E.R. označena brojevima od 5-12 na radnoj bluzi označena brojevima od 3-10 na majici označena brojevima 11-18, u donjem dijelu trenerke označena brojevima od 16-20 predstavljaju izlazne otvore nastale dejstvom zrna ili dijelova zrna metaka ispaljenih iz vatrenog oružja. Sud cijeni da su oštećenja na odjeći u kojoj su oštećeni E.R., S.K. i E.B. bili obučeni u kritično vrijeme u glavnom poklapaju sa povredama na dijelovima tijela gdje su oštećeni zadobili povrede i da su moguća nepoklapanja oštećenja na odjeći sa povredama koje su konstatovane u nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke Durmišević Dževada jer je metak mogao okrznuti odjeću a da ne povrijedi tijelo a moguće je kako je to vještak balističar naveo odjeća bude zavrnuta pa da je dio tijela gdje je povreda nastala bio otkriven čime se razrješava svaka eventualna nesaglasnost iskazu vještaka balističara u odnosu na iskaz vještaka medicinke struke jer vještak balističar naveo više oštećenja na odjeći nego što su oštećeni zadobili povreda a sud je na osnovu iskaza vještaka dr. Durmišević Dževada utvrdio da su oštećeni zadobili povrede koje su navedene u izreci presude uslijed kojih povreda je nastupila smrt oštećenih. Dovodeći u vezu iskaze vještaka za hemijska ispitivanja Perović Ivice u pogledu pronađenih barutnih čestica na rukama i odjeći optuženog sa iskazom vještaka balističara Čelik Adema koji je vještačio ispravnost automatske puške utvrđuje se da je optuženi u kritično vrijeme pucao iz automatske puške što je među strankama i nesporno.

      Sud je cijenio i djelimično prihvatio iskaz vještaka psihijatra Stojaković Bogdana. Na osnovu dijela iskaza ovog vještaka koji je sačinio na osnovu iskaza optuženog datog u svojstvu svjedoka na glavnom pretresu i na osnovu iskaza svjedoka koje su dali u toku postupka a koji sud prihvata utvrđeno je da je u kritično vrijeme sposobnost optuženog da shvati značaj djela i sposobnost da upravlja svojim postupcima bila bitno smanjena zbog toga što se nalazio u stanju jake razdraženosti i povišenog afekta. Neuredan život a uz to često opijanje doprinijelo je da dođe do daljnjeg mentalnog propadanja, da je zbog nesporazuma u porodici uslijedio bijeg u alkoholizam i udaljavanje od porodice i da je posebnu naklonost prema njemu pokazala sestra koja je umrla prije 6 godina koja je za njega bila oslonac u životu. Prema iskazu optuženog datom na glavnom pretresu, u vezi sa događajem nekih stvari se optuženi sjeća a nekih ne, ali zna da je pucao, jer je bio uvrijeđen. Kritičnog dana oko 11 časova došao mu je E.B., pa su sjedili i pili pivo, a nakon jednog sata oko 12 sati došao je i S.K., pa su od tad pili u troje. 10- 15 min iza toga, S.K. je zovnuo E.R. koji je rekao doći i donijeti litru rakije, te suhog mesa. Sjedili su njih četvorica, pili i pričali kao braća, kao ljudi, kao prijatelji koji su godinama zajedno i druže se. U jednom trenutku, E.R. je ispričao kako je polupao prozore i istjerao djecu iz kuće i da je zapalio kuću i kad mu je optuženi rekao da to ne priča da je ovaj nastavio sa pričom i počeo da mu psuje majku i sestru mrtvu. E.R. priča da je svoju djecu istjerao iz kuće, te da je i nakon upozorenja nastavio sa pričom i naposlijetku da mu je psovao mrtvu sestru, za optuženog imao velik odraz, stvorilo bunt u njemu, zbog čega nalazi pušku u balama sjena i ulazi unutra zatim i pušku okreće prema E.R. i pita ga šta si ti ono rekao a kad mu je E.R. ponovo opsovao mrtvu sestru optuženi repetira pušku a E.R. i dalje psuje i govori da se ne boji puške. U tom momentu psihičke kočnice optuženog otkazuju, nije više u stanju da rukuje sam sa sobom i počinje da puca odmah u pravcu E.R. i u pravcu druge dvojice oštećenih, što znači da je sve radio u afektu koji je trajao pola minute. Sve je trajalo vrlo kratko, opalio je sviju pogodio, bacio automatsku pušku i otišao u neku radnju da se prijavi policiji, odakle je otišao u ugostiteljski objekat i ispričao da je to uradio. U vezi sa strukturom ličnosti optuženog vještak tvrdi da su na optuženog imale uticaj okolnosti pod kojima se desio kritični događaj, da nije mogao da pretrpi uvredu vezanu za umrlu sestru, te da je bio pod uticajem alkohola, jer u suprotnom nikad ne bi to učinio obzirom da ranije nije činio krivična djela. Pokazuje povremeno i elemente asocijalnog ponašanja kada postaje agresivan i to prevashodno ispoljava prema stvarima i objektima. Povezujući ponašanje optuženog i iskaz svjedoka S.H. koji je saslušan na glavnom pretresu proizilazi da je optuženi osoba koja ima dvojaki karakter i udvojenu ličnost tako dok je trijezan bio je sasvim druga osoba a u alkoholisanom stanju se ponašao asocijalno, nije bio agresivan ali mu je ponašanje bilo nerazumljivo. „Pretjerano“ se opijao skoro svaki dan, dovodilo ga je to u stanje da je išao naseljem pješice, rikao je kao bik ili jednostavno vikao, galamio, znao je doći u situaciji da bezrazložno plače pa onda odjednom počne pjevati. Optuženi je prije kritičnog događaja polupao kompjuter u svojoj kući kad je imao sukob sa roditeljima a kroz selo vozeći traktor se asocijalno ponašao u pijanom stanju i nedolično ponašao prema komšijama. Svjedoci su izjavili da je u vrijeme kad su pripadnici policije optuženog vezivali i smjestili u policijsko vozilo da je optuženi izgledao rastrešen a kad je sjeo u vozilu osjetio se alkohol, u jedom momentu plače, u jednom momentu se smije, viče „Hajdmo na lice mjesta da pomognemo tim ljudima“. Zbog opijenosti kod koje slabe mogućnosti koncentracije pažnje, percepcije čula su nadohvat mnogo nadržaja nije ni primljeno, zapaženo je često nastrano shvaćeno i protumačeno. Asocijacije su sasvim povišene. Postoji neuviđavnost. Rasuđivanjem je ovladala plitkomislenost odnosno nerazmišljenost otuda i nedostojno ponašanje. Pri ophođenju sa drugim ispoljava se drskost, bezobraznost i bezobzirnost. Na osnovu izjava svjedoka o ponašanju ispitanika odnosno optuženog u svakodnevnom životu bi njegovo ponašanje u vrijeme kad je izvršeno djelo za koje se tereti ukazuje na postojanje elemenata disocijativnih fenomena. Najzanimljiviji disocijativni fenomen je fenomen dvostruke ličnosti što vještak objašnjava da je suština u tom da se ličnost pod određenim najčešće snažnim afektima transformiše u ličnost sa drugim, često suprotnim karakteristikama. Optuženi je ostao jedini od braće i sestara koji nije stupio u bračni odnos. Živio je sa roditeljima u relativno nepovoljnoj atmosferi zbog njegove sklonosti alkoholnom abozusu. U vrijeme kada je djelo počinjeno za koje se tereti on se nalazio u stanju veoma povišene afektivne napetosti i pod dejstvom opijenosti. Afekat je rastao od odlaska iz očeve kuće a naročito je porastao ponašanjem i doživljajem vrijeđanja od strane E.R.. Ispaljivanje metaka u drugu dvojicu oštećenih vjerovatno je rezultat disocijativnog fenomena. Na pitanje kako bi u vrijeme ovih ubistava postupio prosječni građanin vještak je odgovorio da bi vjerovatno većina prosječnih pokušala da verbalno dovede do pomirenja ili da napusti mjesto sukoba. Na osnovu svega izloženog vještak psihijatar zaključuje da je optuženi tempore crimins bio bitno smanjene sposobnosti da shvati značaj i posljedice svog djela i bitno smanjene mogućnosti da upravlja svojim postupcima. Konačno vještak psihijatar dr. Bogdan Stojaković navodi da je kod optuženog ostala jedna tanka nit zbog koje on u kritično vrijeme nije bio neuračunljiv nego je bio bitno smanjeno uračunljiv, što zaključuje na osnovu ponašanja optuženog u vrijeme izvršenja krivičnog djela kad je pucao iz automatske puške u oštećene a ni u jednom trenutku nije pušku usmjerio u sebe i na osnovu ponašanja optuženog neposredno nakon kritičnog događaja kad optuženi baca oružje i odlazi kod majstora automehaničara da se prijavi policiji pa je tada u prisutnosti svjedoka govorio da je ubio tri čovjeka i govorio: „Hajde da se vratimo tamo da vidimo možemo li pomoći tim ljudima“, što ukazuje da je kod njega ostalo voljnih intelektualnih funkcija da on ipak zna šta je uradio jer da je bio neuračunljiv on ne bi znao šta je uradio, ne bi znao ni da je pucao ni da je ubijao.

      U dijelu svog iskaza u pogledu alkoholiziranosti optuženog M.K. u kritično vrijeme koji sud prihvata, vještak dr. Stojaković Bogdan navodi da jaka opijenost (teška opijenost, ebriositas) nastaje kod alkoholemije od 2-3 promila. Stanje svjesti odgovara zanesenost, omamljenosit, svjesnost odgovara zanosu, često je intermitennta svjesnost sa smjenjivanjem rasplinutosti i sužene svjesnosti. Pojedine osobe mogu ispoljavati pomućenu svjesnost sa malim bunilom i greškama u mjesnoj i vremenskoj orjentaciji. Napitost spada u fazu uzetosti. Vazomotorna uzetost se karakteriše proširenjem krvnih sudova (zbog toga osjećanje toplote u licu i udovima), muskulomotorna se odlikuje zapinjanjem u govoru, zamuckivanjem, mucanjem, zapinjanje jezikom, nesigurnošću u kretanju, teturanjem, posrtanjem zbog poremećene ravnoteže pri sjedanju, stajanju i hodanju a drugi kordinisani pokreti se teško izvode ili ne izvode. Kod većine se javljaju duplo viđenje. Psihomotornra uzetost čini lepezu raznovrsnih promjena i poremećaja kao što su slaba pažnja i shvatanje, plitkomišljenost i nerazmišljenost. Često nastrano shvaćanje, postoji ne uviđavnost. Rasuđivanjem je ovladala plitkomislenost odnosno nerazmišljenost, otuda i nedostojno ponašanje a pri ophođenju sa drugima ispoljava se drskost, bezobraznost i bezobzirnost.

      Sud je prihvatio iskaz vještaka psihologa Milić Aleksandra, dat na glavnom pretresu u dijelu kad navodi da su na optuženog nepovoljno djelovali faktori odrastanja i aktuelnih porodičnih prilika koji su uticali na formiranje njegove narušene strukture ličnosti, stvaranje loših navika, sklonosti duževremenskom intezivnom opijanju, narušene socijalne funkcionalnosti sa posljedicama situacionog reagovanja na traumatizaciju, stres i poremećaj prilagođavanja (dekoncentracija, naglašena depresivnost) i neadekvatna procjena situacije, disocijativno i dezorganizovano mišljenje, emocijonalna i mentalna blokada što je uticalo na njegovu sposobnost shvatanja sopstvenog djela i upravljanje svojim postupcima. U vrijeme izvršenja krivičnog djela optuženi se nalazio u alkoholiziranom stanju sa koncentracijom alkohola od 2.195 promila. Zbog navedenog stanja opijenosti u vrijeme izvršenja krivičnog djela psovkom od strane E.R. koji mu je psovao umrlu sestru za koju je on bio emotivno vezan doživio je duševnu bol i patnju i doveden u afektivno stanje. Zbog uticaja raznih faktora odrastanja i narušenog stila življenja, pijanstva bio je predisponiran da reaguje afektivno i impulsivno sa značajno niskim pragom tolerancije u odnosu na osobe sa optimalnom strukturom ličnosti i sposobnosti da bezkonfliktno djeluje, umirujuće na izvor provokacije E.R.. U značajno narušenom psihičkom stanju tu konfliktnu situaciju doživio je kao ličnu povrijeđenost što je uticalo na njegovu sposobnost da shvati djelo i kontroliše sopstveni postupak. Sud je prihvata iskaz vještaka psihologa Milić Aleksandra i kad navodi da druge osobe sa nenarušenom strukturom ličnosti bi mogle shvatiti sopstveno djelo i kontrolisati sopstveni postupak. Izrazito narušena struktura ličnosti optuženog i alkoholiziranost sa simptomima naglašene emocijonalne stabilnosti, vulnerabilnosti (krhkosti i neadekvatnosti u trenutku povrjedljivih psovki i prijetnji kod optuženog koji je osjetljiva i preosjetljiva osoba su izazvali afekt srdžbe a u takvom stanju optuženi nije mogao da reaguje na socijalno prihvatljiv način kako bi postupile druge prosječno pažljive osobe. Sud prihvata i dio iskaza vještaka dr. Milić Aleksandra u dijelu kad navodi da je na ponašanje optuženog uticalo izrazito narušeno zdravstveno odnosno psihofizičko stanje, narušene porodične prilike i alkoholiziranost koja je bila ključni faktor koji je snizio njegovu mogućnost rezonovanja jer je optuženi imao nisku toleranciju na alkohol i da optuženi nije bio u alkoholiziranom stanju u vrijeme kritičnog događaja njegov prag tolerancije bi bio drugačiji i mogao bi da kontroliše svoje postupke te u konačnici za razliku od optuženog pažljiva osoba situaciju bi u konkretnom slučaju riješila bez konfliktno, ne bi shvatila takvu provokaciju kao povod za pucanje jer bi predvidjela posljedice i kontrolisala svoje postupke. Ovaj dio iskaza vještaka Milić Aleksandra koji sud prihvata je po ocjeni suda saglasan sa iskazom vještaka Stojaković Bogdana a ima i uporište u drugim provedenim dokazima. Sud nije prihvatio iskaz vještaka psihologa Milić Aleksandra u dijelu u kojem se izjašnjava o stepenu uračunljivosti optuženog i u dijelu kad navodi da je oštećeni E.R. u kritično vrijeme prijetio nožem optuženom pa da je optuženi bio zbog te prijetnje u strahu za svoj život te da optuženi u najkritičnijem dijelu događaja kad je pucao iz automatske puške u oštećene nije mogao shvatiti značaj djela i upravljati svojim postupcima odnosno da je bio neuračunljiv. Vještak Milić Aleksandar prilikom saslušanja na glavnom pretresu više puta je mijenjao svoj iskaz u pogledu sposobnosti optuženog u kritično vrijeme da shvati značaj svoga djela i upravlja svojim postupcima kad se po ocjeni suda neopravdano upuštao u ocjenu uračunljivosti optuženog jer vještačenje o uračunljivosti ne pripada psihologu već vještaku neuropsihijatru. Odredbama člana 124. stav 1. ZKP F BIH, propisano je, ako se pojavi sumnja da je isključena ili smanjena uračunljivost osumnjičenog odnosno optuženog ili da je osumnjičeni odnosno optuženi učinio krivično djelo zbog ovisnosti od alkohola ili opojnih droga ili da zbog duševnih smetnji nije sposoban učestvovati u postupku, odredit će se psihijatrijsko vještačenje. Imajući u vidu navedene odredbe proizilazi da ocjena uračunljivosti po odredbama ZKP F BIH ne pripada vještaku psihologu nego pripada vještaku psihijatru, pa zbog toga sud nije prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihologa Milić Aleksandra u ovom dijelu kad se upušta u ocjenu uračunljivosti. Prema stanovištu sudske prakse vještaku psihologu pripada izrada psihičkog profila ličnosti, opis klijentovi psihičkih funkcija, vanjski izgled, držanje, ponašanje, stanje svjesti, orjentiranost, psihomotorika, mišljenje, afekt, značajke ličnosti, pažnja, volja, nagoni, intelektualno funckionisanje, pamćenje i opažanje a nikako istom ne pripada izjašnjavanje o uračunljivosti pa zbog toga sud ne prihvata nalaz i mišljenje ovog vještaka psihologa kad se neopravdano upušta u ocjenu uračunljivosti. Kako sud nije prihvatio navode odbrane i iskaz optuženog u svojstvu svjedoka u dijelu kad navode da je E.R. u kritično vrijeme prijetio optuženom nožem – čakijom i da je optuženi krivično djelo ubistvo oštećenih učinio u strahu pucajući iz automatske puške ne znajući da je mehanizam podešen na rafalnu paljbu i nije znao da u pušci ima metaka to sud nije prihvatio ni iskaz vještaka psihologa Milić Aleksandra u dijelu kad navodi da je optuženi doživio strah najjačeg inteziteta bojeći se za svoj život zbog toga što mu je E.R. u vrijeme prije nego što će optuženi pucati iz automatske puške u E.R., držao u ruci čakiju i prijetio optuženom. Odbrana optuženog, iskaz optuženog u ovom dijelu i iskaz vještaka psihologa Milić Aleksandra u ovom dijelu nemaju uporišta u provedenim dokazima i u suprotnosti su sa materijalnim dokazima u spisu koje sud prihvata. Iz fotodokumentacije broj 20/17 datum fotografisanja 24/25/02.2017.godine, datum izrade 23.05.2017.godine, na fotografija broj 44. vidljivo je mrtvo tijelo E.R. na mjestu gdje je smrtno stradao i vidljivo da isti u lijevoj ruci između kažiprsta i srednjeg prsta drži cigaretu koju je pušio a na fotografijama broj 40, 41, 42 i 43, vidljivo je da E.R. u desnoj ruci nema nikakvih predmeta pa ni čakije koju osumnjičeni spominje a isto tako na kauču na kojem se nalazi mrtvo tijelo pored desne ruke E.R. a ni u njenoj blizini nema čakije. Iz zapisnika o uviđaju proizilazi da je prilikom vršenja uviđaja u lijevoj ruci između kažiprsta i srednjeg prsta E.R. nalazila se do pola ispušena cigareta koja je pronađena ugašena. U zapisniku o uviđaju nije konstatovano da je prilikom uviđaja u desnoj ruci ili u blizini E.R. pronađena pomenuta čakija. Iz iskaza svjedoka oštećene Š.R. supruge E.R., koji sud prihvata, proizlazi da je istoj nakon izvršene obdukcije mrtvog tijela njenog supruga E.R. njoj vraćena čakija koja je pronađena u džepu E.R.. Povezujući iskaz svjedoka oštećene Š.R. kad navodi da je čakija nađena u džepu E.R. prilikom vršenja obdukcije sa iskazom optuženog kad navodi da je on od E.R. tražio čakiju da nareže suhog mesa to proizlazi da je E.R. čakiju u kritično vrijeme držao u džepu i da čakijom ako je ona u džepu nije mogao prijetiti optuženom. Cijeneći ove okolnosti utvrđuje se da oštećeni E.R. u vrijeme kad je optuženi u istog pucao iz automatske puške nije u svojoj desnoj ruci držao čakiju koju optuženi pominje pa slijedi da isti nije ni mogao prijetiti sa čakijom ako je nije držao u ruci. Da je E.R. u ruci držao navedenu čakiju u vrijeme kad je optuženi u njega pucao tada bi se u njegovoj desnoj ruci prilikom uviđaja našla čakija ili bi bila u blizini na sećiji oko desne ruke ili kod mrtvog tijela E.R., pa je ovakva odbrana optuženog neosnovana, iskonstruisana i upravljena na umanjenje krivične odgovornosti optuženog a isto tako je neutemeljen iskaz vještaka Milić Aleksandra koji je svoj nalaz i mišljenje u dijelu koji sud ne prihvata, zasnovao na dijelu iskaza optuženog koji sud ne prihvata. Iz iskaza vještaka dr. Durmišević Dževada koji je sačinio dodatno i obrazložio na glavnom pretresu 17.10.2018.godine utvrđuje se da je oštećeni E.R. pogođen iz vatrenog oružja dok je bio u sjedećem položaju što se zaključuje na osnovu strijelnog kanala na natkoljenici E.R. koji ide duž osovine natkoljenice odozdo prema gore što ukazuje da on tad nije bio u stojećem položaju pa je nelogična odbrana optuženog da mu je E.R. prije nego što će optuženi pucati u istog iz automatske puške prijetio jer u situaciji kad neka osoba ozbiljno prijeti drugoj osobi koja se nalazi u stojećem položaju i u rukama ima automatsku pušku bilo bi za očekivati da se i osoba koja prijeti nalazi se u stojećem položaju te kako u konkretnom slučaju nije bilo napada to u radnjama optuženog nisu ostvarena obilježja krivičnog djela ubistvo na mah iz člana 167. KZ F BIH nego su ostvarena obilježja krivičnog djela ubistvo iz člana 166. stav 1. KZ F BIH.

      Prilikom davanja svog iskaza u svojstvu svjedoka optuženi je detaljno obrazlagao kako se događaj desio opisujući da je na lice mjesta prvo došao E.B., poslije njega S.K. pa E.R. i napomenuo o čemu su sve pričali te da mu je E.R. psovao mrtvu sestru u Krasuljama i govorio da je zapalio kuću i istjerao djecu i ženu iz kuće a optuženi sam nije spominjao da mu je oštećeni E.R. prijetio čakijom sve dok ga branilac nije upitao „A je li negdje bila ta čakija vani ili je bila u njegovom džepu?“ (Zapisnik sa glavnog pretresa od 21.12.2017.godine, vrijeme 12:06:24), tek tada je optuženi odgovorio neuvjerljivo, „Bila u njegovim rukama kad mi je prijetio da će me zbosti sa njom i da će mi odrezati genitalije i da će zapaliti i mene i magazu“, a ove navode je branilac potvrdio riječima, „Držao je u ruci tu čakiju“. Po ocjeni suda u situaciji da je E.R. u kritično vrijeme doista u ruci imao čakiju i da je prijetio čakijom tada bi to optuženi sam u svom slobodnom izlaganju naveo pa je ovakva odbrana optuženog konstrukcija koja je upravljena na umanjenje krivične odgovornosti optuženog. Iskaz optuženog u dijelu kad navodi da je E.R. u kritično vrijeme govorio da je istjerao suprugu i djecu iz kuće i da je zapalio kuću istinit je budući da je potkrepljen podatcima iz službene zabilješke policijske stanice Ključ broj: 05-04/09-2-1-04-3-61/18 od 19.01.2018.godine iz koje se utvrđuje da je E.R. 06.02.2017.godine u svojoj porodičnoj kući u selu Kamičak općina Ključ počinio nasilje u porodici na štetu svoje supruge Š.R. i sinova H.R., M.R. i H.R. te da je lišen slobode i da je protiv njega podnesen izvještaj zbog krivičnog djela Nasilje u porodici iz člana 222. stav 2. KZ FBIH kojom prilikom je između ostalog E.R. zapalio jorgan na krevetu u spavaćoj sobi.

      Sud nije prihvatio nalaze i mišljenja vještaka psihijatra Stojaković Bogdana i psihologa Milić Aleksandra i njihove iskaze u dijelu koji se zasnivaju na izjavi koju im je osumnjičeni M.K. dao prilikom obavljanja intervjua s obzirom da izjava osumnjičenog na intervuju nije uzeta u skladu sa odredbama 92. ZKP F BIH i da osumnjičeni M.K. tada nije upozoren o svojim pravima koja mu po zakonu pripadaju pa se na nalazima i mišljenjima vještaka psihijatra Stojaković Bogdana i psihologa Milić Aleksandra i na njihovim iskazima u dijelu koji sadrže izjave osumnjičenog M.K. date na intervuju ne može zasnovati presuda.

      Navodi odbrane da je optuženi usmrćenje oštećenih E.R., S.K. i E.B., izvršio u strahu i na mah uslijed prijetnji nožem odnosno čakijom od strane oštećenog E.R., da je pucao u oštećene ne podešavajući mehanizam, ne znajući da je isti mehanizam podešen na rafalnu paljbu i da je optuženi usmrćenjem oštećenog E.R. izvršio krivično djelo ubistvo na mah a usmrćenje oštećenih S.K. i E.B. da je prouzročio iz nehata oboreni su dokazima koje sud prihvata. Po ocjeni ovog vijeća optuženi u kritično vrijeme nije postupao momentalno nego je nakon psovke od strane E.R. otišao po pušku koja se nalazila izvan vikendice i vratio se u vikendicu koju optuženi naziva magaza i pitao je E.R.: „Šta si ti ono rekao“ a kad mu je je E.R. ponovo opsovao sestru optuženi mu je rekao „De to ponovi“ pa kad mu je E.R. ponovo opsovao umrlu sestru optuženi je repetirao pušku, sjeća se da mu je prilikom repetiranja ispao jedan metak koji je kasnije pronađen prilikom uviđaja, a zatim je pucao rafalno u E.R. gađajući ga u predio grudnog koša te je potom pucao i u S.K. i E.B. gađajući ih u vitalne gornje dijelove tijela, što ukazuje da optuženi nije postupao mahinalno nego je postupao razložno, svjesno i voljno. Sud nije prihvatio iskaz optuženog u dijelu kad navodi da se ne sjeća dijela događaja kako je pucao u S.K. i E.B. i da ne zna kako su stradali S.K. i E.B..

      Da je optuženi postupao svjesno i voljno utvrđeno je na osnovu iskaza vještaka psihijatra dr. Stojaković Bogdana u dijelu koji sud prihvata kad ovaj vještak izjavljuje da je optuženi na glavnom pretresu u svom iskazu izjavio da je on nakon što mu je E.R. opsovao umrlu sestru i rekao da je istjerao suprugu i djecu iz kuće i zapalio kuću, to uticalo na optuženog zbog toga što je bio vezan za umrlu sestru i što ga je govor E.R. da je zapalio kuću i istjerao djecu iz kuće posjetio optuženog na njegov položaj jer je on prije nekoliko dana otišao iz kuće svojih roditelja a uz to je optuženi još bio u pijanom stanju pa je uslijed toga došao u stanje afekta, stanje povišene afektivne napetosti i uperio je pušku u E.R. i pucao u istog a zatim je pucao i u E.B. i S.K.. Da su kod optuženog bili očuvani voljni elementi sud utvrđuje na osnovu iskaza vještaka psihijatara Stojaković Bogdana koji je svoj zaključak zasnovao na ponašanju optuženog u vrijeme izvršenja krivičnog djela i neposredno nakon toga kad optuženi nakon što je pucao u oštećene baca pušku, odlazi u automehaničarsku radionicu da se prijavi a kad su došli pripadnici policije istim pred svjedocima govori: „Hajde da požure da se vidi može li se ljudima još pomoći da se spase“, što ukazuje da optuženi nije bio neuračunljiv jer da je bio neuračunljiv ne bi se toga sjećao. Uz to A.K. i N.Š. saglasno izjavljuju da je optuženi nakon što su oni čuli rafalnu paljbu, došao u automehaničarsku radionicu vlasništvo A.K. i tražio da A.K. pozove policiju govoreći da je ubio trojicu ljudi. Iz dnevnika događaja policijske stanice Sanski Most slijedi da je optuženi nazvao putem telefona policijsku stanicu Sanski Most i rekao da je ubio trojicu ljudi te da pripadnici policijske stanice dođu po njega. A.K. navodi da je optuženi tad rekao da je ubio trojicu ljudi i da ga više neće niko psovati i zajebavati. Ovi navodi su potkrepljeni i iskazom svjedoka A.H. kad izjavljuje da je optuženi kritičnog dana došao u ugostiteljski objekat „Dukat“ i sjedeći za šankom rekao da je ubio trojicu ljudi, da se prijavio policiji i da ih čeka a kad su došli pripadnici policije predao se i rekao im da požure da vide može li se oštećenim još pomoći.

      Na osnovu iskaza vještaka psihologa Milić Aleksandra u dijelu koji sud prihvata i iskaza vještaka Stojaković Bogdana psihijatra u dijelu koji sud prihvata, sud je utvrdio da je optuženi osjetljiva i strukturirana osoba sa disocijalnim fenomenom dvostruke ličnosti, da je optuženi pod dejstvom alkohola i ranije vršio asocijalne radnje što proizlazi iz iskaza svjedoka S.H., da se svađao sa komšijama i sa osobama sa kojima je kontaktirao, da su ta lična svojstva optuženog uz porodične probleme a i djelovanje alkohola na optuženog doprinijela da dođe do kritičnog događaja s obzirom da je bio u pijanom stanju što je bilo odlučujuće pa je optuženi uslijed niskog praga tolerancije vrijeđanjem od strane E.R. doveden u stanje jake razdraženosti i povišene afektivne napetosti i disocijativnog fenomena, te je u takvom stanju izvršio predmetna tri krivična djela ubistvo iz člana 166. stav 1. KZ F BIH. Sud cijeni da je provokacija oštećenog E.R. i to verbalno vrijeđanje koje je neprimjereno ali ta provokacija nije tako teška da bi opravdala da optuženi tri osobe usmrti pa između provokacije oštećenog i stanja razdraženosti optuženog prema životnom iskustvu i objektivnoj ocjeni svih okolnosti ne postoji odgovarajući razmjer. Objektivno nije bilo napada od strane E.R. pa se ne može govoriti o reagiranju optuženog na mah i ostvarenju krivičnog djela ubistvo na mah E.R. iz člana 168. stav 1. KZ F BIH. Sud je na osnovu iskaza ovih vještaka utvrdio da bi prosječno pažljiva osoba u ovakvoj istoj situaciji iznašla mogućnost da bez konfliktno riješi ovakvu situaciju pa sud cijeni da sve navedene okolnosti upućuju na jedino ispravan zaključak da optuženi nije postupao na mah prilikom usmrćenja E.R. a prilikom lišenja života S.K. i E.B. nije postupao iz nehata nego je predmetna tri krivična djela ubistvo počinio sa direktnim umišljajem svjesno i voljno i da je htio njihovo izvršenje. Iz iskaza optuženog proizlazi da je E.R. odmah po dolazku vrijeđao i E.B. govoreći mu j... svoju mater samo pije i ništa ne radi pa su E.B. i svi prisutni na to se samo nasmijali a E.B. uopšte na takvu provokaciju nije negativno reagovao. Ove okolnosti ukazuju da je optuženi znao da je E.R. sklon provokativnom ponašanju pa je optuženi imao mogućnost ukoliko mu ponašanje oštećenog E.R. ne odgovara izbjegavati druženje sa istim a nikako nije opravdano da optuženi oštećenog liši života zbog navedene provokacije i da uz to još liši života i oštećene S.K. i E.B. koji ni na koji način nisu doprinijeli da dođe do kritičnog događaja. Posljedica ovog krivičnog djela, i ako se optuženi nalazio u stanju afektivne napetosti je nastala zbog preosjetljivosti optuženog i njegove alkoholiziranosti.

 

      Sud nije prihvatio navode odbrane da optuženi ranije prije kritičnog događaja nije u alkoholiziranom stanju vršio nikakve asocijalne radnje. Ovi navodi odbrane oboreni su iskazom svjedoka odbrane S.H. kad navodi da je zaposlen u Trećoj policijskoj upravi u Sanskom mostu kao policajac koji u vremenu od 8 godina obavlja dužnost vođe sektora na području gdje je optuženi M.K. nastanjen i šire i da toliko vremena i poznaje M.K.. Prvi put ga je upoznao ispred jedne prodavnice gdje je konzumirao alkohol sa još 6-7 lica. Optuženog opisuje kao dvojaku ličnost, jer je mijenjao ponašanje uslijed konzumacije alkohola, kada bi išao pješice kroz naselje vikao bi i galamio, rikao kao bik, ponekad bezrazložno plakao, a onda u drugom trenutku pjevao a kad je bio trijezan bio je potpuno druga osoba. Polovinom 2016. godine svjedok je kao policajac bio uključen u istragu nasilja u porodici koje je optuženi počinio u alkoholiziranom stanju, kojom je prilikom polupao kompjuter i još neke stvari u kući te imao sukob sa roditeljima. Poznato mu je da je optuženi imao i verbalni sukob sa lugarom N.K.. Optuženog je viđao skoro svaki dan sa S.K. dok E.B. i E.R. svjedok nije poznavao. Kroz svoje redovno izvještavanje putem pisanja službenih izvještaja komandiru stanice je u par navrata pisao da M.K. često upravlja pod uticajem alkohola sa traktorom i da se asocijalno i nedolično ponaša prema komšijama u toku kretanja kroz naselje i predlagao je da se izvijesti Centar za socijalni rad, kako bi isti bio upućen na ljekarski pregled. Sve ove okolnosti ukazuju da je optuženi u alkoholiziranom stanju sklon asocijalnom ponašanju i da optuženi zna za te svoje negativne osobine pa sve ove okolnosti upućuju na zaključak da je optuženi u vrijeme dovođenja u alkoholizirano stanje u odnosu na predmetno krivično djelo postupao sa umišljajem jer je znao da u alkoholiziranom stanju nedolično se ponaša prema drugim osobama i vrši nasilje. Okolnosti da je optuženi krivično djelo počinio sa direktnim umišljajem potvrđuje i iskaz svjedoka A.K. koji navodi da je optuženi u vrijeme kad je tražio od A.K. da pozove policiju govorio da je ubio trojicu ljudi i rekao: „Neće meni više niko psovati i zajebavati me“, što ukazuje da je optuženi krivično djelo ubistvo E.R., S.K. i E.B. učinio sa direktnim umišljajem i da je htio izvršenje ovog krivičnog djela. Iskaz optuženog kad navodi da nije znao da je puška napunjena i pomjerena na rafalnu paljbu suprotan je sam sebi jer sam optuženi u drugom dijelu iskaza navodi da mu je prilikom repetiranja puške ispao jedan metak. Ove okolnosti ukazuju da je optuženi znao da je puška napunjena.

      Sud je odbio prijedlog optuženog po braniocu i prijedlog Kantonalnog tužioca za izvođenje novih dokaza i ponovno izvođenje već izvedenih dokaza i odlučio da se neće se izdavati naredba za uzimanje krvi i tjelesne tečnosti od optuženog M.K. za DNA analizu, neće se izdavati naredba za ponovno vještačenje od strane vještaka za DNA analizu Ušanović Alme, neće ista ponovo saslušavati, neće se ponovo saslušavati vještak psiholog Milić Aleksandar, neće se ponovo saslušavati vještak neuropsihijatar Stojaković Bogdan, neće se ponovo saslušavati vještak balističar Čelik Adem, neće se vršiti rekonstrukcija na licu mjestu u prisustvu optuženog i vještaka za sudsku medicinu, vještaka za balistička vještačenja, vještaka psihologa i vještaka neuropsihijatra, neće se izdavati naredba policiji za izuzimanje noža čakije od Š.R. supruge poginulog E.R. te odlučio da se neće ponovo saslušavati svjedok S.H. i neće saslušavati svjedoci S.K. i S.B. s obzirom da je izvođenje ovih dokaza nepotrebno a činjenično stanje u potpunosti utvrđeno do sada provedenim dokazima. U dokaznom postupku, prije ukidanja prvostepene presude odbrana nije predlagala izuzimanje noža i čakije od Š.R. supruge od oštećenog E.R.. Po ocjeni suda navedena čakija nije odmah prilikom uviđaja privremeno oduzeta i nije očuvan njen identitet. Provedenim dokazima po ocjeni ovog suda je utvrđeno da E.R. u vrijeme kad je optuženi u oštećenog pucao iz automatske puške, nije u ruci držao predmetnu čakiju i nije s njom prijetio nego je čakija kasnije pronađena u džepu njegove odjeće prilikom obdukcije. Uzimanje krvi i tjelesnih tečnosti od optuženog za DNA analizu i izdavanje naredbe za DNA vještačenje i saslušanje vještaka za DNA analizu Maje Martinović Muk po ocjeni suda nije potrebno s obzirom da je u toku postupka nesporno utvrđeno da su oštećeni E.R., S.K. i E.B. usmrćeni iz oružja automatske puške iz koje je pucao optuženi što proizlazi i iz preuzete završne riječi odbrane optuženog. Navodi preuzete odbrane da nije sporno da su oštećeni usmrćeni iz automatske puške iz koje je pucao optuženi potkrepljeni su podatcima iz nalaza i mišljenja vještaka hemijske struke Perović Ivice i vještaka balističara Čelik Adema koji su već obrazloženi. Na ranijim održanim pretresima prije ukidanja prvostepene presude, odbrani i tužilaštvu je omogućeno unakrsno ispitivanje vještaka Čelik Adema, omogućeno unakrsno ispitivanje vještaka psihologa Milić Aleksandra, omogućeno unakrsno ispitivanje vještaka neuropsihijatra Stojaković Bogdana, omogućeno unakrsno ispitivanje vještaka medicinske struke Durmišević dr. Dževada, uz to na prijedlog odbrane je vještaku dr. Durmišević Dževadu u ponovnom postupku dva puta naređeno da vrši dopunu vještačenja i omogućeno je postupajućem tužiocu i odbrani direktno unakrsno ispitivanje ovog vještaka. Iz iskaza vještaka dr. Durmišević Dževada u pogledu alkoholiziranosti optuženog samo je nova okolnost da je alkoholiziranost optuženog u vrijeme izvršenja djela bila 2.195 g/kg a nije bila 1,87 promila kako je to ranije stajalo u optužnici dok drugi novih okolnosti nema. Vještak neuropsihijatar Stojaković Bogdan je u svom iskazu datom na glavnom pretresu u dijelu koji sud prihvata u pogledu alkoholiziranosti optuženog u kritično vrijeme dao objašnjenje za alkoholemiju u rasponu od 2-3 g/kg. o karakteristikama osoba koje se nalazu stanju alkoholiziranosti od 2-3 g/kg i dao objašnjenje o ponašanju optuženog pod navedenom količinom alkohola napominjući da njegovo ponašanje ukazuje na disocijativni fenomen, fenomen dvostruke ličnost a iskaz vještaka psihijatra Stojaković Bogdana je sačinjen stručno i u skladu sa pravilima struke.

      Sud je odbio i prijedlog odbrane da se izvrši rekonstrukcija događaja na licu mjesta u prisutnosti navedenih vještaka nalazeći da je na osnovu nalaza i mišljenja vještaka balističara Čelik Adema u ranijem postupku prije ukidanja prvostepene presude utvrđeno je da je optuženi u oštećene pucao sa udaljenosti od oko 120 cm. Optuženi je i sam u svom iskazu datom u svojstvu svjedoka u ranijem postupku izjavio da je on u oštećenog E.R. pucao sa udaljenosti oko 1,50 metara. Vještak medicinske struke dr. Durmišević Dževad je u toku postupka izjavio da su oštećeni E.R., S.K. i E.B. zadobili tjelesne povrede sa udaljenosti sa 1 metar do 1,50 metara što ukazuje da je prihvatajući nalaz i mišljenje vještaka balističara Čelik Adema na jasan i nedvosmislen način utvrđeno da je optuženi u oštećen pucao sa udaljenosti oko 1,20 metara. U postupku prije ukidanja ranije presude odbrani je omogućeno unakrsno ispitivanje vještaka balističara Čelik Adema a vještaci Milić Aleksandar i Stojaković Bogdan su na glavnim pretresima prije ukidanja ranije presude pozivani i dva puta saslušani te je tada odbrani omogućeno detaljno unakrsno ispitivanje. Na licu mjesta nije bilo očevidaca događaja da bi se na osnovu njihovih iskaza mogao provjeravati iskaz optuženog prilikom vršenja rekonstrukcije budući da je optuženi lišio života sve osobe koje bi mogle biti svjedoci u ovom predmetu a okolnost da odbrana u ponovljenom postupku navodi da osporava zapisnik o uviđaju ističući da isti nezakonito sačinjen nisu opravdan razlog za vršenje rekonstrukcije događaja. Sud cijeni da je zapisnik o uviđaju stručno sačinjen i da su u zapisniku o uviđaju evidentirani svi predmeti koji su pronađeni prilikom vršenja uviđaja a zatim su svi pronađeni predmeti fotografisani i vidljivi su u fotodokumentaciji koja je razgledana na glavnom pretresu pa sve navedene okolnosti upućuju na zaključak da vršenje rekonstrukcije događaja u ovom predmetu i ponovno saslušanje navedenih svjedoka i vještaka nije potrebno. Sud nalazi da su prijedlozi odbrane za ponovno saslušanje navedenih svjedoka i navedenih vještaka i vršenja rekonstrukcije upravljeni na odugovlačenje krivičnog postupka. Sud je odlučio da se svjedok S.H. koji je u ranijem postupku prije ukidanja presude saslušan na prijedlog odbrane neće ponovo saslušavati s obzirom da je on raniji iskaz dao na prijedlog odbrane i ispitan je od strane optuženog i branioca. Sud je u ponovnom postupku na prijedlog odbrane pozivao svjedoka S.H. na glavni pretres i isti je pristupio na glavni pretres zakazan za dan 07.09.2018.godine na koji su pristupili tužilac, optuženi i njegov branilac Pušac Vojislav a branilac advokat Pušac Vojislav je tražio odgodu tog glavnog pretresa na koji je ovaj navedeni svjedok pristupio, izjavljujući da on kao advokat neće prisustvovati glavnom pretres i da će se pridržavati odluke Regionalne advokatske komore u Bihaću koja je objavila štrajk zbog ranije ne izmirenih obaveza prema advokatima od strane budžeta USK. Svjedok S.H. je tada izjavio da će on u narednom periodu otputovati u inostranstvo i da vjerovatno neće doći na naredni glavni pretres. Na naredni glavni pretres zakazan za 03.10.2018.godine, poziv svjedoku S.H. nije uručen i vraćen je kao ne uručen. Sud cijeni da ponovno saslušanje svjedoka S.H. nije potrebno obzirom da je odbrani ranije omogućeno saslušanje ovog svjedoka i da je to odbrana iskoristila prije donošenja presude koja je ukinuta.

      Sud nije prihvatio iskaz svjedoka R.K. kad navodi da je on nakon kritičnog događaja ispred drvene barake odnosno vikendice, izvan objekta u blizini ulaznih vrata pronašao mobilni telefon E.B.. Ovakav iskaz svjedoka nema uporište ni u jednom od provedenih dokaza i u suprotnosti je sa podatcima iz zapisnika o uviđaju i podatcima iz fotodokumentacije kao i sa iskazom svjedoka R.M.. Sud cijeni da je zapisnik o uviđaju sačinjen stručno i da su u zapisniku u uviđaju navedeni svi dokazi koji su pronađeni na mjestu događaja prilikom vršenja uviđaja i isti predmeti su vidljivi u fotodokumentaciji. U zapisniku o uviđaju nije evidentiran telefon za koji svjedok R.K. navodi da je to telefon od E.B. a isto tako u fotodokumentaciji isti telefon nije vidljiv. Na fotodokumentaciji broj 20/17, datum fotografisanja 24/25.02.2017.godine i to na fotografijama broj 36, 37, 48, 49, 50 i 51 vidljiv je prostor oko ulaznih vrata u vikendicu na vanjskom dijelu ali na tom prostoru se ne vidi mobilni telefon. Na ovom prostoru se vidi mrtvo tijelo E.B., automatska puška, staklena boca od piva ali se ne vidi mobilni telefon za koji svjedok R.K. navodi da ga je našao ispred ulaznih vrata vikendice. Fotodokumentacija je sačinjena prilikom vršenja uviđaja.

      Svjedok R.M., krim. tehničar koji je vršio uviđaj, čiji iskaz sud prihvata objektivnim iskazuje da su svi predmeti pronađeni na mjestu događaja evidentirani na mjestu uviđaja i fotografisani. Imajući u vidu navedene okolnosti i cijeneći da je svjedok R.K. brat od optuženog M.K., sud nalazi da je njegov iskaz upravljen na umanjenje ili izbjegavanje krivične odgovornosti optuženog. Kako sud nije prihvatio iskaz svjedoka R.K. to sud nije prihvatio ni prijedlog odbrane da se saslušavaju svjedoci S.K. i S.B. za koje R.K. navodi da im je predao predmetni telefon a iz razloga sve i da je pronađen kakav mobilni telefon a sud cijeni da to nije dokazano to je dvojbena dokazna snaga takvog predmeta jer nije očuvan identitet takvog dokaza u skladu sa odredbama ZKP, obzirom da je odredbama ZKP predviđeno da se predmeti koji služe kao dokazi u krivičnom postupku imaju privremeno oduzeti i pohraniti i čuvati radi korištenja tih dokaza u krivičnom postupku.

      Isto tako sud cijeni da je odbrana, u toku ponovljenog postupka isticanjem navedenih prijedloga za izvođenje novih dokaza i ponovno izvođenje već izvedenih dokaza, zatim traženjem odlaganja glavnih pretresa zbog štrajka advokata Regionalne komore Bihać i odbijanjem da iznese završnu riječ nakon provedenog dokaznog postupka ističući da odbrana nije pripremila završnu riječ, nastoji da odugovlači krivični postupak.

      Na glavni pretres koji je uz saglasnost stranaka i branioca zakazan nakon predraspravnog ročišta za dan 07.09.2018.godine, branilac optuženog je pristupio i izjavio da se advokati iz regionalne komore Bihać nalaze u štrajku i da neće učestvovati na glavnom pretresu te je tražio da se glavni pretres odloži. Ponovo je glavni pretres zakazan za dan 17.09.2018.godine na koji su pristupili Kantonalni tužilac i optuženi koji je priveden po pripadnicima sudske policije a nije pristupio branilac optuženog iako uredno obavješten. Optuženom je na tom zasjedanju predočeno da se on nalazi u pritvoru i da je dužnost suda i svih organa koji učestvuju u krivičnom postupku hitno postupanje te je optuženom predočeno da ima mogućnost da uzme za branioca uposlenika službe za besplatnu pravnu pomoć USK Bihać ali je optuženi to odbio. Na glavnom pretresu održanom 17.10.2018. godine na kraju dokaznog postupka nakon što je sud odbio navedene dokazne prijedloge stranaka i branioca, zakazan je glavni pretres za 26.10.2018.godine i tada je strankama i braniocu predočeno da pripreme iznošenje završnih riječi na glavnom pretresu 26.10.2018.godine. Nakon toga na glavnom pretresu održanom 26.10. na koji su stranke i branilac pristupili, branilac je izjavio da on nije na vrijeme primio zapisnik sa glavnog pretresa i da nije pripremio završnu riječ te je ponovo predložio izvođenje novih dokaza koje je sudeće vijeće odbilo a nakon toga je branilac zatražio izuzeće predsjednika vijeća u smislu člana 39. tačka f) ZKP F BIH. Predsjednik vijeća je konstatovao da će se spis uputiti Kv vijeću radi donošenja odluke radi zahtjeva o izuzeću i predočeno je da će se nastavak zasjedanja održati u 12 sati istog dana. Na nastavak glavnog pretresa na koji su pristupili stranke i branilac a nakon što je predsjednik vijeća saopštio da je zahtjev za izuzeće odbačen i pozvao stranke i branioca da iznesu završnu riječ, Kantonalni tužilac Dedić Vildana je iznijela završnu riječ a branilac optuženog je izjavio da on nije pripremio završnu riječ. Predsjednik vijeća je na zapisnik konstatovao da je ranije predočeno da će se na glavnom pretresu 26.10.2018.godine izvesti završne riječi i rečeno da se stranke i branilac za to pripreme a nakon toga je ponovo branilac izjavio da nije pripremio završne riječi i da je neće iznijeti. Potom je predsjednik vijeća konstatovao da je braniocu omogućeno iznošenje završnih riječi i omogućio optuženom da iznese završnu riječ a zatim konstatovao da je glavni pretres završen i da se vijeće povlači na vijećanje i glasanje te da će objava presude izvršiti u 14 sati istog dana. Sud cijeni da su navedene radnje odbrane koje se sastoje prvo u tome da je odbrana dva puta tražila odlaganje glavnog pretresa zbog štrajka advokata Regionalne advokatske komore Bihać a u odredbama ZKP odlaganje pretresa zbog toga nije predviđeno a zatim je odbrana u završnoj riječi neopravdano ponovo insistirala da nije spremna da iznese završnu riječ pri tome imajući u vidu da su svi učesnici u krivičnom postupku dužni postupati hitno kad se optuženi nalazi u pritvoru, da na pretresu održanom 17.10.2018.godine nije bilo nikakvih novih okolnosti koje bi zahtijevale duže vrijeme od 9 dana za pripremu završne riječi jer je vještak medicinske struke dr. Durmišević Dževad koji je saslušavan posljednji u dokaznom postupku uglavnom ostao kod ranije datih iskaza a odbrana nije tražila duže vrijeme za pripremanje završne riječi pa sve to upućuju na jedino ispravan zaključak da je odbrana optuženog postupajući na navedeni način upravljena na odugovlačenje postupka.

      Nesporno je da je optuženi počinio krivično djelo nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija iz člana 371. stav 1. KZ F BIH a na način vremena i mjesta kako je to opisano u tačci 2. izreke presude. Optuženi priznaje izvršenje ove krivično pravne radnje izjavljujući da je on doista u Ključu kupio predmetnu automatsku pušku od nepoznatog lica za 100,00 KM i da je istu skrivao u balama sijena u blizini vikendice odnosno magaze u kojoj se desio kritični događaj te da je istu nakon što mu je E.R. psovao umrlu sestru uzeo ispod bala sijena u upotrijebio. Iskaz optuženog potkrepljen je podatcima iz zapisnika o uviđaju, fotodokumentacije i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Iz zapisnika o uviđaju se utvrđuje da je dana 24.02.2017.godine, prilikom vršenja uviđaja ispred objekta vlasništvo M.K., vikendice pronađena automatska puška CZ cal. 7,62mm. Iz fotodokumentacije broj 20/17, datum fotografisanja 24/25.02.2017.godine, datum izrade 06.03.2017.godine, na fotografijama broj 5,6,7,8 i 9, vidljiva je automatska puška koja se nalazi ispred objekta vikendice odnosno magaze. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 05-04/03-1-07/17 od 24.02.2017.godine se utvrđuje da je od M.K. oduzeta automatska puška tip AB serijskog broj B69771, cal. 7,62mm i jedan okvir za automatsku pušku. Sud cijeni da je priznanje optuženog da je izvršio krivično pravnu radnju nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija iz člana 371. stav 1. KZ F BIH, potpuno i u skladu sa navedenim i obrazloženim dokazima. U konkretnom slučaju sud je cijenio radnje optuženog i došao do zaključka da je optuženi u kritično vrijeme postupao svjesno i voljno tako što je suprotno odredbama člana 11. tačka 2. Zakona o oružju i municiji (Sl. glasnik USK broj 11/07) neovlašteno držao u svom posjedu automatsku pušku za koje je znao da nabavljanje i držanje takvog oružja građanima uopšte nije dopušteno što upućuje na zaključak da je optuženi ovo krivično djelo počinio sa umišljajem kao oblikom vinosti.

      Sud cijeni da iskazi svjedoka oštećenih E.K. i A.B. i iskazi svjedoka M.G. i H.A. koji nemaju saznanja o kritičnom događaju te iskaz vještaka Šikalo Selme koja prilikom vještačenja nije našla tragove podobne za daktiloskopsko vještačenje iz njene nadležnosti pa je prednost data vještaku za DNA analizu nisu od značaja za ovaj predmet pa ih nije potrebno posebno cijeniti i posebno obrazlagati.

      Cijeneći sadržaj riječi optuženog kad je pred svjedocima nakon izvršenog krivičnog djela ubistvo oštećenih E.R., S.K. i E.B. govorio: „Neće meni niko psovati i zajebavati me“, zaključuje se da je motiv izvršenja tri krivična djela ubistvo to što je oštećeni E.R. optuženom psovao umrlu sestru i što je optuženi bio izložen vrijeđanju i podsmijehu.

      Utvrđeno činjenično stanje u tačci 1. izreke, ovaj sud je cijenio i u krivično pravnom smislu pa je našao da su se u radnjama optuženog kako objektivnom tako i u subjektivnom smislu ostvarili svi bitni elementi bića tri krivičnog djela ubistvo iz člana 166. stav 1. KZ F BIH počinjena na štetu E.R., S.K. i E.B.. I ako zna da automatska puška predstavlja opšte opasno sredstvo koje je podobno da se usmrti čovjek, optuženi s obzirom da je služio vojni rok i da je za vrijeme služenja vojnog roka obučen za rukovanje automatskom puškom, zna da grudni koš i gornji dio tijela predstavljaju vitalni dio tijela i da nanošenjem povreda u istim predjelima može lišiti života bilo koju osobu, optuženi nakon verbalnog sukoba sa oštećenim E.R. sa udaljenosti od oko 1,20 metara u istog ispaljuje više metaka kojom prilikom mu je nanio više povreda u vidu 13 strijelnih rana u području grudnog koša, trbuha, lijevog koljena i natkoljenice koje povrede su dovele do oštećenja grudnih i trbušnih organa, pluća, dijafragme, želudca, desnog bubrega, tankog i debelog crijeva, s tim što je strijelna rana povrede srca bila smrtonosna. Potom je optuženi u namjeri da ga liši života pušku usmjerio u pravcu S.K. i sa udaljenosti od oko 120 cm, u istog ispalio više metaka, nanijevši mu četiri strijelne rane i to prostrijelnu ranu lijeve nadlaktice, jednu prostrijelnu i jednu ustrijelnu ranu trbuha i prosltrijelnu ranu lijeve natkoljenice, koje rane su prouzrokovale oštećenje krvnih sudova i iskrvarenje od kojih je S.K. ubrzo umro, pa kad je ovo vidio E.B. te pokušao pobjeći, u namjeri da ga liši života optuženi je sa udaljenosti od oko 120 cm,  u istog ispalio preostale metke iz šanžera puške nanijevši mu više povreda u vidu strijelnih rana i to prostrijelne rane sa ulaznim otvorom na slabinskoj regiji 6 cm od središnje linije i strijelnim kanalom koji ide kroz zadnji zid trbušne duplje, lijevi režanj jetre, dijafragmu, desno plućno krilo i prednju stijenku grudnog koša prouzrokujući iskrvarenje krvnih sudova, trbušnih i grudnih organa usljed kojih povreda je E.B. ubrzo umro. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da je optuženi oštećene E.R., S.K. pucajući gađao u vitalne dijelove tijela u predjelu grudnog koša, trbuha i drugih vitalnih organa a u E.B. je ispalio više metaka nanjevši mu više strijelnih rana od kojih četiri rane sa ulaznim otvorom na slabinskoj regiji kojom prilikom su kod istog oštećeni vitalni organi trbuha, jetre, desnog plućnog krila i prednja stijenka grudnog koša što ukazuje da je optuženi u E.B. pucao u vrijeme kad je on pokušao pobjeći, nalazeći se iza oštećenog. Ove navedene okolnosti upućuju na zaključak da je optuženi postupao sa direktnim umišljajem kao oblikom vinosti. Cijeneći zdravstveno stanje optuženog njegov odnos prema izvršenim krivičnim djelima a u skladu sa nalazom i mišljenjom vještaka neuropsihijatra Stojaković Bogdana po mišljenju ovog suda nije bilo okolnosti koje bi isključile krivičnu odgovornost optuženog sa osnova uračunljivosti a kako je ovaj sud tokom dokaznog postupka utvrdio da je optuženi kriv za počinjena krivična djela utvrdio mu je kaznu zatvora za svako pojedinačno krivično djelo a potom primjenom odredaba o sticaju izrekao jedinstvenu kaznu. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utiču da kazna bude veća ili manja, predviđena članom 49. KZ F BIH. Od olakšavajućih okolnosti sud je cijenio da je optuženi nezaposlen, slabog imovnog stanja, da je izrazio kajanje zbog posljedica djela, da je optuženi krivično djelo počinio u stanju bitno smanjene uračunljivosti uslijed jake razdraženosti i afekta i da je oštećeni E.R. u određenoj mjeri doprinio da dođe do kritičnog događaja zbog toga što je optuženog vrijeđao psujući mu a od otežavajućih okolnosti sud je našao da je optuženi u oštećene S.K. i E.B. pucao bez prethodne svađe ili upozorenja i time ispoljio visok stepen drskosti i bezosjećajnosti jer isti ni na koji način nisu doprinijeli da dođe do kritičnog događaja i da je optuženi prilikom usmrćenja navedenih osoba ispoljio visok stepen upornosti i bezobzirnosti jer posljedice tog djela su tako teške budući da su tri osobe smrtno stradale a optuženi neposredno nakon usmrćenja navedenih osoba pred svjedocima nije ispoljavao nikakvo kajanje nego je govorio: „Neće meni niko psovati i zajebavati me“.

      Sud je primjenom odredaba člana 42., 43. i 49. KZ F BIH optuženom utvrdio pojedinačne kazne za sva krivična djela izvršena u sticaju tako da je istom za krivično djelo ubistvo E.R. iz člana 166. stav 1. KZ F BiH utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 godina, za krivično djelo ubistvo S.K. iz člana 166. stav 1. KZ F BiH utvrdio kaznu zatvora od 13 godina, za krivično djelo ubistvo E.B. iz člana 166. stav 1. KZ F BiH utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 14 godina i za krivično djelo nedozvoljeno držanje oružja ili eksplozivnih materija iz člana 371. stav 1. KZ F BIH optuženom utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, pa je sud primjenom odredaba člana 54. stav 1. i stav 2. tačka c) KZ F BIH optuženom izrekao jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 34 godine cijeneći da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz člana 7. i 42. KZ F BIH. 

      Na osnovu člana 57. stav 1. KZ F BIH sud je odlučio da se u izrečenu kaznu dugotrajnog zatvora, optuženom uračuna vrijeme koje je proveo u pritvoru od 27.02.2014.godine kada je lišen slobode pa na dalje.

      Temeljem člana 78. stav 1. u vezi sa članom 71. točka e) KZ F BIH sud je odlučio da se od optuženog oduzme automatska puška marke CZ Tip AB serijskog broja B69771, cal. 7,62 mm sa okvirom, kao sredstvo koje je upotrebljeno prilikom izvršenja krivičnog djela i jedan metak cal. 7,62mm koji se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

      Temeljem člana 212. stav 3. ZKP F BIH, sud je porodice oštećenih E.R., S.K. i E.B. koji su na glavnom pretresu stavili prijedlog za ostvarivanje imovinsko-pravnog zahtjeva uputio da svoj imovinsko – pravni zahtjev mogu ostvariti u parničnom postupku cijeneći da provedeni dokazi ne pružaju pouzdan osnov za presuđenje odštetnog zahtjeva i da bi se izvođenjem dokaza radi utvrđivanja visine imovinsko pravnog zahtjeva.

      Temeljem člana 202. stav 4. ZKP F BIH sud je optuženog oslobodio od dužnosti plaćanja troškova krivičnog postupka s obzirom da je optuženi nezaposlen, bez redovnih primanja i slabog imovnog stanja nalazeći da bi plaćanjem troškova postupka egzistencija optuženog bila dovedena u pitanje.

Zapisničar:                    Predsjednik vijeća:

Amir Kudić                     Alibabić Osman

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Vrhovnom sudu Federacije BiH Sarajevo u roku od 15 dana od dana prijema presude putem ovog suda.