Kopirano


  Bosna i Hercegovina    Босна и Херцеговина

 Sud Bosne i Hercegovine  Суд Босна и Херцеговина

Predmet broj :  S1 3 K 044605 23 Kž

Datum donošenja:  23.02.2023. godine

      

     Datum pismenog otpravka: 03.03. 2023. godine

Pred Apelacionim vijećem u sastavu: 

                              

                              sudija Redžib Begić, predsjednik vijeća

      

                              sudija Mirza Jusufović, član vijeća

      

                              sudija Hilmo Vučinić, član vijeća

PREDMET TUŽILAŠTVO BOSNE I HERCEGOVINE

protiv osuđenog

S.J.

DRUGOSTEPENA PRESUDA

Tužiteljica Tužilaštva Bosne i Hercegovine:

Gordana Bosiljčić

Branitelj osuđenog S.J.:

Hadžić Amir

Broj: S1 3 K 044605 23 Kž

Sarajevo, 23.02.2023. godine

U IME BOSNE I HERCEGOVINE!

Sud Bosne i Hercegovine, u vijeću Apelacionog odjeljenja Odjela III za opći kriminal, sastavljenom od sudije Redžiba Begića, kao predsjednika vijeća, te sudija Mirze Jusufovića i Hilme Vučinića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje pravne savjetnice Lejle Džaferbegović, u svojstvu zapisničara, u krivičnom predmetu protiv osuđenog S.J., zbog krivičnog djela protiv javnog reda – protivzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz člana 326. stav 1. u vezi sa članom 34. Krivičnog zakona R. Hrvatske, odnosno zbog krivičnog djela Krijumčarenje ljudi iz člana 189. stav 1. Krivičnog zakona Bosne i Hercegovine (KZ BiH), odlučujući o žalbi braniteljice osuđenog S.J., advokata Dijane Hasić izjavljene protiv presude Suda Bosne i Hercegovine broj: S1 3 K 044605 22 Mpom od 19.01.2023. godine, u prisustvu tužiteljice Tužilaštva Bosne i Hercegovine Gordane Bosiljčić, branioca osuđenog S.J., advokata Hadžić Amira, u zamjeni za braniteljicu Dijanu Hasić Kamarić, na osnovu člana 310. stav 1. i člana 313. Zakona o krivičnom postupku Bosne i Hercegovine (ZKP BiH), a nakon održane javne sjednice vijeća, dana 23.02.2023. godine, donio je slijedeću: 

PRESUDU

Uvažava se žalba braniteljice osuđenog S.J., te se presuda Suda Bosne i Hercegovine broj: S1 3 K 044605 22 Mpom od 19.01.2023. godine preinačava na način da se o d b i j a Zamolnica Županijskog suda u Šibeniku broj: Ik I-85/19-7 od 21. siječnja 2021 godine, za preuzimanje izvršenja kazne zatvora po presudi Općinskog suda u Šibeniku broj : K- 371/18 od 21.12.2018. godine, preinačene presudom Županijskog suda u Šibeniku broj: Kž-34/2019-13 od 07.3. 2019. godine, kojom je okrivljenom S.J. izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

OBRAZLOŽENJE

I  tok postupka

    1. PRVOSTEPENA PRESUDA
      1. Presudom Suda Bosne i Hercegovine (u daljem tekstu: Sud BiH/sud), broj: S1 3 K 044605 22 Mpom od 19.01.2023. godine priznata je, te preuzeto izvršenje pravosnažne presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-371/18 od 21.12.2018. godine, preinačene u dijelu odluke o kazni presudom Žubanijskog suda u Šibeniku broj: Kž-34/2019-13 od 07.03.2019. godine, kojom je osuđeni S.J. zbog krivičnog djela protiv javnog reda – protivzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz člana 326. stav 1. u vezi sa članom 34. Krivičnog zakona R. Hrvatske, pravosnažno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Navedene krivičnopravne radnje se po krivičnom zakonodavstvu Bosne i Hercegovine pravno kvalifikovane kao krivično djelo Krijumčarenje ljudi iz člana 189. stav 1. KZ BiH. Stoga je Sud osuđenog, na osnovu odredbe člana 189. stav 1. KZ BiH, te na osnovu odredbi članova 39., 42. i 48. 49. u vezi sa članom 54. KZ BiH, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
      1. Na osnovu člana 56. stav 1. KZ BiH, osuđenom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 28.09.2018. do 21.12.2018. godine.
      1. Pobijanom presudom, na osnovu člana 188. stav 4. ZKP BiH, osuđeni je oslobođen obaveze naknade troškova krivičnog postupka.
    1. ŽALBA I ODGOVOR NA ŽALBU
  1. Protiv navedene presude o priznanju i preuzimanju izvršenja žalbu je blagovremeno izjavila braniteljica osuđenog S.J., advokat Dijana Hasić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 297. stav 2. ZKP BiH i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz člana 299. ZKP BiH, sa prijedlogom da apelaciono vijeće Suda BiH žalbu uvaži, pobijanu presudu preinači tako da odbije Zamolnicu Županijskog suda u Šibeniku, R. Hrvatska, broj: Ik 1-85/19-7 od 21.01.2021. godine za priznanje presude i izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ili da pobijanu presudu ukine i održi pretres pred apelacionim vijećem.
  2. Braniteljica u žalbi navodi da je sud nepravilno cijenio činjenice iz Zamolnice R. Hrvatske, kao i odredbu člana 14. stav 2. Sporazuma o međusobnom izvršenju sudskih odluka u kaznenim stvarima potpisan između BiH i R. Hrvatske (u daljem tekstu: Sporazum). Naime, jedini uslov koji Sporazum postavlja jeste da osuđeni ne bude doveden u teži krivičnopravni položaj od onoga u kojem bi bio u državi presuđenja, zbog čega po ocjeni odbrane postavljeni uslov Zamolnice da se ne izvrši zamjena navedene kazne zatvora novčanom kaznom ili probacijskom mjerom, nema uporište u Sporazumu, čak naprotiv, suprotan je članu 15. Sporazuma, koji definiše da se izvršenje provodi isključivo prema zakonodavstvu države izvršenja, a u ovom slučaju zakonodavstvo BiH predviđa mogućnost zamjene izrečene kazne zatvora do jedne godine novčanom kaznom ili probacijskom mjerom. U prilog navedenih tvrdnji braniteljica je navela odluku Ustavnog suda BiH, broj: AP 4533/12 od 12.06.2013. godine. Žalbom je dalje navedeno da bi prihvatanje uslova iz Zamolnice bilo u koliziji s pravima koje osuđeni crpi iz domaćeg krivičnog zakonodavstva, a koja pretežu nad obavezom pružanja pravne pomoći. Stoga, odbrana navedeni uslov nalazi smetnjom za preuzimanje i izvršenje strane presude, u smislu odredbe člana 3. stav 1. tačka 1. Sporazuma, kakav zahtjev je prvostepeni sud imao odbiti u smislu stava 3. navedenog člana, odnosno člana 11. ZMPP. Odbrana je svoj stav potrijepila pozivajući se na presudu ovog Suda, broj: S1 3 K 043911 22 Mpom od 26.10.2022. godine, kojom je Sud odbio Zamolnicu R. Hrvatske za priznanje navedene presude Općinskog suda u Šibeniku, preinačene u dijelu odluke o kazni presudom Županijskog suda u Šibeniku, kojom je A.A. pravosnažno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine zbog krivičnog djela iz člana 326. stav 1. u vezi sa članom 34. Krivičnog zakona R. Hrvatske. Dakle, odbrana obrazlaže da su osuđeni S.J. i A.A. presuđeni istom presudom za isto krivično djelo i na istu kaznu, te su Sudu dostavljene dvije odvojene Zamolnice Županijskog suda u Šibeniku, na osnovu kojih je Zamolnica u odnosu na A.A. odbijena, a u odnosu na osuđenog S.J. prihvaćena. Stoga, odbrana zaključuje da navedena situacija uzrokuje pravnu nesigurnost u BiH, dovodeći dvojicu osuđenih u istom predmetu u dva suprostavljena pravna položaja usljed različite primjene istih važećih propisa.
  3. Tužilaštvo BiH nije dostavilo odgovor na žalbu.
  4. Na sjednici apelacionog vijeća, koja je održana u smislu odredbe člana 304. ZKP BiH, u prisustvu branitelja osuđenog i tužiteljice Tužilaštva BiH, branitelj osuđenog je izjavio da u cjelosti ostaje pri navodima i prijedlozima iz žalbe.
  5. Tužiteljica Tužilaštva BiH se ukratko osvrnula na žalbene prigovore odbrane osuđenog, te izjavila da je Tužilaštvo BiH saglasno sa navodima pobijane presude, kao i svim okolnostima koje je Sud cijenio.
  6. Nakon što je ispitalo pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih prigovora, u skladu sa odredbom člana 306. ZKP BiH, apelaciono vijeće je donijelo odluku kao u izreci, iz slijedećih razloga.
    1. NALAZI APELACIONOG VIJEĆA 

 

  1. Iz obrazloženja pobijane presude proizilazi da je prvostepeno vijeće nakon razmatranja predviđenih uslova za izvršenje strane sudske presude u krivičnim stvarima, temeljem odredaba Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u krivičnim stvarima prihvatilo Zamolnicu Županijskog suda suda u Šibeniku broj: IK I 85/19-7 od 21.01.2021. godine za preuzimanje izvršenja kazne zatvora nad osuđenim S.J.. Ispitujući navedenu presudu u granicama iznesenih žalbenih prigovora, ovo vijeće zaključuje da je žalba braniteljice osuđenog osnovana, zbog čega je odlučilo kao u dispozitivu.
  2. Naime, iz sadržaja predmetne zamolnice proizilazi da je Republika Hrvatska kao zemlje presuđenja uvjetovala preuzimanje izvršenja presude svog suda tako što ne pristaje da se izvršenje provede zamjenom kazne zatvora plaćanjem novčane kazne ili probacijskom mjerom, kojem uvjetu se u predmetnoj žalbi, kao i u toku postupka pred prvostepenim vijećem odbrana osuđenog S.J. izričito protivila.
  3. S tim u vezi, ovo Vijeće podsjeća da je između Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske na snazi Ugovor/Sporazum o međusobnom izvršenju sudskih odluka u krivičnim stvarima („Službeni list R BiH/BiH“ - Međunarodni ugovori broj: 91/96, 08/07 i broj: 08/10 – u daljem tekstu „Sporazum“) kojim je regulirano postupanje u odnosu na dostavljenu zamolnicu koja, u konačnici, ima za predmet izvršenje pravosnažne i izvršne jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine izrečene osuđenom S.J. od strane nadležnog suda Republike Hrvatske.
  4. Analizom zaključenog Sporazuma vidljivo je da je isti u članu 2. stav 1. tačka 3. ranije afirmirao pristanak osuđenog kao konstutivni element za ovaj oblik međunarodne pravne pomoći. Međutim, taj uslov (saglasnost osuđenog) je izmjenama Sporazuma od 07.06.2004. godine brisan, nakon čega je postojanje/nepostojanje saglasnosti osuđenog na izvršenja kazne u BiH, postalo irelevantno za odlučivanje o zamolnici.
  5. Imajući u vidu da u postupku preuzimanja izvršenje, radi zaštite načela domaćeg pravnog poretka ili drugih bitnih interesa države izvršenja, zamoljena država prethodno provjerava postojanje uslova i eventualnih smetnji za pružanje krivičnopravne pomoći, nužno je analizirati Sporazumom propisane kriterije na temelju kojih Sud prilagođava (zamjenjuje ili preinačava) izrečenu kaznu prema domaćem pravu. S tim u vezi, primjetno je da Sporazum u članu 14. stav 2. postavlja ograničenje prema kojem se prilikom preuzimanja izvršenja osuđeni ne smije dovesti u teži krivično pravni položaj od onog koji bi imao u državi presuđenja. Nikakva druga ograničenja, niti preduslovi za izvršenje kazne u zamoljenoj državi, nisu predviđena Sporazumom, pa ni to da se se izvršenje uslovljava nemogučnošću zamjene izrečene kazne zatvora novčanom kaznom.
  6. Prema ocjeni ovog Vijeća postavljeni uslov države moliteljice dakle nema uporište u važećem Sporazumu Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine. Naprotiv, članom 15. Sporazuma je izričito propisano da se izvršenje isključivo provodi prema pravu države izvršenja. U vezi s tim valja napomenuti da krivičnopravno zakonodavstvo BiH predviđa mogućnost zamjene izrečene kazne zatvora do jedne godine novčanom kaznom (član 42a Krivičnog zakona BiH ) ili probacijskom mjerom; radom za opće dobro na slobodi (član 43. istog zakona). Član 42a KZ BiH čak ne ostavlja sudu mogućnost bilo kakve ocjene da li je to u konkretnom slučaju svrsishodno sa aspekta ostvarenja svrhe kažnjavanja, nego je vrlo rezolutan, te sudu, u slučaju da osuđeni podnese takav zahtjev, nameće obavezu da kaznu zatvora do 1 (jedne godine) zamijeni novčanom kaznom.
  7. Kod ovakvog stanja stvari apelaciono vijeće zaključuje da bi prihvatanje zamolnice na način uslovljen aktom Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za europske poslove, međunarodnu i pravosudnu saradnju i sprječavanje korupcije, KLASA: 720-03/19-01/2529, broj: 514-06-02-01-03/01-22-07 od 11.06.2022. godine (pristanak na prenos izvršenja uz uvjet da se kazna zatvora ne mijenja novčanom kaznom ili probacijskom mjerom) bilo u koliziji sa pravima koja sva osuđena lica uživaju prema domaćem krivičnom zakonodavstvu.
  8. U vezi s tim i dopuštenosti zahtjeva za zamjenu kazne zatvora novčanom kaznom u okolnostima koje u bitnom odgovaraju ovom predmetu (takođe preuzeta na izvršenje presuda nadležnog suda Republike Hrvatske, a osuđeni zatim tražio zamjenu kazne zatvora novčanom kaznom) , svoj stav je zauzeo i Ustavni sud BiH u odluci AP 4533/12 od 12.06.2013. godine (tačka 31.). S tim u vezi, Ustavni sud BiH je naveo da je proizvoljan stav Suda (u konkretnom slučaju Sud BiH je odbio zahtjev za zamjenu) o nedopuštenosti zahtjeva apelanta za zamjenu izrečene kazne zatvora novčanom u situaciji kada pomenuta Konvencija članom 11. stav 1. tačka b. upućuje na primjenu Sporazuma BiH i Republike Hrvatske o međusobnom izvršenju sudskih odluka u krivičnim stvarima kojim je izričito propisano da se postupak izvršenja provodi prema zakonodavstvu države izvršenja bez ikakvih ograničenja, posebno u primjeni zakonom propisane mogućnosti – zamjene kazne zatvora novčanom kaznom.
  9. Prilikom donošenja ove odluke apelaciono vijeće je imalo u vidu i činjenicu da je odredbom člana 11. stav 1. tačka b. Evropske konvencije o transferu osuđenih lica propisana zabrana zamjene kazne zatvora, novčanom kaznom u postupcima izvršenja strane sudske odluke. Međutim, prema odredbi člana 22. stav 2. Konvencije propisana je i mogućnost primjene sporazuma, ugovora ili aranžmana umjesto Konvencije, ukoliko takav akt postoji. Kako je između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine potpisan Sporazum o međusobnom izvršavanju sudskih odluka u krivičnim stvarima, to je u konkretnom slučaju valjalo primjeniti odredbe tog Sporazuma, među kojim i pomenuti član 15. koji propisuje da se izvršenje provodi isključivo prema pravu države izvršenja.
  10. U kontekstu navedenog, apelaciono vijeće dijeli stav iznešen i u ranijim predmetima Suda BiH, a u pogledu istih ili sličnih zamolnica R Hrvatske, da država moliteljica u situaciji kada zamolnicom traži određeni oblik krivičnopravne pomoći, pristaje na moguće razlike u pogledu materijalnog i procesnog krivičnog zakonodavstva između svog prava i prava zamoljene zemlje, iz čega slijedi da mora prihvatiti i rizik kolizije svojih zakonskih rješenja i režima izvršenja izrečene kazne u zamoljenoj državi.
  11. Pored navedenog, apelaciono vijeće ukazuje na odredbe Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u krivičnim stvarima i uslove za izvršenje strane sudske odluke propisane članom 63. tog zakona. Tako je stavom 2. tačka a) navedenog člana Zakona, propisano da strana sudska odluka neće biti izvršena ako bi izvršenje bilo u suprotnosti sa principima pravnog poretka BiH ili obavezama koje je BiH preuzela zaključenjem međunarodnog ugovora.
  12. Slijedom izloženog, a uvažavajući činjenicu da je pristanak države presuđenja na prenos izvršenja kazne zatvora koja je od strane nadležnog suda izrečena osuđenom S.J. uslovljen zabranom njene zamjene novčanom kaznom ili probacijskom mjerom, apelaciono vijeće zaključuje da se radi o neprovodivoj zamolnici, odnosno da bi prihvatanje takve zamolnice bilo u koliziji sa pravima koja osuđeni crpi iz domaćeg krivičnog zakonodavstva, a koja pretežu nad obavezom pružanja pravne pomoći, iz kojih razloga je valjalo uvažiti žalbu braniteljice osuđenog S.J., te na osnovu člana 314 ZKP BiH preinačiti prvostepenu presudu na način kako je navedeno u izreci ove odluke.
  13. Kako je dakle izneseni uslov države presuđenja ( Republike Hrvatske) predstavljao smetnju za preuzimanje i izvršenje strane presude u smislu odredbe člana 3. stav 1. tačka 1. Sporazuma, to je shodno odredbi člana 9 stav 1 tačka a) Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći, preinačenjem prvostepene presude odlučeno da se podnešeni zahtjev za pravnu pomoć - zamolnica za preuzimanje izvršenja ranije navedene sudske presude odbije.


     Zapisničar                                                                                                                                           PREDSJEDNIK VIJEĆA

 Pravna savjetnica                                                                                                                                           SUDIJA

 Lejla Džaferbegović                                                                                                                                     Redžib Begić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dozvoljena.



Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88

Telefon: 033 707 100, 707 596; Fax: 033 707 225